臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2836號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 呂宜哲
被 告 劉倢君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰肆拾貳元，及自民國一百一十年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰捌拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、原告起訴主張：其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），於民國110年1月7日20時50分許，行經 新北市○○區○○路○○○○○○號燈桿側時，遭被告未與前車之 間保持隨時可以煞停距離之過失致追撞受損，經送修後支出 修復費用新臺幣（下同）31,893元（含工資16,046元、材料 費15,847元，而原告已依保險契約賠付被保險人該修復費用 ，依法取得代位求償權。為此，爰依於侵權行為及保險法代 位權及之法律關係，聲明請求：被告應給付原告31,893元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯 單、行車執照、估價單、統一發票、車損照片等為證，並經 本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料 核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄 表、彩色現場事故照片等附卷可稽，被告雖到庭辯稱：伊右 邊也有摩托車，閃不掉才追撞系爭車輛等情，惟按「汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離。」道路交通安全規則第94條第1項定 有明文。本件被告於事故後處理員警詢問時供稱：「我當時 騎機車沿福慧路往化成路方向行駛。車禍前我直行，我有發 現對方車於我左前方，對方車的右邊有機車停著，對方突然 車頭往左邊撇就停下來，就撞到了。」等語，再參酌卷附道 路交通事故現場圖，可知事故發生時，系爭車輛行駛在同一 車道之前方，被告機車行駛在後，被告本應與前車即系爭車 輛間保持隨時可以煞停之距離，以便系爭車輛因路況而產生
行向轉變、減速或停車之必要時，仍能及時煞車而避免追撞 情事發生，然被告未予注意，以致所騎機車追撞系爭車輛而 肇事，自應負過失責任甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告 之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車 輛係於104年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至110年1 月7日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用31,893元（含 工資16,046元、材料費15,847元），有修車估價單及統一發 票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價 差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報 查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月 計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾5年 ，則系爭車輛之材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即1,585 元（元以下四捨五入），至於工資，不因新舊車輛而有所不 同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共17 ,631元（計算式：1,585元＋16,046元＝17,631元）。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告就 前開交通事故之發生固應負過失責任，惟按「汽車除遇突發 狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 ，...。」道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文。本 件系爭車輛之駕駛人謝承諭於事故後處理員警詢問時供稱： 「車禍前我直行，行至車禍地時，我突然看到前方路面約10
部汽車遠處一個水溝蓋及坑洞，我減速想往右邊靠，但我發 現有機車，那時已很靠近坑洞，我就先緊急煞車，一緊急煞 車，我就感覺後方被撞，我車就往前滑行，我就方向盤往左 邊打要閃避坑洞。人孔蓋在我前方，機車從我後方撞到我。 我車後車尾遭撞擊。我車後車尾及底盤受損。」等語，可見 謝承諭駕車時是只遇路面有水溝蓋及坑洞，此為一般道路常 見路況，且參酌卷附道路交通事故現場圖，該路段路幅尚寬 ，謝承諭只需為一般應變，即可避過水溝蓋及坑洞，無需緊 急煞車，其竟緊急煞車，以致被告反應時間縮短而追撞系爭 肇事，故應認謝承諭之駕車行為已違反道路交通安全規則第 94條第2項前段規定，就本件事故之發生應同負過失責任， 原告即應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事 證，認謝承諭之過失程度為10分之3，被告之過失程度為10 分之7，則被告應賠償原告之金額應減為12,342元（計算式 ：17,631元×7/10＝12,342元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被 告給付12,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權 確定由被告負擔387元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網