臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2697號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複 代理人 林宣誼
被 告 金勝勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年11
月8 日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自民國110 年
8 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告於民國110 年2 月19日駕駛車牌號碼000-
0000號營業小客車，行經新北市○○區○○路○段000 號前
，因未注意車前狀況之過失，而碰撞由原告所承保、由訴外
人大中華資材行所有並由訴外人廖芸溱駕駛之車牌號碼000-
0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估
價，需16,000元之維修費用（含零件0 元、工資8,200 元、
烤漆7,800 元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第18
4 條第1 項前段、同條第2 項、第191 條之2 及保險法第53
條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16
,000元及自起訴狀繕本送達之翌起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出保險查核單、系爭車輛照片
、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、維修估價單、統一發票等件、賠款滿意書（受款
人電匯同意書）在卷可佐（見本院卷第17至35頁），核與本
院職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取之系爭事故調查卷
宗所附資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，
視同自認，是原告主張，信屬實在。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查被告因前開過失肇致系爭事故，並致系爭車輛受
有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
責任。本件原告支出之修復費用16,000元之維修費用，其中
均為工資、烤漆費用，並未包括零件換新費用，故無折舊問
題，是以系爭車輛之必要修復費用為16, 000元。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即110 年8 月22日，本院卷第61、63頁）起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付16,000元，及自110 年8 月22日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條之19第
1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 林穎慧
, 台灣公司情報網