臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2459號
原 告 陳志嵩
被 告 官廷緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年10
月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自110 年9 月
26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條但書第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求
被告給付30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院民國110 年10月18日
言詞辯論期日變更請求金額為10,000元，利息部分不變（本
院卷第85頁），核原告上開所為，係單純減縮應受判決事項
聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張被告於民國110 年6 月8 日下午6 時許駕駛AP-401
號之貨車（下稱系爭貨車），違規於紅線停車，起駛後未注
意原告所有之LED 燈招牌（下稱系爭招牌），致系爭貨車撞
壞系爭招牌，原告因而支出9,000 元修復費用及1,000 元保
管費之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並
經本院向新北市政府警察局新莊分局調取上開道路交通事故
相關資料及系爭貨車車籍資料在卷可佐，被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280
條第3 項、第1 項之規定，視同自認。本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。是以被告駕駛系爭貨車行經該處未
注意車前狀況，就系爭招牌之損壞自應負賠償責任。從而，
原告依損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決主文第一項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 林穎慧