臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳簡字第575號
原 告 李台生
上列原告與被告黃娟美間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內補正李彩蓉之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略），並追加李彩蓉之繼承人為原告，如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應變更以其遺產管理人為原告，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第2 項第1 款定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同 共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得 公同共有人全體之同意，民法第1148條第1 項前段、第1151 條、第828 條第3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821 條所 明定。該規定依同法第828 條第2 項規定於公同共有準用之 ，且依同法第831 條規定，該規定於所有權以外之財產權， 由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公 同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回 復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除 經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益 對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外， 倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同 訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（ 最高法院100 年度台上字第1723號判決意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明第1 項請求確認被告對於被繼承人李馴 駿所有坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地設定 之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，乃確認 因繼承而取得之公同共有債務不存在，訴之聲明第2 項請求 被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，係基於公同共有關係而 為之請求，此二部分核屬本於公同共有權利之行使，自屬固 有之必要共同訴訟，揆諸前揭規定及說明，自應由被繼承人
李馴駿之全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺。然查 ，被繼承人李馴駿於民國94年5 月21日死亡時，其繼承人有 原告、訴外人李建昌（已拋棄繼承）、訴外人李彩蓉，嗣訴 外人李彩蓉已於原告起訴前之107 年5 月3 日死亡，有原告 提出之被繼承人李馴駿繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院 依職權調閱之臺灣高雄少年及家事法院家事法庭110 年6 月 15日在卷可稽。從而，原告僅以其個人名義單獨起訴，而未 併列訴外人李彩蓉之繼承人為原告，揆諸前揭說明，即於法 有違。爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁 回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249 條第2 項但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 洪嘉慧