臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第411號
原 告 黃麗華
被 告 王義湘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110 年度審交附民字第281 號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳千捌佰元，及自民國一一０年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬貳千捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年10月2 日14時1 分許，駕駛車 號0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿高雄市大寮 區河堤路3 段由北往南方向行駛，於行經該路段與會昭街交 岔路口前，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距 離，不慎從後方撞擊前方由原告所駕駛之車號0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛）車尾（下稱系爭事故），致原告 受有前胸壁挫傷、右手擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告 未請領保險金，受有下列損害：㈠因系爭傷害至醫院治療， 支出醫療費用新臺幣（下同）600 元；㈡原告任職廣維有限 公司（下稱廣維公司），為廣維公司駐南區業務，因系爭車 輛毀損後，工作停擺，且因系爭傷害宜在家休養，5 日無法 工作，而原告每月平均薪資為42,198元，故受有不能工作之 損失7,000 元；㈢系爭車輛係原告於109 年2 月3 日以195, 000 元購入，因系爭事故毀損，預估之維修金額超出系爭車 輛價值，預計將系爭車輛報廢，故以購入金額195,000 元請 求賠償；㈣系爭事故發生後，系爭車輛拖吊至修車廠，支出 拖吊費用2,200 元；㈤原告經歷系爭事故，現駕駛汽車仍有 心理障礙，且被告毫無和解誠意逃避責任，造成原告精神及 生活不便，請求精神慰撫金60,000元。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 264,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告之上開侵權行為事實，業據其提出高雄市立 小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書及醫療費用收據、 系爭事故現場照片為證（審交附民卷第11至13、23至27頁 ，本院卷第79頁），並有本院依職權調取之道路交通事故 談話紀錄表、初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調 查報告表、現場照片附卷可稽（本院卷第23至67頁），又 被告本件過失傷害之行為，於刑事案件坦承犯行，經本院 刑事庭以110 年度交簡字第1376號判決處拘役20日確定， 有此判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本 院卷第13至17、89頁）。而被告就原告主張之事實，已於 相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦 未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。是本 件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 項第1 項前段、第191 條之 2 前段、第193 條第1 項、第195 條分別定有明文。經查 ，被告駕駛肇事車輛疏未注意後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，竟自後追撞系爭車輛車尾，且因撞擊力 道甚鉅，系爭車輛再追撞前方由訴外人曾禹睿駕駛之車號 0000-00 號自用小客車車尾，致發生系爭事故一情，有上 開現場圖等存卷可憑，原告並受有系爭傷害，被告依法自 應對原告負損害賠償責任，原告依侵權行為之法律關係請 求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告請求被 告賠償上開金額，有無理由？析述如下：
1.醫療費用部分
原告主張因系爭傷害支出醫療費用600 元，提出前開小港 醫院醫療費用收據為證，其中500 元之收據核與原告提出 之上開小港醫院診斷證明書所載就診日期、科別相符，原 告請求被告賠償自屬有據。而原告提出之另1 收據為100
元之證明書費，原告並於本件訴訟提出所開立之上開診斷 證明書為舉證使用，自屬為實現損害賠償債權所支出之必 要費用，是原告請求被告賠償，亦屬有據。
2.不能工作之損失部分
原告主張任職廣維公司，為廣維公司駐南區業務，因系爭 車輛毀損後，工作停擺，且因系爭傷害宜在家休養，5 日 無法工作，而原告每月平均薪資為42,198元，故受有不能 工作之損失7,000 元一情，固提出上開證據及請假單、薪 資條、名片、行程表為證（審交附民卷第15至17頁，本院 卷第79至81頁）。惟查，原告因系爭傷害於109 年10月2 日14時46分至同日15時20分在小港醫院急診接受診療，前 開診斷證明書之醫師囑言並未記載「應」或「宜」休養5 日（本院卷第79頁），原告於本院審理中並稱：當時醫生 沒有講應休養5 日，我也只有請醫生開證明而已，本件車 禍時安全氣囊有爆開造成我胸腔很痛，但醫生照Ｘ光說還 好而已等語（本院卷第92頁），難認系爭傷害就醫療上觀 點有休養5 日之必要。且依原告提出之請假單，其請假日 期為109 年10月5 日至同年月9 日，並非系爭事故當日即 請假，而係於系爭事故發生後3 日始請假（審交附民卷第 15頁），是依原告舉證難認系爭傷害造成其無法工作應休 養5 日。至系爭車輛固因系爭事故導致受損嚴重無法使用 （詳下述），然原告仍得尋求其他交通工具（如租車、搭 乘大眾交通工具等）執行業務。是以，原告此部分之請求 ，難認有據，不應准許。
3.系爭車輛受損之損害賠償部分
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害。基於同一原因事實 受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受 之利益。民法第213 條第1 項、第215 條、第216 條之1 分別定有明文。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難者 ，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之 情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決可參）。 至回復原狀可能與否，應依誠信原則具體各別決定（最高 法院87年度台上字第2357號判決可參）。 ②查原告主張系爭車輛係於109 年2 月3 日以195,000 元購 入，因系爭事故毀損，預估之維修金額超出系爭車輛價值 ，預計將系爭車輛報廢，故以購入金額195,000 元請求賠 償一情，提出前開照片及汽車買賣合約書為證（審交附民 卷第19頁）。惟原告提出之汽車買賣合約書所載之車價為
190,000 元，原告亦坦認195,000 元係屬誤載（本院卷第 77頁），是系爭車輛係原告於109 年2 月3 日以190,000 元購入，應堪認定。又原告雖未提出系爭車輛若維修之估 價單舉證維修金額高於購入價額190,000 元，然觀諸系爭 車輛受損照片，系爭車輛車尾嚴重凹陷、擋風玻璃破裂， 車內安全氣囊爆開，前車頭因再追撞前車導致前保險桿破 裂一情，有前開照片可證；且系爭車輛為99年3 月出廠， 於系爭事故發生時車齡已逾10年，目前車牌已屬停用報停 狀態，有車籍查詢資料可參（本院卷第87頁），堪認原告 主張預估之維修金額超出系爭車輛價值，已無修繕實益， 預計報廢，應堪採信。揆諸前揭說明，系爭車輛無修復可 能與必要，回復原狀顯有重大困難，應僅得以金錢賠償其 損害，是認原告就系爭車輛之損害，得請求之金額應係系 爭車輛於系爭事故發生前之市值，再扣除原告因系爭車輛 報廢所可獲得之利益。而系爭車輛經委請高雄市汽車商業 同業公會鑑定，系爭車輛於109 年10月間正常使用且未發 生事故之市值約200,000 元，有該公會110 年8 月26日（ 110 ）高市汽商雄字第915 號函存卷可稽（本院卷第121 至127 頁），惟原告既係以190,000 元購入，自應以原告 購入金額為原告損害數額。至於系爭車輛報廢可獲得之利 益，原告主張：我去年有報廢1 輛1800CC的車輛，獲得包 含回收獎勵金共12,000元，主張系爭車輛報廢可獲得之利 益以10,000元計算等語（本院卷第138 頁），核與本院依 職權於網路搜尋之含回收獎勵金廢車回收價格區間相符， 有此網頁資料可參（本院卷第132 頁），堪認原告主張以 10,000元計算，應屬適當。從而，系爭車輛受損造成原告 之損害扣除系爭車輛報廢可獲得之利益應為180,000 元， 原告請求被告賠償此項損害180,000 元，應予准許。 4.拖吊費用部分
原告主張系爭事故發生後，系爭車輛拖吊至修車廠，支出 拖吊費用2,200 元，提出拖救服務契約三聯單為證（審交 附民卷第21頁）。查系爭車輛因系爭事故受損嚴重已無法 行駛，既已認定如前述，足認確有拖吊系爭車輛自道路移 除之必要，是原告此項支出請求被告賠償，亦屬有據。 5.精神慰撫金部分
原告因被告本件侵權行為致受有系爭傷害，係過失不法侵 害原告之身體、健康，揆諸前揭法律規定，原告自就其所 受非財產上損害向被告請求損害賠償。而精神慰撫金之酌 定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之 身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為專
科畢業，目前任職廣維公司擔任業務，每月平均薪資為42 ,198元；被告為高中肄業，其於刑事案件本院刑事庭審理 時自陳職業為打零工，收入不固定等情，有兩造個人戶籍 資料查詢結果附卷可稽，並分據兩造於本院及本院刑事庭 陳明在卷（審交附民卷第7 頁，刑案電子卷證審交易卷第 41頁）；又經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表 （本院卷末頁證物袋內），查知原告108 、109 年度所得 分別為409,631 元、412,210 元，名下有汽車2 輛、投資 7 筆價值共計152,480 元；被告108 、109 年度所得分別 為17,476元、0 元，名下無財產，及原告因系爭傷害雖承 受傷勢造成之痛楚，惟傷勢尚非嚴重，併其就醫次數等一 切情狀，認原告得向被告請求10,000元之非財產上損害， 應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。 6. 綜上，原告得請求被告賠償之金額共計192,800 元（計算 式：600 ＋180,000 ＋2,200 ＋10,000＝192,800 ）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文 。查原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償其損害 192,800 元為有理由，業如上述，此項給付無確定期限， 而原告之起訴狀繕本於110 年5 月18日寄存送達被告（審 交附民卷第29頁），自寄存之日起經10日即110 年5 月28 日發生送達加催告之效力。準此，原告請求給付自起訴狀 繕本送達翌日即110 年5 月29日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付192, 800 元，及自110 年5 月29 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告就其請求醫療費用、不能工作之損失、精神慰撫金部分 ，提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳 納裁判費。而原告請求系爭車輛受損之損害賠償、拖吊費用
部分，因非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟， 惟原告就此請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經 繳納裁判費2,100 元在案，有本院繳費收據附卷可稽，原告 於本件審理中復因請求鑑定系爭車輛市值預納鑑定費4,000 元（本院卷第139 頁），是本院依此部分之訴敗比率，認應 依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,100元
鑑定費 4,000元
合計 6,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 李冠毅