臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第199號
原 告 林月麗
訴訟代理人 謝秋蘭律師
被 告 馮志正
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110
年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。查原告主張被 告執有原告於民國104 年3 月18日簽發、面額新臺幣（下同 ）2,100,000 元、票號：487206號、到期日104 年3 月18日 、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）經本院11 0 年度司票字第424 號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制 執行之本票債權不存在（本院卷第11頁），則原告應否負擔 系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以 確認判決將之除去，揆諸上揭說明，原告提起本件確認本票 債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明 文，且為簡易訴訟程序所準用（同法第436 條第2 項規定） 。又不合於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，法 院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視 為已有同條第3 項之合意，同條第4 項定有明文。查原告起 訴時原請求確認被告執有系爭本票經系爭本票裁定准許強制 執行之本票債權不存在（本院卷第11頁），於訴狀送達後， 因被告執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告強制執行， 經本院以110 年度司執字第20347 號清償票款強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理，原告於本件第一次言詞辯論期 日即追加請求被告不得依據系爭本票裁定之執行名義，對原 告所有之高雄市○○區○○○段0000000 地號土地暨其上同
段2421建號建物（權利範圍均全部，下合稱系爭不動產）強 制執行，系爭執行事件對系爭不動產之強制執行程序應予撤 銷（本院卷第73、125 頁），堪認原訴及追加之訴之基礎事 實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開條文規 定相符，應予准許。惟原告追加之訴致本件已非屬民事訴訟 法第427 條所定應適用簡易程序之範圍，原應適用通常訴訟 程序，然本院以簡易程序審理，兩造當事人均不抗辯而為本 案之言詞辯論，是依同條第4 項之規定，視為兩造已有適用 簡易程序之合意，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告執有原告所簽發之系爭本票，並據以取得系 爭本票裁定，且聲請對原告所有之系爭不動產強制執行，經 本院以系爭執行事件將系爭不動產予以查封。惟系爭本票非 原告所簽發，系爭本票裁定即失所附麗，爰依民事訴訟法第 247 條第1 項前段、非訟事件法第195 條第1 項、強制執行 法第14條規定提起本訴等語，並聲明：（一）確認被告執有 系爭本票裁定之本票債權對於原告不存在。（二）被告不得 依據系爭本票裁定之執行名義，對原告所有之系爭不動產強 制執行。（三）系爭執行事件對系爭不動產所為之強制執行 程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭本票原本之債權人為我母親馮陳敏，馮陳敏 於100 年間與原告認識，認識數月後，原告分次陸續向馮陳 敏借款，均以現金出借，無約定還款日及利息，至104 年間 合計借款2,100,000 元，馮陳敏因催討無果，原告於104 年 間簽下系爭本票，並答應賣掉房屋後還款惟未果。據馮陳敏 表示簽發系爭本票時原告表示不識字不會寫，因此系爭本票 上的字跡是馮陳敏的字跡，再請原告蓋手印。馮陳敏將系爭 本票無償轉讓給我，是因為馮陳敏以為自己快死了等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院以系爭 本票裁定准許，被告以系爭本票裁定為執行名義，聲請對 原告所有之系爭不動產強制執行，本院以系爭執行事件受 理，經本院民事執行處於110 年4 月9 日到場查封，因原 告依非訟事件法195 條規定聲請停止執行，系爭執行事件 業已停止執行，尚未執行完畢一情，有系爭本票、系爭本 票裁定、本院民事執行處110 年3 月22日雄院和110 司執 地字第20347 號函附卷可稽（本院卷第21至24、83至85頁 ），並經本院依職權調取系爭本票裁定事件及系爭執行事 件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，自堪認定。
（二）被告主張系爭本票係因原告向馮陳敏借款2,100,000 元而 簽發，惟其上的字跡係馮陳敏的字跡，馮陳敏書寫後再請 原告蓋手印一情，為原告所否認。經查：
1.按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張 本票係偽造，依非訟事件法第195 條第1 項規定對執票人 提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本 票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字 第1016號判決要旨參照）。又票據上應記載之事項，非不 得授權他人為之，且證明應證事實之證據資料，並不以直 接證據為限；凡先綜合其他情狀證明某事實，再用推理之 方法由某事實證明應證事實之間接證據，亦應包括在內（ 最高法院97年度台簡上字第15號判決意旨參照） 2.本院將原告按捺之十指指紋及系爭本票原本，先後囑託內 政部警政署刑事警察局、法務部調查局進行鑑定，因系爭 本票之指紋範圍過小、紋線欠清晰、紋線重疊，致特徵點 不足，無法比對，有內政部警政署刑事警察局110 年6 月 30日刑紋字第1100053458號函、法務部調查局110 年8 月 3 日調科貳字第11003261370 號函存卷足憑（本院卷第97 、105 頁），足認系爭本票係因其上之指紋特徵點不足， 無法比對，尚不足以據此推認系爭本票上之指紋非原告所 按捺。
3.被告就系爭本票為真正乙節，聲請證人馮陳敏到庭作證， 證人馮陳敏於本院具結證稱：我認識原告，跟原告比姊妹 還好，原告陸續向我借錢，每次借款200,000 元至500,00 0 元金額不等，我是從我或我配偶的郵局領錢，再交現金 給原告，但都沒有讓原告簽收，沒有收取利息，沒有約定 何時還款，原告向我借錢是8 、9 年前的事，一直累積到 104 年共借2,100,000 元，我朋友跟我說要叫原告簽本票 否則就沒有證據，所以就在原告的二手車行簽系爭本票， 原告說她不會寫字，所以請我幫她在系爭本票上填寫，因 為我有跟別人的會，所以有空白本票，系爭本票上的字都 是我寫的，我寫完之後再請原告蓋手印，我記得借款的金 額是2,100,000 元，我寫完系爭本票之後有問原告這樣總 共是2,100,000 元，原告當時有承認，後來我朋友幫原告 賣屋，原告本來要將錢還給我，但只還了1,000,000 元， 是匯到我郵局帳戶，後來我打原告的手機門號要錢，一直 打不進去等語（本院卷第127 至129 頁），固為原告所否 認，然原告曾於105 年1 月25日匯款1,100,000 元至馮陳 敏大寮中庄郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱馮陳 敏郵局帳戶），有馮陳敏郵局帳戶104 年1 月1 日至106
年12月31日客戶歷史交易清單可稽（本院卷第151 頁）， 雖與證人馮陳敏前揭證稱之還款1,000,000 元略有未合， 然經就此訊問證人馮陳敏，證人馮陳敏則稱：「（問：是 匯1,000,000 還是1,100,000 ？）忘記了」等語（本院卷 第128 頁），衡以證人作證時距離原告匯款時已相隔5 年 以上且已年邁，是證人馮陳敏證稱應係還款1,000,000 元 乙節，應係記憶模糊所致，惟無礙其證稱原告有清償借款 ，應屬有據之認定。再者，經調取馮陳敏配偶馮潤麟大寮 中庄郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱馮潤麟郵局 帳戶）100 年10月1 日至104 年12月31日客戶歷史交易明 細、馮陳敏郵局帳戶100 年10月1 日至103 年12月31日客 戶歷史交易清單，並參酌上開馮陳敏郵局帳戶104 年1 月 1 日至106 年12月31日客戶歷史交易清單，顯示100 年10 月1 日至104 年3 月18日間，馮潤麟郵局帳戶、馮陳敏郵 局帳戶均有頻繁且多筆之現金提領紀錄，金額為10,000元 至500,000 元不等，有該等清單足佐（本院卷第149 至15 1 、173 至195 頁），足認馮陳敏於8 、9 年前至104 年 間確有自馮潤麟郵局帳戶及其郵局帳戶提領現金陸續借款 予原告達2,100,000 元之資力。參以原告經本院行當事人 訊問自認：大約於7 、8 年前認識馮陳敏，我是小學肄業 ，只會寫自己的名字，曾向馮陳敏表示要賣民和街43號房 屋（註：原告原稱崇明街房屋，後更正為民和街43號房屋 ，下稱民和街房屋），馮陳敏就介紹朋友幫忙賣屋，匯給 馮陳敏的1,100,000 元是從賣屋價金支出；馮陳敏都凌晨 3 點多打電話給我，打很多次，可以去查通話紀錄，我接 起來就掛斷，後來我就不接電話了，我有去警察局備案， 馮陳敏還去我開的海產店鬧，我有叫派出所員警到場，員 警把馮陳敏趕走讓我做生意等語（本院卷第67至68、130 至132 頁），核與證人馮陳敏證述之情節均相吻合。再觀 諸系爭本票上手寫記載之內容除金額、到期日、發票日、 原告姓名外，尚有「Z000000000 」、「高市○○區○○ 里○○街00號」，有系爭本票影本存卷足憑（本院卷第21 頁），而「Z000000000」為原告之身分證字號，有原告之 戶籍資料可稽，原告於本院行當事人訊問復稱：馮陳敏有 去過我住處，我住處是高雄市○○區○○街00號，我有住 過高雄市○○區○○里○○街00號，該處已賣掉，馮陳敏 沒去過，不曾拿過我的身分證正本或影本給馮陳敏等語（ 本院卷第67至68頁）。是依原告所陳與馮陳敏之往來狀況 ，若非原告告訴馮陳敏其身分證字號及曾住之「高市○○ 區○○里○○街00號」地址，馮陳敏應無從得知原告此等
個資；且系爭本票若非原告授權填載，原告當可提告偽造 有價證券以究明真相，詎原告陳稱迄未提告（本院卷第23 0 頁），益徵證人馮陳敏前揭證述，應屬實情，堪予採信 。
4.原告固稱105 年1 月25日匯款1,100,000 元至馮陳敏郵局 帳戶係借予馮陳敏之借款，並非馮陳敏所稱係原告積欠2, 100,000 元借款之還款（本院卷第130 頁），惟未提出證 據佐證，且原告於本院行當事人訊問時雖稱：馮陳敏說他 兒子被仙人跳及車禍急需3,000,000 多元，我跟她說我沒 有那麼多錢，所以我就借給她1,100,000 元，是從賣民和 街房屋賣得之價金支出，馮陳敏跟我說標到會就會還我， 沒有約定利息等語（本院卷第131 至132 頁），惟另稱： 馮陳敏不還款我沒有提告是因為我要做生意，馮陳敏去我 開的海產店鬧，就是要讓我的生意作不下去等語（本院卷 第132 頁），顯見若上開1,100,000 元匯款係屬原告借予 馮陳敏之借款且馮陳敏迄未還款，馮陳敏豈會主動打電話 給原告並至原告經營之海產店吵鬧。佐以原告自陳出賣民 和街房屋係因需要用錢等語（本院卷第233 頁），堪認原 告經濟狀況不佳，應無可能於105 年1 月25日借款予馮陳 敏1,100,000 元，且迄今均未向馮陳敏催討。從而，足認 原告此部分之主張，顯與常情不符，難以採信。 5.綜上，系爭本票係因馮陳敏先後借款共計2,100,000 元予 原告，原告方簽發系爭本票，且系爭本票因原告不會寫字 ，方授權原告填寫本票應記載之事項，最後再由原告按捺 指印一情，應堪認定。
（四）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；匯票之發票人 、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負 責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1 項、第96條第1 項、第121 條定有明文。次按本票 之發票人，應於本票記載受款人之姓名或商號等事項，並 由發票人簽名；未載受款人者，以執票人為受款人。另本 票依背書及交付而轉讓。無記名本票得僅依交付轉讓之。 票據法第120 條第1 項第3 款、第3 項，第124 條準用同 法第30條第1 項規定甚明。查系爭本票正面載有發票人「 林月麗」，未載受款人，有系爭本票可參，自屬無記名本 票，依法得依交付之方式而為轉讓。被告已稱系爭本票係 自馮陳敏以交付方式轉讓，又系爭本票係因馮陳敏借款予 原告，原告方簽發系爭本票，且因原告不會寫字，故授權 原告填寫本票應記載之事項，最後再由原告按捺指印一情 ，業已認定如前述，被告自得依系爭本票上之文義記載，
請求發票人即原告負給付票款之責。從而，被告向本院聲 請系爭本票裁定並據以聲請強制執行，均無違誤。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項前段、非訟事 件法第195 條第1 項、強制執行法第14條規定，訴請確認被 告執有系爭本票裁定之本票債權對於原告不存在，以及請求 被告不得依據系爭本票裁定之執行名義，對原告所有之系爭 不動產強制執行，併請求系爭執行事件對系爭不動產所為之 強制執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 李冠毅