高雄高等行政法院判決
109年度訴字第95號
民國110年9月29日辯論終結
原 告 丁財福
訴訟代理人 葉恕宏 律師
被 告 臺東縣政府
代 表 人 饒慶玲
訴訟代理人 廖頌熙 律師
上列當事人間有關補償事務事件，原告不服經濟部中華民國110
年4月28日經訴字第11006302150號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、經濟部110年4月28日經訴字第11006302150號訴願決定及被 告109年12月17日府建水字第1090240527號函關於駁回原告 請求其中新臺幣146,300元之部分均撤銷。二、被告應作成再給付原告補償費新臺幣146,300元之行政處分 。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…… （第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許 ：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款定有明文。經查 ，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告就原告請求 補償農作物與石砌護堤差額部分，給付原告新臺幣（下同） 272,660元。2、被告就原告請求補償填土部分，應以填充客 土計3.15公尺為核算基礎，給付原告4,716,180元。」（本 院卷1第11頁）。嗣原告於民國110年5月21日提出行政訴訟 陳報暨變更訴之聲明狀，變更訴之聲明為：「一、撤銷被告 109年12月17日府建水字第1090240527號函及經濟部110年4 月28日經訴字第11006302150號訴願決定。二、被告應作成 補償原告272,660元之行政處分。三、被告就原告請求補償 填土部分，應以填充客土計3.15公尺為核算基礎，給付原告 4,716,180元。」（本院卷1第420-421頁）。經核原告上開 訴之聲明雖有變更，然其請求之基礎不變，均係就農作物、 石砌護堤及填充客土部分請求被告再為給付，縱被告於110
年5月25日行政訴訟答辯三狀及同年9月24日行政訴訟辯論意 旨狀明白表示不同意原告訴之變更（本院卷1第463頁、本院 卷2第71頁），惟本院認為上開訴之變更，尚屬正當，仍應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
(一)緣103年鳳凰颱風挾帶豪雨，造成臺東縣豐田區域排水下游 南平橋處淹水，被告災害應變中心乃依水利法第76條規定進 行防汛緊急處置，於103年9月21日拆毀包含原告所有地上改 良物等妨礙水流之障礙物。嗣被告依土地徵收條例第11條規 定，以協議價購方式取得原告所有臺東縣臺東市○○段00○ 00○0○00○00○0○00○0○號等5筆土地及現有地上改良物， 另依水利法第76條第2項規定，以104年7月8日府建水字第10 40132029號函補償緊急拆毀原告所有地上物共533,768元。 原告受領前開補償費後，多次向被告陳情未核實補償，經被 告審查後，再以106年12月15日府建水字第1060252847號函 同意補充補償584,136元。原告受領前開補充補償費後，仍 繼續向被告陳情有關填土費用、石砌護堤及農作物等部分並 未核實補償土地，被告遂以108年6月27日府建水字第108008 0314號函表示不同意原告之請求。原告不服上開被告108年6 月27日函，提起訴願，經內政部以有關徵收土地協議價購補 償契約之爭議，應另提起訴訟程序以為救濟，且上開被告10 8年6月27日函有關協議價購核算基準之回應僅為事實說明， 非行政處分等由，於108年11月26日以臺內訴字第108006448 7號訴願決定書決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟，並 聲明求為判決：「1、被告就原告請求補償農作物與石砌護 堤差額部分，給付原告272,660元。2、被告就原告請求補償 填土部分，應以填充客土計3.15公尺為核算基礎，給付原告 4,716,180元。」
(二)嗣原告於109年6月18日委任律師向被告請求依水利法第76條 第2項規定為補充補償，經被告以109年8月11日府建水字第 1090130507號函復略以，本件已進入訴訟程序，歉難照辦。 原告不服上開被告109年8月11日函，提起訴願，經內政部以 109年9月29日臺內訴字第1090054744號函移轉經濟部審理， 案經經濟部審議結果，認被告未就原告之請求為實體審查， 容有違誤，遂以109年11月3日經訴字第10906310810號訴願 決定書將上開被告109年8月11日函所為之處分撤銷，命被告 於3個月內另為適法之處分。被告乃重為審查，以109年12月 17日府建水字第1090240527號函駁回原告所請。原告不服， 提起訴願，遭經濟部以110年4月28日經訴字第11006302150
號訴願決定書決定駁回，遂變更訴之聲明為：「1、撤銷被 告109年12月17日府建水字第1090240527號函及經濟部110年 4月28日經訴字第11006302150號訴願決定。2、被告應作成 補償原告272,660元之行政處分。3、被告就原告請求補償填 土部分，應以填充客土計3.15公尺為核算基礎，給付原告4, 716,180元。」
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1、原告依行政訴訟法第111條第3項第2款之規定，向鈞院聲請 變更訴之聲明，同時提起課予義務之訴與一般給付之訴，係 本於同一請求基礎，請求被告為行政補償及契約上給付，核 與訴之變更要件相符：
(1)按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111 條第1項、第3項第2款分別定有明文。
(2)次按「原告起訴後所變更或追加之新訴乃屬獨立之訴，故如 變更或追加之新訴應踐行訴願程序而未踐行，則縱經被告同 意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法，於此 情形，即無前揭行政訴訟法第111條第1項至第3項之適用。 又行政訴訟之提起，須經訴願前置程序者，除撤銷訴訟外， 行政訴訟法第5條所定課予義務之訴亦須先經訴願程序，前 開第111條第4項未一併規定，應屬疏漏；基於與撤銷訴訟同 一法理，於變更或追加之新訴，如為課予義務訴訟，而未經 訴願程序者，亦應類推適用上揭第111條第4項規定；從而， 若變更或追加之新訴為課予義務訴訟，而未經訴願程序者， 不問被告是否同意，皆不許為訴之變更或追加。」「訴狀送 達後，原告原則上不得將原訴變更或追加他訴。但於被告同 意，被告無異議而為本案之言詞辯論，行政法院認為適當者 ，或有法定情形時，即例外許為訴之變更、追加，惟為貫徹 訴願前置程序，所追加或變更之新訴，如屬撤銷訴訟之類型 ，於未經訴願前置程序時，即不許之。又訴之變更，如原告 未表明以變更之新訴代替原訴並撤回原訴之意者，應解為係 以變更新訴之提起合法作為條件而撤回原訴。因此，行政法 院應先就變更之新訴審查其提起是否具備訴訟要件及訴之變 更之要件，如不具備，則以裁定駁回變更之新訴，並就原訴 為審理裁判；如變更之新訴合法，則僅須就變更之新訴為審 理判決，再無原告之訴與變更之訴各別存在之餘地。」最高 行政法院101年度裁字第1833號裁定及102年度判字第344號
判決可資參照。
(3)再按「……惟一般給付訴訟，相對於其他訴訟類型，特別是 以『行政處分』為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有『 備位』性質。從而，若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟 時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地。再就立法意旨觀之 ，若須經行政機關作成行政處分，始予以給付之事項，許其 取巧逕行提起一般給付訴訟，則無異免除審查行政處分合法 性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予 義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。當事人亦可 能藉由提起一般給付訴訟來規避課予義務訴訟較多之訴訟要 件。因此，欲提起一般給付訴訟，須以該訴訟請求毋庸行政 機關裁量，作成行政處分，而得『直接』行使給付請求權者 為限，………。」鈞院93年度簡字第357號簡易判決可資參 照。
(4)經查，被告以原告原訴之聲明係給付之訴，卻變更追加為撤 銷之訴暨課予義務之訴，不符合行政訴訟法第111條所定要 件等由，不同意原告變更追加原訴之聲明，似認本件變更後 訴之聲明所示訴訟類型無併存之可能。惟原告係依水利法第 76條第2項之規定請求被告作成再為補償之行政處分，另原 告依據兩造簽訂之協議價購行政契約，請求被告以3.15公尺 為核算基準，再為給付填充客土價購費用，佐以經濟部110 年4月28日經訴字第11006302150號訴願決定書略以：「…… 訴願人與原處分機關同意原協議價購之價格未能充分反映土 地價值而協商進行補充協議，核屬另案爭議，尚與本件水利 法第76條第2項規定之補償無涉。」等語，原告所為請求之 訴訟類型即包括行政訴訟法第5條第2條「課予義務之訴」及 同法第8條第1條「一般給付之訴」，且原告業已踐行本件提 起課予義務訴訟之訴願先行程序。準此，原告依行政訴訟法 第111條第3項第2款之規定，於110年5月21日向鈞院聲請變 更訴之聲明，同時提起課予義務之訴與一般給付之訴，係本 於同一請求基礎，請求被告為行政補償及契約上給付，核與 訴之變更要件相符，應予准許。
2、關於訴之聲明第1、2項（請求補償南洋杉及石砌護堤部分） 部分：
(1)按水利法第76條規定：「（第1項）防汛緊急時，主管機關 為緊急處置，得就地徵用關於搶護必需之物料、人工、土地 ，並得拆毀防礙水流之障礙物。（第2項）前項徵用之物料 、人工、土地及拆毀之物，主管機關應於事後酌給相當之補 償。」查103年9月20日適逢鳳凰颱風帶來豪大雨，造成豐田 區域排水下游南平橋處淹水，經被告災害應變中心通報，被
告旋於同年月21日依水利法第76條第1項規定進行防汛緊急 處置，拆毀原告所有妨礙水流之障礙物，而依同條第2項規 定，被告應作成給予原告相當補償之行政處分。 (2)關於農作物損失部分，被告於104年7月8日以府建水字第104 0132029號函核定補償原告農作物與部分石砌費用（補償長 度計160公尺）損失，共計533,768元，然上開費用認定原告 農作物中南洋杉僅9棵可受補償，原告事實上仍有19棵南洋 杉及若干農作物與設備未獲補償，被告實未合理填補原告農 作物之損失，原告乃於106年10月16日向被告陳情，請求重 新檢視補償內容，經被告重新檢視後，於106年12月15日以 府建水字第1060252847號函同意補充有關原告農作物其餘損 失之補償金，共計584,136元。惟兩次補償函文中均有南洋 杉乙項，前次補償9棵，單棵價值為15,620元，第2次補償19 棵，單棵價值則為7,920元，價差高達7,700元，幾乎為1倍 左右，而原告兩次所請求之南洋杉均為相同樹種，胸徑也相 同，原告遂主張就農作物補償部分，尚有未補償之價差146, 300元（7,700元19棵）而應由被告再為補償。另關於石砌 護堤損失部分，該護堤係土地改良時沿界址建造而成，按界 址長度應為214公尺，被告於104年7月8日以府建水字第1040 132029號函核定補償時，僅就其中160公尺部分予以補償， 故原告主張被告應再就尚未補償之54公尺部分給予補償，補 償金額為126,360元（650元/㎡54公尺3.6公尺）。是被 告應依水利法第76條第2項規定，作成補償原告合計272,660 元（146,300元＋126,360元）之行政處分。 (3)被告雖稱本件並無積極事證可認另有胸徑達31.8公分之南洋 杉19顆，是原告之請求顯無理由。惟查，被告前以104年7月 8日府建水字第1040132029號函核定補償原告農作物，其中 認定南洋杉僅9棵可受補償，原告事實上仍有19棵南洋杉及 若干農作物與設備未獲補償，被告實未合理填補原告農作物 之損失，原告乃於106年10月16日向被告陳情重新檢視補償 內容，經被告重新檢視後，以106年12月15日府建水字第106 0252847號函同意補充農作物之補償，然其費用試算表竟記 載南洋杉「餘19株因遠照未能判別，依樹齡10-15年以胸徑 20公分以上未滿25公分估計每棵7,920元計算」等語，亦即 被告乃在無從證明其餘19顆南洋杉實際胸徑及大小之情形下 ，逕依樹齡間接推測南洋杉胸徑，據此計算19顆南洋杉補償 數額為150,480元，本非合理。再者，本件原告所有之地上 改良物與農作物均已遭被告徵收拆除，所有地上物與農作物 均不復存在，被告對原告財產權之侵害業已造成。惟於計算 爭執地上改良物與農作物的核定範圍與價值時，被告非但未
從寬認定，反仍要求原告就已遭被告清除之南洋杉數量及胸 徑負舉證責任，然水利法第76條第1項與土地徵收條例第11 條第1項大不相同，如要求原告負起與土地徵收條例第11條 第1項情形下被徵收人之同等舉證責任，此舉實為強人所難 ，亦不符平等原則，蓋原告不可能意識到其財產隨時可能遭 被告無預警徵收，進而時時刻刻蒐證以備日後與被告請求補 償。反之，被告建設處水利科科長吳哲元於104年5月8日電 子郵件中陳稱當天現場廠商、監造單位等曾抵達現場照相或 錄影。綜上，就爭執地上改良物與農作物的核定範圍與價值 計算基準，其相關證據屬被告得以掌握之範圍，證據偏在一 方尤為明顯，舉證責任應轉由被告負擔。
(4)被告復稱本件石砌護堤與土地地界並無必然關涉，且其量測 結果及補償金額亦經原告同意並具結領畢，是原告之請求顯 無理由。惟從內政部地籍圖資網路便民服務系統中可查詢並 下載臺東縣○○市○○段00○00○號地籍圖資料，並透過電 腦輔助設計（computer-aided design,CAD），將地籍圖檔 案套疊回繪圖軟體並繪製出相同面積土地時，可估算出土地 界址約略為217公尺（33地號土地邊長211.9公尺＋39地號土 地邊長5.65公尺），足證石砌護堤之長度至少應為214公尺 ，而非被告所稱160公尺。此外，如前所述，石砌護堤係遭 被告因防汛處置而緊急拆除，原告自無從就石砌護堤係依界 址而建一事，於該護堤拆除前即為證據保存。且由行政院農 業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航空測量所）10 2年臺東縣○○市○○段00○00○號土地之空照圖觀之，石 砌護堤係依河道而建，故從河道之長度推估石砌護堤之長度 應為214公尺，而非被告所認定之160公尺。 (5)此外，原告於106年12月15日受領補償費時，原先切結書上 之內容為：「切結事項：……本人切結確已全數領得上述拆 毀物之補償費並不得再提起。」等語，經原告當場向被告提 出異議，方刪除「並不得再提起」之字樣，此有修改前之切 結書版本可資證明。且被告刪除上開字樣後，並口頭承諾日 後編列預算後補足，足徵被告亦自認未為完整補償，俟編列 預算後再行補償原告之損失。至於原告所簽領據暨切結書， 僅為原告已受領該次補償費用之證明，無由推論原告同意不 再爭執補償金額違誤之事實，乃屬當然。被告主張原告切結 補償已全數領取，不得再為請求，實為嚴重牴觸原告之真意 ，自無理由。
3、關於訴之聲明第3項（請求填土費用）部分： (1)按「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協
議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。」土地徵收條例第11條第 1項定有明文。次按內政部93年4月6日臺內地字第093000571 7號函釋略以：「……查協議取得為土地徵收之先行程序， 係由需用土地人與所有權人達成協議，完成土地權利之移轉 ，與土地徵收係以公權力強制取得人民土地所有權有別，又 其價格之決定係由雙方意思合致為之，故協議價購之購買價 格之決定基準及核計方式，尚無需依照土地徵收條例第30條 至第36條之規定辦理。」換言之，系爭補償價格之決定基準 及核計方式並無嚴格法定要求，另揆諸土地徵收條例第11條 之協議價購之立法意旨，亦可推知其盡可能鬆綁嚴格程序規 範，以利行政機關給予人民優於徵收程序所設定的價額，並 無嚴格的證明文書之需求。
(2)經查，本件兩造間就填充客土補償事宜，訂有協議價購之行 政契約，惟兩造間自始就填土費用之核算基準迭有爭執，被 告起初認為原告未給予土地改良證明，無法核算補償費用， 然土方來源之改良證明年代久遠，已無法考證，顯不合理， 嗣又參酌上揭內政部93年4月6日函釋意旨，認為應從寬認定 補償費用，認為原告已能佐證土地改良合法來源，最後以10 8年6月27日府建水字第1080080314號函復原告，該函於說明 欄第2點㈤表示被告同意以原告所提之土石採取許可證認定 土地改良為合法，卻又在說明欄第7點要求原告提供當時改 良土地填土之合法取得來源，顯有矛盾。事實上，系爭補償 價格之決定基準及核計方式並無嚴格的法定要求。 (3)次查，從丈量之結果可知，在被告103年間進行防汛工程之 前，填充客土高度原與路面等高，高度為3.15公尺，而填土 方總面積為3,992.54平方公尺，填土高度為3.15公尺，土方 總和為12,576.501立方公尺（計算式：3,992.54平方公尺 3.15公尺＝12,576.501立方公尺），換算鬆方為15,720.626 立方公尺（計算式：12 ,576.501立方公尺1.25＝15,720. 626立方公尺）。另再以每立方公尺單價300元計算，土方總 價應為4,716,180元（計算式：300元15,720.6立方公尺＝ 4,716,180元）。
(4)被告雖辯稱填土屬於土地成分，已附隨土地價購協議經被告 購入，原告無從另行請求，復援引鈞院97年度訴字第975號 判決，主張土地經協議價購，且原告亦已領取補償費完畢， 是原告另行訴請土地改良費用，顯無理由等語。惟本件係經 原告多次陳情，並請被告依照內政部93年4月6日臺內地字第 0930005717號函釋辦理，被告方參照前揭內政部函釋規定，
佐以原告104年8月1日陳情書所附土石採取許可證乃認定土 石取得合法，以及84年辦理地目變更之土地改良佐證資料， 被告遂從寬估算土地改良費用，作成107年12月14日府建水 字第1070263887號函，認定原告所提出豐橋段33及33-3地號 等2筆土地所附地目變更申請過程資料，已可證明土地合法 改良，無庸檢附改良費用證明，被告並於上開函文表示豐橋 段39、39-1、39-2地號等3筆土地為進入同段33、33-3地號 等2筆土地唯一道路，依該2筆申請土地改良完成面與道路高 程接近齊平，視為同具填土改良之事實，同意一併納入補充 補償範圍，俟籌編預算後再通知原告補充補償協議。既然被 告迄至107年始認定原告係合法取得土石並依法進行土地改 良，被告自無可能在與原告協議價購當時，即已將填充客土 之價值納入土地協議價購之價額，是被告所辯尚難可採。 (5)再者，被告建設處水利科科長吳哲元於105年5月8日之電子 郵件，亦稱護岸填土高度為3.6公尺，而被告於103年9月21 日丈量並拍攝測量照片為水面上3公尺，104年10月8日重填 土方現場勘查之照片亦如此顯示；另原告於104年9月22日提 供予被告補充填土高度，亦記載平均高度為2.75公尺，要與 前開被告107年12月14日府建水字第1070263887號函所認定 填土厚度為2.15公尺相去甚遠。
(6)準此，既兩造簽訂之土地價購協議書所發給地價補償費，其 填充客土核定基準為2.15公尺，原告自得就未足實際3.15公 尺之填充客土補償差額，請求被告依據價購協議再為給付， 以符經濟部110年4月28日經訴字第11006302150號訴願決定 所稱：「訴願人與原處分機關同意原協議價購之價格未能充 分反映土地價值而協商進行補充協議，核屬另案爭議」之意 旨，被告前揭所辯實與本件兩造爭執事項毫無關聯，尚難可 採。
(二)聲明：
1、撤銷被告109年12月17日府建水字第1090240527號函及經濟 部110年4月28日經訴字第11006302150號訴願決定。 2、被告應作成補償原告272,660元之行政處分。 3、被告就原告請求補償填土部分，應以填充客土計3.15公尺為 核算基礎，給付原告4,716,180元。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1、程序方面，被告不同意原告所為訴之變更或追加；至於是否 符合行政訴訟法第111條所稱之適當情況或例外，請鈞院依 法審酌。惟原訴之聲明係「給付之訴」，卻變更追加為「撤 銷之訴」及「課予義務之訴」，被告主張其變更不適當，也
不符例外情事。倘鈞院同意原告訴之變更追加，其請求亦無 理由，應予駁回。
2、本件水利法第76條第2項補償事件，早經行政處分確定，原 告或受領補償，或經函示拒絕，且逾期未訴願： 原告早在104年間即依水利法第76條第2項規定請求被告應就 南洋杉、石砌護堤及填充客土等3項予以補償，經被告核定 後，原告受領補償，且逾期未訴願。況就填土補償部分，被 告亦早於105年5月31日以府建水字第1050081026號函予以拒 絕，原告逾期未訴願，該行政處分已然確定。惟原告一再陳 情，被告遂於106年12月15日以府建水字第1060252847號函 已從寬再予補充補償，並明示拒絕填土補償，原告受領補償 並切結，且逾期未訴願，故縱水利法第76條第2項有補充補 償情況，亦經該行政處分而確定。
3、關於南洋杉補償部分，核並無相關事證足認被告於103年9月 21日拆毀之南洋杉，除被告前於104年7月8日府建水字第104 0132029號函同意補償時所認胸徑達31.8公分之9棵南洋杉外 ，尚有胸徑亦達31.8公分之南洋杉19棵，原告亦未就此提出 相關資料為佐證。故被告依現有事證，認原告106年請求補 償之南洋杉19棵不得比照104年補償標準再補充補償，尚無 違誤。況且，被告104年及106年2次補償，已從寬補償至無 奈程度，如104年補償時，由照片根本無法看出有南洋杉9棵 ，且胸徑約31.8公分，實係挑最粗的南洋杉測量胸徑；而10 6年補償時，由照片亦不可能看出如106年補充補償清冊所列 香蕉796欉、香蕉支架796支、C型鋼圍籬（柱）48公尺、C型 鋼圍籬（橫料）18公尺、流刺網54公尺、南洋杉19棵、小葉 欖仁10棵、構樹6顆等情，實係按原告要求，一一滿足，從 寬補償。原告又主張其請求之南洋杉等補償，均應由被告負 舉證之責，亦有違誤。依法而言，原告係請求權人，又係對 其有利事項，本應由其舉證；依距離而言，原告當時身為土 地所有權人，就近拍照更為便利；依時間而言，104年事發 不久，被告核定後，原告受領補償，未曾提起訴願，106年 被告再次補充補償，原告受領補償並切結，亦未提起訴願， 事隔多年，竟又要求被告舉證，實屬荒謬。
4、關於石砌護堤補償部分，查石砌護堤係為護岸而設置，目的 在於減少河岸土地因受河水沖刷而流失，其設置位置及走向 當取決於河川流向，與土地地界並無必然關涉，且其量測結 果及補償金額亦經原告同意並具結領畢在案。況且，被告於 104年核定補償前，被告科長業已陪同原告前往現場測量， 且測量時亦已多加計10公尺，致補償多達160公尺。原告僅 泛稱該護堤長度應按界址長度214公尺計算，請求就差額54
公尺為補充補償，未提出客觀資料以資佐證，自非可採。 5、關於填土補償部分：
(1)查被告於103年9月21日因應鳳凰颱風來襲而為緊急防汛處置 時，並未依水利法第76條第1項規定徵用原告所有之臺東縣 ○○市○○段00○00○0○00○00○0○00○0○號等5筆土地， 而係另依土地徵收條例第11條規定協議價購，原告亦未舉證 係因被告拆毀障礙物導致土地滅失或價值降低，故此部分顯 無水利法第76條第2項規定之適用。
(2)上開臺東縣○○市○○段00○00○0○00○00○0○00○0○號等 5筆土地早經協議價購，原告不能一地二賣，故無請求再予 補償之權利，且早於105年5月31日即以府建水字第10500810 26號函予以拒絕。假設「填土」屬「土地成分」，已附隨土 地經被告購入，原告自無從另行請求。如民事土地買賣，買 方付清價款，賣方過戶土地完畢，事後賣方要求「填土費用 」，顯無所據。另觀諸土地價購協議書之內容，亦無所謂「 填土費用另議」等字樣。反之，土地價購協議書第1點即載 明：「雙方同意依104年協議當時之價金……為地價補償費 辦理價購及土地所有權移轉」等語，可見縱有填土補償費， 亦應包括在內，甚至依土地價購協議書第3點規定：「價購 土地如有……其他糾葛及瑕疪，應由乙方（即原告）負責全 部撤銷、排除障礙、解決清楚。」是如，縱有土地瑕疪（如 填土不實）或土地糾葛（如有人主張填土費用），亦應由原 告負責解決，更遑論原告自己，更加無權請求。況且，原告 填土來源不明，又何來補償？
(3)按「（一）按『徵收土地公告前已領有建築執照或於農地上 為合法改良土地，依第23條第1項規定停止工作者，其已支 付之土地改良費用，應給予補償。』『申請發給本條例第32 條規定之補償費，應依平均地權條例施行細則第12條規定申 請驗證登記，並持憑主管機關發給之改良土地費用證明書， 向直轄市或縣（市）主管機關領取之。』土地徵收條例第32 條及其施行細則第33條定有明文。（二）次按『土地所有權 人為本條例所定改良須申請核發土地改良費用證明者，應於 改良前先依左列程序申請驗證；於驗證核准前已改良之部分 ，不予核發土地改良費用證明：一、於開始興工改良之前， 填具申請書，向直轄市或縣（市）主管機關申請驗證，並於 工程完竣翌日起十日內申請複勘。二、直轄市或縣（市）主 管機關於接到申請書後派員實地勘查工程開始或完竣情形。 三、改良土地費用核定後，直轄市或縣（市）主管機關應按 宗發給證明，並通知地政機關及稅捐稽徵機關。』平均地權 條例施行細則第12條亦有明文。經查，本件被告並無辦理徵
收系爭土地，且系爭土地於被告辦理徵用，亦未完成撥用程 序，為兩造所不爭，則原告依前開規定請求被告給付土地改 良費，已有未合。況且縱認原告得請求被告給付系爭土地之 土地改良費22萬元，惟其並未依前揭規定辦理驗證，並提出 文件資料向被告提出申請，為原告所自承在卷，即其於本件 訴訟中，亦未提出任何證據資料以供憑採，空言主張，礙難 准許。」鈞院97年度訴字第975號判決可資參照。核上開判 決之被告係以協議價購之方式補償原告之地上物，事實與本 件雷同，亦得援用。
(4)綜上，本件原告主張被告應就填充客土部分，補償其4,716, 180元，既無請求權基礎，且參前揭鈞院97年度訴字第975號 判決，亦不符平均地權條例施行細則等規定，自無理由，應 予駁回。
四、爭點：
(一)關於農作物部分，原告主張南洋杉單棵補償費應為15,620元 ，然被告就其中19棵僅以7,920元為補償，自應就上述差額 作成補償原告146,300元之行政處分，有無理由？(二)關於石砌護堤部分，原告主張其長度約有214公尺，然被告 僅就其中160公尺部分予以補償，自應再就剩餘54公尺部分 作成補償原告126,360元之行政處分，有無理由？(三)關於填土費用部分，原告主張應以高度3.15公尺為核算基礎 ，請求被告給付4,716,180元，有無理由？五、本院的判斷：
(一)前提事實︰
如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有價 購協議書（本院卷1第442頁）、豐田排水南平橋下游災害復 建工程用地（河川區）同意協議價購地價給付清冊（本院卷 1第443-444頁）、被告104年7月8日府建水字第1040132029 號函（本院卷1第445-446頁）、被告建設處辦理「103年9月 21日豐田區域排水於南平橋下游原告私有土地」鳳凰颱風緊 急拆毀物補償清冊（本院卷1第447頁）、被告106年12月15 日府建水字第1060252847號函（本院卷1第449-450頁）、豐 田區域排水南平橋下游左岸（豐橋段33、33-3地號等5筆土 地）原告陳情被告因搶險損及農作與農業設施待補償費用試 算表（本院卷1第451頁）、被告108年6月27日府建水字第10 80080314號函（本院卷1第103-105頁）、內政部108年11月 26日臺內訴字第1080064487號訴願決定書（本院卷1第111- 113頁）、原告109年4月1日行政訴訟起訴狀（本院卷1第11- 33頁）、立揚法律事務所109年6月18日（109）立揚葉字第 109061801號函（本院卷1第359-363頁）、被告109年8月11
日府建水字第1090130507號函（本院卷1第365頁）、內政部 109年9月29日臺內訴字第1090054744號函（本院卷1第397- 398頁）、經濟部109年11月3日經訴字第10906310810號訴願 決定書（本院卷1第399-405頁）、被告109年12月17日府建 水字第1090240527號函（本院卷1第437-438頁）、經濟部11 0年4月28日經訴字第11006302150號訴願決定書（本院卷1第 453-462頁）附卷可稽，堪予認定。
(二)關於訴之聲明第1項、第2項部分：
1、按「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄 市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）防汛 緊急時，主管機關為緊急處置，得就地徵用關於搶護必需之 物料、人工、土地，並得拆毀防礙水流之障礙物。（第2項 ）前項徵用之物料、人工、土地及拆毀之物，主管機關應於 事後酌給相當之補償。」水利法第4條及第76條分別定有明 文。次按臺東縣106年辦理徵收土地農林作物及魚類畜禽補 償遷移費查估基準（本院卷1第326-327頁）規定：「三、喬 木類。種類：細葉南洋杉。胸徑30公分以上未滿35公分：單 價15,620元。胸徑20公分以上未滿25公分：單價7,920元。 」
2、經查，103年鳳凰颱風挾帶豪雨，造成臺東縣豐田區域排水 下游南平橋處淹水，被告災害應變中心乃依水利法第76條第 1項規定進行防汛緊急處置，於103年9月21日拆毀包含原告 所有地上改良物等妨礙水流之障礙物，嗣被告以104年7月8 日府建水字第1040132029號函補償緊急拆毀原告所有地上物 ，其中包含乾砌石護岸（長160公尺、高3.6公尺）、南洋杉 （胸徑31.8公分）9棵、構樹（胸徑10～14公分）4棵、苦楝 樹（胸徑25～28公分）1棵，合計533,768元；而原告受領前 開補償費後，多次向被告陳情未核實補償，經被告審查後， 以106年12月15日府建水字第1060252847號函同意再予以補 充補償，其中包含香蕉（特大）796欉、香蕉支架（桂竹） 796枝、C型鋼圍籬（柱）48公尺、C型鋼圍籬（橫料）18公 尺、流刺網54公尺、南洋杉（胸徑20公分以上未滿25公分） 19棵、小葉欖仁（胸徑20公分以上未滿25公分）10棵、構樹 （胸徑10公分以上未滿15公分）6棵，合計584,136元等情， 此為兩造所不爭，並有被告104年7月8日府建水字第1040132 029號函（本院卷1第445-446頁）、被告建設處辦理「103年 9月21日豐田區域排水於南平橋下游原告私有土地」鳳凰颱 風緊急拆毀物補償清冊（本院卷1第447頁）、被告106年12 月15日府建水字第1060252847號函（本院卷1第449-450頁） 、豐田區域排水南平橋下游左岸（豐橋段33、33-3地號等5
筆土地）原告陳情被告因搶險損及農作與農業設施待補償費 用試算表（本院卷1第451頁）附卷為憑。
3、原告主張其遭砍除之南洋杉有28棵，而被告前於104年7月8 日補償其中9棵，係以胸徑31.8公分、每棵單價15,620元計 算補償費，嗣於106年12月15日再次補償其餘19棵，卻僅以 胸徑20公分以上未滿25公分、每棵單價7,920元計算補償費 ，單棵價差高達7,700元，自應再就上述價差146,300元（計 算式：7,700元19棵＝146,300元）補償原告。經查，本件 被告訴訟代理人於110年9月29日本院行言詞辯論程序時到庭 陳稱：「（審判長問：南洋杉2次補償之計算依據？）104年 第1次有去量過，當時科長是以最粗的去量，106年是根據被 證14照片去判斷大小，後來一定是比較小，為什麼比較小用 這個差額，其實也是科長去附近找適當的樹去量，但是先後 2次的確粗寬有別。」等語（詳見本院卷2第87頁）。由上可 知，被告於104年間辦理補償時，確有前往現場丈量南洋杉 之胸徑，並據以為計算補償費之依據，至被告於106年間辦 理補充補償時，則係先依103年9月施工開挖當時現場照片（ 本院卷1第317頁）判斷南洋杉之粗細，再於附近選擇適當之 南洋杉丈量其胸徑，並以之為計算補償費之依據。是被告乃 在無從證明其餘19顆南洋杉實際胸徑及大小之情形下，逕依