臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第665號
原 告 黃鈺婷
訴訟代理人 梁志偉律師
被 告 盧柏豪
上列當事人間確認本票債權請求權不存在事件，經本院於民國11
0 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前向訴外人蔡名家借款，尚有約新臺幣（下同 ）370 萬元（含利息）未清償（下稱系爭債權），而被告於 民國109 年9 月15日聯繫伊，稱係受蔡名家委託處理系爭債 權，而兩造於109 年9 月18日協商處理系爭債權時，被告稱 伊先前因擔保系爭債權而簽發予蔡名家收執之本票8 紙已經 銷毀，故要求伊重新簽發本件如附表所示之本票5 紙（票面 金額合計370 萬元，下稱系爭本票）交予被告收執，作為系 爭債權之擔保。嗣蔡名家於109 年9 月19日聯繫伊表示並未 授權委託被告處理系爭債權，伊始驚覺受騙，被告係假冒蔡 名家之名義，施詐致伊陷於錯誤始簽發系爭本票，兩造間自 始即未存在債權債務關係。另就證人蔡名家之證述，縱認蔡 名家與被告間有委任關係，然蔡名家並未將系爭債權讓與被 告，且基於債之相對性原則，被告亦不得執其與蔡名家間就 委任報酬之爭執，向伊主張系爭本票之票據上權利，是系爭 本票債權因欠缺原因關係而不存在，伊自不負何票據責任。 為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起本訴等語 。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票 據債權不存在。
二、被告則以：伊受蔡名家委託處理系爭債權，系爭本票是擔保 原告對蔡名家的債務（即系爭債權），原告已自認系爭本票 為其簽發，且係本於自由意識所簽發，亦同時簽立切結書， 伊否認有對原告施用詐術。又伊與蔡名家間之委任關係性質 為概括委任，伊得為蔡名家為一切之行為，而取得向原告收 取系爭債權之權利，並得以伊之名義收取原告開立之系爭本 票。另蔡名家有答應要將系爭債權額50％作為受託報酬，伊 與蔡名家間約定，伊向原告收取系爭債權後，再結算相關報 酬，而伊僅需交付收取債權額之半數，其餘半數歸屬伊之報 酬，故應認就報酬之部分蔡名家實已將債權轉讓予伊，兩造
間就系爭本票之原因關係於370 萬元債全額之半數部分，即 屬存在。另就證人蔡名家之證述，認為均不實在，是蔡名家 主動透過社群網站FACEBOOK向伊聯繫請求協助處理系爭債權 ，伊僅係協調蔡名家與原告間處理系爭債權，並未答應蔡名 家要協助原告辦理信用貸款以清償系爭債權，且因蔡名家與 其父親蔡永華拒絕給付伊約定之報酬，故拒絕交付系爭本票 予蔡名家等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告提起本件確認之訴具有確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張兩造 間並無本票債權關係存在，且係受被告詐欺陷於錯誤始簽發 系爭本票等事實，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不 明確，苟未經本院判決確認系爭本票債權之請求權是否存在 ，原告財產處於將受強制執行狀態，私法上之地位顯有受侵 害之危險，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態 ，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，原告有提起 本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡兩造間就系爭本票欠缺原因關係：
⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票 據法第13條本文規定之反面解釋可明。又如發票人提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879 號、87年度台上字第1601號判決要旨參考）。 ⒉本件原告為系爭本票之發票人，票載受款人則為被告，業據 兩造陳述明確（見本院卷第103 頁至第104 頁），堪認兩造 間屬直接前後手關係，揆諸前揭說明，原告自得以其與被告 間原因關係之抗辯事由對抗被告。
⒊經查，原告主張其與被告間無債權債務關係，係被告佯稱其 受蔡名家委託處理系爭債權，且原告原先為擔保系爭債權所 簽發交予蔡名家收執之本票8 紙已經銷毀，始再簽發系爭本 票予被告收執等情，為被告所否認，並抗辯系爭本票乃係基 於其受蔡名家委託處理與被告間之系爭債權，並自蔡名家受 讓系爭債權一半所得而來，參諸首揭說明，自應由被告就其 主張有受讓蔡名家對原告之系爭債權乙情存在，先負舉證之
責任。被告雖提出其與蔡名家間之委託書為證，然根據該委 託書所載：「今委託人蔡名家全權將債務人之上開債權委託 受任人負責處理，債權金額如有不實，委託人負責債權金額 一半賠償。」（見本院卷第121 頁），依上開文字之文義解 釋，僅係蔡名家曾委託被告協助處理債務，且同意以系爭債 權額一半，作為對被告擔保系爭債權之真實性使用，並無約 定由蔡名家直接將系爭債權轉讓予被告，此確核與證人蔡名 家於本院審理時證稱：（法官問：原告對你的債務是否已清 償完畢？你有無將該債務免除或轉讓與他人？）還沒有清償 完畢，尚欠約380 萬元左右。我也沒有免除債權或轉讓給他 人。（法官問：你手上還有原告簽發之票據嗎？原告是否還 是要對你負清償之責？）有。至於怎麼還款我還在跟原告協 商。（法官問：你有要把你對原告的債權全部或部分轉讓給 被告嗎？）沒有。（法官問：委託書上寫的對原告的債權委 託被告負責處理的意思為何？）就是交付給被告幫原告辦理 信貸再還款給我。（見本院卷第105 頁至第107 頁），足見 被告抗辯其有受讓證人蔡名家轉讓系爭債權之半數，應與事 實不符。況被告於本院審理時亦自稱：系爭本票是擔保原告 對委託人蔡名家的債務，原告也承認有欠蔡名家這筆債務， 基於委託之責，先向原告請她將所欠委託人的債務先將本票 開立出來。後來我也有跟委託人蔡名家聯繫說本票要處理， 他要把舊的給我，我要還給原告，然後把新的給他等語，且 被告僅係將原告清償系爭債權之款項代收、代轉交予蔡名家 ，並無承擔清償系爭債權之意思（見本院卷第83頁、第181 至第182 頁、第183 頁），參以證人蔡名家始終未將系爭債 權證明文件即原告早先簽發之本票8 紙交付被告，益徵證人 蔡名家並無將系爭債權讓與被告之意思，則被告與原告間顯 然並無任何債權債務關係。至被告與證人蔡名家間是否存在 任何委任報酬之約定，此亦屬被告與證人蔡名家之間有無債 務不履行之問題，非本院所得審理之範圍，亦與本件無涉， 被告仍不得以之向原告主張為簽發系爭本票之原因關係。四、從而，原告主張被告持有系爭本票，然其與原告間就系爭本 票卻無何原因關係存在，則原告訴請確認被告持有之系爭本 票對其票據債權不存在，即屬有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書 記 官 蔡靜雯
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───────┬───────┬────┐
│編號│ 票面金額 │發票人│受款人│ 發票日 │ 到期日 │票據號碼│
│ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼───────┼───────┼────┤
│ 1 │500,000 │黃鈺婷│盧柏豪│109 年9 月18日│109 年10月30日│CH783121│
├──┼─────┼───┼───┼───────┼───────┼────┤
│ 2 │500,000 │黃鈺婷│盧柏豪│109 年9 月18日│109 年10月30日│CH783122│
├──┼─────┼───┼───┼───────┼───────┼────┤
│ 3 │500,000 │黃鈺婷│盧柏豪│109 年9 月18日│109 年10月30日│CH783123│
├──┼─────┼───┼───┼───────┼───────┼────┤
│ 4 │500,000 │黃鈺婷│盧柏豪│109 年9 月18日│109 年10月30日│CH783124│
├──┼─────┼───┼───┼───────┼───────┼────┤
│ 5 │1,700,000 │黃鈺婷│盧柏豪│109 年9 月18日│109 年12月30日│CH783125│
└──┴─────┴───┴───┴───────┴───────┴────┘