臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第622號
原 告 孫鳳雲
孫鳳菊
孫風達
被 告 孫風紀
訴訟代理人 陳清和律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年度簡附民字第240 號），本院於
民國110 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新台幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國一一○年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造公同共有。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告孫風達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造係訴外人孫○○（民國102 年8 月○日死亡 ）之子女。被告明知孫○○死亡後，其遺產應屬全體繼承人 公同共有，而孫○○生前對財產管理所為之相關授權亦因死 亡致權利能力消滅而失去效力，須由全體繼承人填具申請書 ，或同意委任代理人，並檢具相關證明文件始得提領孫○○ 名下中華郵政小港郵局帳號004129****7583號帳戶（下稱系 爭郵局帳戶）內之存款。詎被告竟於102 年8 月11日持系爭 郵局帳戶之存摺、印章前往中華郵政新興郵局（下稱新興郵 局），偽造填寫提款金額為新台幣（下同）17萬5,000 元（ 下稱系爭款項）之提款單1 張，並在原留印鑑欄內盜蓋孫○ ○之印章，交付新興郵局承辦人員而行使之，致承辦人員誤 認被告係有權提領，因而如數交付系爭款項予被告，已侵害 孫○○全體繼承人之繼承權利即對於中華郵政之消費寄託物 返還請求權。原告於108 年8 月26日辦理繼承事宜始得知上 情，得依民法第184 條第1 項前段、後段之規定，請求被告 返還系爭款項予兩造公同共有，並擇一為原告勝訴之判決。 為此，爰依繼承及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲 明：被告應給付系爭款項及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息予兩造公同
共有。
三、被告則以：喪葬費用屬管理遺產所生之費用，應由遺產中支 付。被告提領系爭款項係用於支付孫○○之喪葬費用，並非 佔為己有，自無侵害原告之繼承權利。孫○○之喪葬費用共 計253,000 元，被告還代為墊付其中不足之78,000元。故以 被告支付之喪葬費用與系爭款項互為抵銷，原告之請求為無 理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第184 條第1 項前段、第1151條分別 定有明文。次按銀行接受定期存款者，其與存款戶間係發 生消費寄託關係，銀行固負有返還同一數額之金錢於存款 戶之義務，惟存款如為第三人憑真正之存單及印章所冒領 ，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知 其非債權人者，依民法第310 條第2 款規定，銀行得對存 款戶主張有清償之效力，存款戶即不得請求銀行返還同一 數額之金錢（最高法院81年度台上字第1875號判決可資參 照）。
（二）原告主張兩造係孫○○之子女。被告明知孫○○死亡後， 其遺產應屬全體繼承人公同共有，而孫○○生前對財產管 理所為之相關授權亦因死亡致權利能力消滅而失去效力， 須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具 相關證明文件始得提領系爭郵局帳戶內存款。詎被告竟於 102年8月11日持系爭郵局帳戶之存摺、印章前往新興郵局 ，偽造填寫提款金額為系爭款項之提款單1 張，並在原留 印鑑欄內盜蓋孫○○之印章，交付新興郵局承辦人員而行 使之，致承辦人員誤認被告係有權提領，因而如數交付系 爭款項予被告等事實，為被告所不爭執（本院卷第158 頁 ），並有孫○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、系爭郵局 帳戶客戶歷史交易清單及高雄市小港戶政事務所檢送孫○ ○之三親等親屬戶籍資料附卷可稽（附民卷第13、15、19 、本院卷第85至111 頁）。而被告因前揭事實涉犯偽造文 書罪，亦經本院以109 年度簡字第2705號判決判處刑責確 定，有該刑事案件判決書可佐（本院卷第13至20頁），並 經本院調閱該刑事案卷核閱屬實，此部分事實自堪認定。 是原告未經孫○○全體繼承人之同意而為前開行為，盜領 孫○○之系爭款項遺產，而以債權之準占有人受領清償， 依民法第310 條第2 款規定，新興郵局之清償已生效力， 新興郵局與孫○○之全體繼承人間之消費寄託關係已消滅
，新興郵局對孫○○之全體繼承人不再負清償責任。故被 告未經孫○○全體繼承人之同意即擅自提領系爭款項，其 行為顯然已侵害孫○○繼承人全體之繼承權。被告辯稱其 行為並未侵害原告之繼承權利，顯屬無據。
（三）復按侵權行為人應負責者，固係被侵害權利之回復原狀， 惟不能回復原狀者應以金錢賠償其損害。本件因新興郵局 與孫○○之全體繼承人間之消費寄託關係已消滅，新興郵 局對孫○○之全體繼承人已不負清償責任，故孫○○之全 體繼承人已無從依消費寄託關係向新興郵局請求返還系爭 款項予全體繼承人，則原告請求以金錢賠償其損害，自屬 有據。又該債權既為兩造所繼承之遺產，且尚未分割，依 民法第1151條之規定，即屬兩造所公同共有。是以，被告 以偽造文書之故意不法行為，侵害孫○○全體繼承人之債 權歸屬，致原告受有損害，原告基此依侵權行為之法律關 係請求被告向孫○○之繼承人全體即兩造給付系爭款項， 核有所憑。
（四）至被告雖抗辯孫○○之喪葬費用共計253,000 元，扣除系 爭款項後，被告還代為墊付其中不足之78,000元，被告得 以其支付之喪葬費用與系爭款項互為抵銷，原告不得請求 返還系爭款項等語。惟查公同共有債權，各債權人無獨立 之債權，故各債權人與債務人間不得免除或抵銷。況依民 法第339 條規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人 不得主張抵銷。是以，系爭款項為孫○○全體繼承人所公 同共有，被告雖為應負賠償義務之債務人，但其共同債權 並不因身分上之混同、抵銷而消滅，遑論被告為故意侵權 行為人，其因故意侵權行為而負擔之債，依法亦無主張抵 銷之依據。是被告為抵銷抗辯，亦無足採。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段，請求被告給付 系爭款項及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（110 年8 月11日寄存送達，見附民卷第8 頁本院送達證書，經10日於 同年月21日生效）翌日即110 年8 月22日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許 。又本件已依民法第184 條第1 項前段為原告勝訴之判決， 則原告另主張依同條項後段為請求之部分，自無庸再為審酌 。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，諭知被告預 供擔保得免為假執行之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經核與判決之結果不生影響，爰不再予斟酌。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費。另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用 ，故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 林雅姿