臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上訴字第四一七七號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王嘉寧
右上訴人，因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院八十八年度易更字第四號
，中華民國八十八年九月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署
八十六年度偵字第一二二一一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，緩刑肆年。 事 實
一、甲○○於民國八十一年九月間，在臺北市北投區北投公有市場三○九號一樓召集 民間互助會，每會每月新臺幣（下同）二萬元，連會首共六十一會（即會員六十 會），會期自八十一年九月二十五日起至八十五年六月十日止，每逢三月、六月 、九月、十二月加標一次，每月二十五日下午一時三十分開標，加標日為該月十 日。嗣甲○○因經濟困頓，經營事業不利，明知會員蔡陳金桂以其名及子蔡益宏 、蔡益隆之名參加三會，惟於起會後僅標取一會，另二會尚屬活會，並未參與標 會，竟意圖為自己不法之所有，於八十二年十二月二十五日，在上開召集互助會 之處所，偽造尚屬活會之「蔡益宏」名義、標息為「五千三百元」之標單（標單 上無「標單」等字之記載，已滅失）參與競標，行使偽造「蔡益宏」名義之標單 準私文書而得標足以生損害於蔡益宏及其他活會會員，並向其他活會會員同時詐 稱「蔡益宏」得標，使其他活會會員不疑有他，陷於錯誤，依約繳納活會會款一 萬四千七百元，甲○○因而詐得五十八萬八千元之會款，迨該互助會倒會後，丙 ○○由蔡陳金桂口中得知蔡女尚有二會活會，經核對活會會員名單後始獲悉上情 。
二、案經丙○○訴由台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據上訴人即被告甲○○先後於八十八年十二月十五日、十二月二十 八日調查、審供承不諱，且據告訴人丙○○指訴甚詳，並經證人蔡陳金桂於偵查 中供證無異（見八十六年偵字第一二二一一號偵查卷第十七頁反面、第十八頁） 又有會單一份附卷可稽，足見被告確有冒標事實無訛，被告於原審及本院八十八 年十一月二十六日調查中否認有冒標犯行，辯稱蔡陳金桂有同意借標云云，顯係 圖卸刑責之詞，應不足採。又被告偽造「蔡益宏」名義之標單參與競標而得標， 應足以生損害於蔡益宏及其他活會會員，被告右揭罪證明確，犯行洵堪認定。二、按民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員訂立之契約，會員與會員間並 無法律關係存在，而已得標會員（即死會會員），依據其與會首間之契約，無論 何人得標，均有按期繳交會款之義務，並無被詐欺之問題，故會首冒名盜標，其 詐欺所得之款，應僅限於未得標會員繳納之會款。本件被告甲○○偽填「蔡益宏 」名義及標息「五千三百元」於標單上，並未書明「標單」字樣，該標單應屬刑
法第二百二十條第一項之準文書（最高法院八十七年度臺上字第四八二號判決參 照），其復持偽造之標單準私文書行使競標而得標，使不知情之活會會員陷於錯 誤，而遵期繳交會款，足以生損害於蔡益宏及其他活會會員，核被告所為係犯刑 法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條行使偽造私文書罪、第三百 三十九條第一項詐欺取財罪。其偽造署押之行為係偽造準私文書之部分行為，而 偽造準私文書後進而持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告甲○○以一詐欺行為向多數之活會會員詐取會款，係以一行為 觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重處斷。所 犯上開二罪，具有方法結果之關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從 較重之行使偽造準私文書罪處斷。又公訴人起訴事實雖未敘及被告行使偽造私文 書之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實，既具有牽連犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，依法應併予審判。原審據以論科，固非無見，檢察官 上訴意旨略以被告尚有虛列盧惠筠、許麗卿（上訴書誤繕為許麗美）王秀美、王 雪娥、馮美智、許金蓮等六人於互助會單以之欺騙告訴人入會並繳交會款之事實 明顯，原審遽認被告無此部分犯行，似有未當等語，經查被告此部分被訴事實， 並不構成犯罪，詳如後述，檢察官上訴為無理由，而被告於本院八十八年十一月 二十六日調查訊問時之上訴意旨否認有冒標犯行指摘原判決不當，亦無可取，惟 查被告偽造「蔡益宏」名義之標單，其標息為「五千三百元」，業據被告於本院 八十八年十二月十五日、二月二十八日調查、審理中供述在卷，原判決認定偽造 「蔡益宏」名義之標單其標息為「四千八百元」，又被告以偽造「蔡益宏」名義 之標單參與競標予以行使而得標，並向其他活會會員同時詐稱「蔡益宏」得標， 應足以生損害於「蔡益宏」及其他活會會員，原判決僅認定足以生損害於「蔡益 宏」，均有未合，又原判決對於被告犯罪之時間、地點，所詐得會款之數額，均 未於事實欄為明確記載認定，亦均有未洽，原判決既有上述可議之處，自仍應由 本院將原判決予以撤銷改判，審酌被告之品行，犯罪之動機、目的、手段、所生 之危害、犯後於八十五年三月三日與活會會員六人簽立協議書達成和解，並由訴 外人乙○○擔任保證，有協議書附卷可稽因被告未履行清償協議，經告訴人提出 本案告訴，現被告又與告訴人達成和解，業據被告與告訴人雙方供述無異，並有 雙方所簽之和解書附卷可證，嗣後雙方並於八十八年十二月二十八日在本院另作 八十八年度附民字第六０七和解筆錄與其他一切情狀，量處如主文所示之刑。惟 念被告未曾受有期徒刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附原審卷 可稽，且被告與告訴人成立和解後，告訴人請求對被告判輕一點，以便她可以賺 錢來還債務云云（見本院八十八年十二月二十八日筆錄）被告經此受刑之宣告後 ，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑四年，以勵自新。至於偽造之「標單」準私文書，被告甲○○供稱業於投 標後棄置，核與經驗法則相符，既無從證明該標單仍然存在，故不另為沒收之諭 知，併此敘明。
三、公訴意旨另略以：被告甲○○於八十三年一月間，另行召集丙○○等四十人為會 員，每會三萬元之互助會（下稱乙會）時，虛列簡惠筠、許麗卿、王秀美、王雪 娥、馮美智、許金蓮（公訴人誤載為王金蓮）等實際未參加該互助會之人為會員
，施用詐術，致實際參加乙會之會員陷於錯誤而參加該互助會，並交付至八十五 年二月該互助會倒會期間之每期會款，因認被告尚涉有詐欺罪嫌云云。按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定 有明文。又所謂詐欺罪，係行為人意圖為自己不法之所有，施用詐術，使被害人 陷於錯誤，而為財產之交付為要件。公訴意旨認被告此部分尚涉有詐欺罪嫌，係 以告訴人指訴、告訴人所提之會單為其論據。惟訊據被告堅決否認有何虛列會員 之詐欺犯行，辯稱該互助會會員簡惠筠、許麗卿、王秀美、王雪娥、馮美智、許 金蓮等六人之名字是乙○○給伊的乙○○每月給伊，他們六人之會錢，伊不認識 他們六人等語，業據證人乙○○在本院供證屬實（見本院八十八年十二月二十二 日筆錄）雖證人乙○○於原審供證：我每個月只幫許麗卿和許金蓮代收會錢，其 餘四人我不認識，也沒幫他們收過會錢等語（見原審卷第一０四頁）核與其在本 院供證情節不盡相符，惟據該證人乙○○在本院供稱：許麗卿、許金蓮以外的四 人，我當初是在我公司找人參加被告的互助會，我朋友以他們的老婆名字給我去 入會，我對他們的名字比較沒有印象，後來他們不願加入，我即接收過來代為繳 款，我在地院說那四人我不認識，是因為那四個名字突然想起來覺得沒有印象， 因為時隔幾年了，後來被告一直找我，說我認識那四個人，我再去查起來的結果 就是這樣云云（見本院八十八年十二月二十二日筆錄）經核其供述情節，揆之常 情，亦屬可能，是該證人在本院之供證是堪採信，足見被告辯稱：伊並未虛列上 開會員等情，應可採信。至於被告事後因經濟困頓，經營事業不利，周轉困難而 停會，僅係被告未能履行其對告訴人之債務，而為民事上債務不履行之問題，且 被告現已與告訴人達成和解詳如上述，此外復查無其他積極證據足資認定被告有 何詐欺犯行，被告此部分被訴犯罪應屬不能證明，檢察官上訴意旨以被告有虛列 盧惠筠、許麗卿、王秀美、王雪娥、馮美智、許金蓮等六人於互助會單以之欺騙 告訴人入會，並繳交會款之事實明顯指摘原審認定被告無此部分犯行不當為無理 由，已如上述，惟因公訴人認此部分與上開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係 ，故不另為無罪之諭知，並予敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項 、第三百三十九條第一項、第五十五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 四 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 楊 貴 志
法 官 溫 耀 源
法 官 江 國 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 沈 秀 容
中 華 民 國 八十九 年 一 月 五 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使 登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條第一項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照相，依習慣或特約，足以為表示其用意之 證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。