臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1340號
原 告 釋松村
被 告 簡淑月
簡兆陽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110 年9 月30
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國（下同）110 年3 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告簡兆陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簡淑月、簡兆陽於100 年11月10日共同向伊 借款35萬元，並簽立借據乙紙，經多次催討，均未獲置理， 為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付伊35萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計 算之利息等情，並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，及自 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息 。
三、被告則以：
㈠、被告簡淑月部分：伊自承確有積欠原告35萬元尚未清償之情 事，但原告就同一筆借款先後要求被告2 人分別於105 年5 月22日、110 年11月10日各簽發票面金額同為35萬元之本票 ，以為借款之證明，原告並已於提起本件訴訟前，已先持上 開本票向鈞院聲請本票裁定，並獲准許，詎原告事後又以本 件借款之借據向鈞院聲請核發支付命令，因被告2 人聲明異 議而轉為起訴請求，原告之行為無異重複請求等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告簡兆陽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告2 人向其借款35萬元，未為清償之事實，業據 其提出與所述符之借款影本為證（見本院卷第13頁），且為 被告簡淑月不爭執（見本院卷第110 頁) ，又被告簡兆陽已 於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為陳述或爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告此
部分主張為真實。
㈡、至被告簡淑月另抗辯：原告就同1 筆債權35萬元先後聲請本 票裁定及聲請發支付命令，顯有重複請求云云，惟為原告所 否認，經查：被告簡淑月既自承有積欠原告35萬元借款尚未 清償，則原告究以聲請本票裁定求償，或以聲請發支付命令 方式求償，要屬原告行使債權之選擇，此為法律所允許之行 為，即令原告已聲請本票裁定在先，復聲請發支付命令在後 ，在形式上確屬二次請求，但被告負欠原告之債務仍為35萬 元，不因原告之重複請求而增加，如被告就其中之一已為全 部清償時，對原告另一請求自可提出清償抗辯而免除給付責 任，但依被告簡淑月於本院所述，被告2 人並未就原告先聲 請本票裁定部分，清償完畢等語（見本院卷第110 頁），以 此觀之，自無因原告就同一債權，曾先聲請本票裁定即免除 被告簡淑月、簡兆陽本件返還借款責任之理，被告簡淑月此 部分所辯，並無可採。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。關於本件借款 遲延利息之計算，應自何時起算部分，依原告主張，本件借 款並無清償期之約定，然原告曾依督促程序就本件借款聲請 核發支付命令，經本院准許，並於110 年3 月22日送達被告 2 人，有該支付命令及送達證書在卷可稽（見本院卷29頁、 第37-39 頁），則依前揭規定，前揭支付命令之送達與催告 有同一之效力，準此，原告得請求之遲延利息起算日應為支 付命令送達翌日即110 年3 月23日，則原告請求本件借款自 該日起算之遲延利息，即屬有據，應予准許。又關於本件借 款遲延利息之利率部分，原告固主張應按週年利率6 ％計算 云云，惟依原告所提出之借據，並未見有約定利息之記載， 有該借據附卷可稽（見本院卷第13頁），此外，原告又未提 出其他證據，足認兩造間曾有約定按週年利率6%計息，故應 認兩造就本件借款並無利息之約定，則關於本件借款遲延利 息之利率，依前揭規定，既無利息之約定，亦無法律可據， 即應依法定利率即週年利率5 ％計息，準此，原告請求超出 法定利息即週年利率5 ％計算部分，即屬無據，應予駁回。㈣、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給 付原告35萬元，及自110 年3 月23日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 羅崔萍