臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1261號
原 告 楊文智
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 楊昕諭（原名楊奇瑜）
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110 年9 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自民國（下同）11 0 年9 月13日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以50萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，又依同法第436 條第2 項之規定 ，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求：被告 應給付原告50萬元及自109 年8 月21日起至清償日止按週年 利率6 ％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第一 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符， 應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於109 年8 月21日向伊借款50萬元，兩造達 成口頭借款合意後，僅約定月息1.5 ％、每月至少清償3 萬 5,000 元，未約定清償期，伊當日交付現金50萬元予被告後 ，被告隨即簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）交 付予伊，並約定被告還款即將系爭本票返還原告。惟被告並 未依約按月還款，伊因此110 年4 月間提示系爭本票請求還 款，未果，嗣後迭經催討均未獲置理，為此爰依票據之法律 關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付50萬元及自起訴狀 繕本送達翌日即110 年9 月13日起至清償日止按週年利率6% 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務
人，對於執票人連帶負責；執票人向匯票債務人行使追索權 時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額， 如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者 ，依年利六釐計算之利息，票據法第96條第1 項、第97條第 1 項第1 款、第2 款分別定有明文，且依同法第124 條之規 定，此於本票準用之。經查，原告主張之事實，業據其提出 與所述相符之系爭本票為證，並據證人李宗勤到庭證稱：原 告於109 年8 月21日借款予被告時伊在場，交付地點就在伊 所經營之日照坊早餐店（地址：高雄市○○區○○街00號） ，因原告借予被告之50萬元，係原告向伊所借，故嗣後原告 有提出系爭本票向伊說明，被告並未還款等語（見本院卷第 73-75 頁），亦核與原告所述大致吻合，而被告經合法通知 ，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本 院斟酌，經本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為 真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告如被告以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 羅崔萍
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │發票日 │發票人 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │CH636904 │50萬元 │109 年8 月21日│ 楊昕諭 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┘