臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1138號
原 告 徐銘萱
被 告 陳志勇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票之票據債權，於超過新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零八年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被 告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第24 7條第1 項 之規定提起確認之訴。查本件被告已持原告所簽發，如附表 所示發票日為民國108 年8 月22日，票面金額為新臺幣（下 同）31萬元，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本 票）向本院聲請准予強制執行，並經裁定准許在案，此經職 權調取本院110 年度司票字第2267號卷宗核閱無訛，苟未經 本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭裁定據 以聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有 確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起 本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無 不合。
二、原告主張：原告向訴外人長興當鋪借款31萬元，並簽發如附 表所示之本票（下稱系爭本票）予長興當鋪，然原告已陸續 清償積欠長興當鋪張之借款共計155,000 元，另又以機車及 汽車分別抵償3 萬元及10萬元，合計原告已清償285,000 元 ，然被告卻持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院110 年 度司票字第2267號裁定准許強制執行，原告無從知悉被告如 何取得系本票，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被 告就系爭本票債權，其中285,000 元之本票債權部分不存在 。
三、被告則以：系爭本票係原告及訴外人朱淑萍共同向其借款所 簽發交予其，且原告借款僅清償6 萬元等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回
四、不爭執事項：
㈠原告有簽發系爭本票。
㈡原告簽發系爭本票借款金額為31萬元。
㈢原告有匯款4 次至被告所有之帳戶（本院卷第13、17頁）共 6 萬元。
五、爭執事項：
㈠原告簽發系爭本票係跟長興當舖借款或向被告借款？ ㈡原告已經清償之金額為何（包含原告主張有機車及汽車抵償 之部分是否為真）？
六、本院判斷如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。所謂惡意，係指執票人明知 票據債務人對於發票人或執票人前手間存有抗辯事由；且執 票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院 95年度台上字第2862號判決意旨參照）。而如票據債務人主 張執票人取得票據出於惡意，應由該債務人負舉證責任（最 高法院64年台上字第1540號判例意旨參照）。又因票據係文 義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後， 即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促 進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前 、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據 作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明 之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任， 俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。準此，如票 據債務人係主張其與執票人並非直接前後手，而欲以自己與 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，本於票據之文 義性及無因性，自應由票據債務人就其與執票人前手間之票 據原因關係為何、其對執票人之前手存有抗辯事由、暨執票 人於取得票據時明知該抗辯事由之存在，先負舉證之責。 ㈡經查，系爭本票為原告簽發，系爭本票現由被告持有等情， 為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭本票之原因 關係為原告與長興當鋪之借款關係，被告則抗辯係兩造間之 借款關係，是兩造所稱系爭本票之原因關係並不一致，自應 由原告就此負擔舉證責任。然縱如原告所述，系爭本票之原 因關係為原告與長興當鋪之借款關係，惟原告將系爭本票交 予長興當鋪後，被告再由長興當鋪處取得系爭本票，兩造間 即非直接前後手關係，原告以已清償積欠長興當鋪之借款為 由主張被告就系爭本票債權不存在，即係以自己與執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人，然原告並舉證證明被告 有何惡意取得或其他原告得以自己與長興當鋪間所存抗辯之 事由對抗被告之情形，是縱如原告所述，原告已清償積欠長 興當鋪285,000 元之借款，亦無從以之對抗被告。 ㈢再者，被告稱原告就系爭本票已清償6 萬元後，尚欠本金25 萬元等語，並有匯款交易明細為證（見本院卷第13、17頁） ，則被告對於原告系爭本票之債權，就超過25萬元及自108 年8 月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分， 確已因原告之清償而消滅無疑
七、綜上所述，原告主張系爭本票已清償長興當鋪285,000 元乙 節，與被告無涉，惟原告既已清償被告部分款項，則其訴請 確認如附表所示之本票，於超過25萬元及自108 年8 月22日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，對原告之票 據債權不存在，為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，則 無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 提 示 日 │ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ （民國） │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 1. │108年8月22日│310,000元 │ 未 載 │108年8月22日│108年8月22日│296040 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 黃振祐