臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1745號
原 告 陳威誌
被 告 黃岳盟
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年9 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一○年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109 年4 月25日19時許，在高雄市苓 雅區輔仁路與中正路口與原告發生行車糾紛，詎被告竟在該 不特定人均得以共見共聞之前開路口，向原告稱：「幹你娘 ！你開車隨便就（轉）彎，是在彎三洨啦」、「幹你老母雞 掰」等侮辱之言語，侵害原告名譽權，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告新 臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告上開公然侮辱之行為，業經本院調取110 年 度簡字第1466號刑事判決卷宗確認無訛。被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同 自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。 又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。經查，被 告於不特定人均得以共見共聞之公共場所，向原告稱：「 幹你娘！你開車隨便就（轉）彎，是在彎三洨啦」、「幹 你老母雞掰」等侮辱之言語，足以使原告在社會上之評價 受到貶損，自屬侵害原告之名譽權，且被告之行為將令原 告感到受辱而生精神上之痛苦，自不待言，是以，揆諸上 開規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，洵屬有 據。
（三）次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負 賠償責任，但以相當之金額為限，此觀民法第195 條第1 項前段自明。而所謂相當即慰撫金之多寡，自應斟酌實際 加害程度、名譽影響狀況、被害者之身分、地位、加害人 之資力，及其他各種情形定之。本院審酌原告為大學肄業 、目前擔任高中職學校社團教師、109 年度有薪資所得 183,200 元，名下財產僅有汽車1 部；被告為高職肄業， 目前無業，109 年度查無所得及財產，此經原告陳明在卷 （見本院卷第9 至10頁），並有兩造稅務電子匣門財產所 得調件明細表在卷可稽，及斟酌原告名譽受損程度、被告 不法侵害之情節及兩造身分、地位等其他一切情狀，認原 告請求被告賠償之慰撫金，以10,000元為相當。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 10,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即11 0 年6 月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅 係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執 行准駁之諭知。並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規 定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄 本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 蔡妮君