臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第980號
原 告 俞靜儀
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 李衍新
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國110 年10月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人已變更為李衍新，有其於民國109 年8 月 28日函在卷可稽（卷一頁355 ），並據李衍新具狀聲明承受 訴訟（卷一頁353 ），合先敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○00地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段0000建號即同區○○街000 號建 物（下稱系爭房屋）為原告所有（下合稱系爭房地），前經 原始起造人同意無償系爭土地予被告裝置供電設備、變壓器 及線路（下合稱系爭變壓器），但被告未獲同意前不能拘束 原告，為無權占有。原告迭要求被告移除系爭變壓器，且有 其他替代之適當地點可供移除，不會影響周圍供電等公共利 益，但被告均置之不理。爰依民法第767 條規定，提起本件 訴訟等情。並聲明求為命被告應將坐落系爭土地上如附圖編 號A 所示之面積六點五零平方公尺之地上物（即含系爭變壓 器）移除，返還土地予原告之判決。
三、被告則以：系爭變壓器係於60年間因同批新建房屋新設用電 所需，依修正前電業法第51條、建築技術規則建築設備編第 1 之1 條規定及台灣電力股份有限公司（下稱台電）依電業 法第59條制定經濟部核准施行之營業規則第10條、修正後營 業規章第66條第1 項、第68條第1 項規定，無償提供系爭土 地以設置，現仍繼續供電。原告係於108 年6 月27日拍得系 爭土地並於同年7 月18日辦妥移轉登記，其前已明知系爭變 壓器設置在系爭土地事實，可視為其買受系爭土地時同意繼 受系爭土地無償提供被告裝置系爭變壓器。如認系爭土地之 新所有權人得否認繼受使用借貸之契約關係，可提訴請求被 告拆除系爭變壓器，勢必造成電力中斷，民眾生活癱瘓、失 序，原告行使權利有違反公共利益，為法不許等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造間之不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為原告於108 年6 月27日因拍賣取得，並於同年 7 月18日辦妥所有權移轉登記。
⒉被告於60年間，在系爭土地上設置系爭變壓器。 ⒊被告援用建築技術規則建築設備編第1 之1 條、電業法第 33條、修正前電業法第59條授權制定台電營業規則第10條 及修正後營業規章第66條第1 項、第68條第1 項等法令規 定內容為真正。
㈡爭點：
⒈被告在系爭土地上設置系爭變壓器，有無使用該土地之正 當權源？
⒉原告訴請被告拆除系爭變壓器，並將土地返還，是否屬違 反公共利益之權利濫用？
五、本院判斷：
㈠查被告係於60年間，在系爭土地上設置系爭變壓器；而原告 則於108 年6 月27日因拍賣取得系爭土地之所有權，並於同 年7 月18日辦妥所有權移轉登記等各情，業據兩造不爭執（ 110 年6 月29言詞辯論筆錄第1 至2 頁，卷二頁39至40）。 緣訴外人莊○○珠將系爭房地設定最高限額抵押權予訴外人 保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信），以擔保清償 其向三信之借款，惟清償期屆至並未依約清償本息等借款債 務，即遭三信聲請裁定准予拍賣系爭房地，並據以聲請強制 執行；執行法院除函請地政機關代辦系爭房地之繼承登記， 調查得知系爭房地後方廚房內現由台電無償使用設置供電設 備（即系爭變電箱），並揭示於歷次拍賣暨應買公告，經3 次減價拍賣，終由原告拍定取得系爭房地之所有權等各情， 有107 年6 月22日本院107 年度司拍字第173 號民事裁定暨 鳳山簡易庭裁定確定證明書、土地建築改良物抵押權設定契 約書、他項權利證明書、借據、土地登記第二類謄本（地號 全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、代辦繼承登記 函（稿）、107 年9 月14日查封筆錄、執行（勘測）筆錄、 107 年9 月20日三信聲請狀附件二之系爭變壓器鐵門照片、 歷次拍賣、應買公告暨拍賣不動產附表、拍賣不動產筆錄、 投標書、囑託塗銷不動產查封及辦理移轉登記函（稿）、不 動產權利移轉證書（稿）及高雄市政府地政局三民地政事務 所108 年7 月2 日函等附卷（執行卷）足憑，顯見被告無償 使用系爭土地，並在其上設置系爭變壓器乙事，至遲於執行 法院對外揭示拍賣公告時起，客觀上即為參與系爭房地投標
市場之人所週知或無法諉為不知。
㈡系爭房屋係於62年12月17日辦妥第一次登記，由訴外人王○ 鰲為所有權人，嗣於91年10月29日始以買賣為登記原因移轉 予莊○○珠等情，有原告提出建物登記第二類謄本（建物全 部）及依職權調查之手寫建築改良物登記簿謄本、異動索引 內容為證（卷一頁17、卷二頁73至77），為兩造表示無意見 （110 年10月5 日言詞辯論筆錄第2 頁，卷二頁222 ）。足 徵台電係於系爭房屋所有權人王占鰲於62年12月17日辦妥第 一次登記前即已設置系爭變壓器。
㈢系爭房屋與其他34幢房屋，係於60年8 月間在坐落分割前同 段1249地號面積2,461 平方公尺之土地上新建等情，有高雄 市政府工務局110 年7 月1 日函暨檢送之建築使用執照申請 書、建築工程查驗報告書、建築物使用土地範圍切結書、配 置圖、建築執照申請書、施工說明書、土地登記簿謄本、地 籍圖謄本、土地使用權同意書、建造照片及建築建造執照等 在卷可稽（卷二頁89、93、95、99、109 、113 、115 、 119 至129 、133 、141 、143 ），亦為兩造表示無意見（ 110 年10月5 日言詞辯論筆錄第2 頁，卷二頁222 ）。 ㈣依60年8 月間新建系爭房屋時之修正前電業法第59條規定： 「電業擬訂或修正營業規則、電價及各種收費率，應送經地 方主管機關或其事業所屬機關加具意見，轉送中央主管機關 核定後，在當地公告之。」及59年1 月12日經濟部令（卷一 頁85）准修訂台電營業規則第10條規定：「用戶密集受環境 限制裝設供電設備發生困難地區，本公司得要求聲請用電之 用戶於其土地上或建築物內提供場所，以供本公司裝設變壓 器及供電設備與線路供應其本身及附近其他用戶之用電，如 不獲允，本公司得拒絕其聲請。惟本公司如同時利用該項設 備供應附近其他用戶時，當對是項提供場所之用戶給予補償 取得永久使用權，至於補償標準及使用合約另訂之。」（卷 一頁87）可見被告受理用戶用電聲請，得要求用戶提供裝設 變壓器、供電設備及線路之土地或建築物內之場所，如不獲 允，得拒絕其用電聲請。準此以言，被告既已於60年間在系 爭土地上設置系爭變壓器，且係由系爭房屋於62年12月17日 第一次登記之所有權人王○鰲容認繼續無償提供場所，核屬 被告與王○鰲間成立使用借貸之契約關係甚明。迨至91年10 月29日系爭房地所有權移轉登記予莊○○珠，仍由莊○○珠 容認繼續無償提供場所以供被告設置系爭變壓器，繼受上開 使用借貸之契約關係。
㈤職是之故，原告既係參與系爭房地投標之人，對於被告無償 使用系爭房地部分設置系爭變壓器乙事，自為明知或無法諉
為不知，嗣於108 年6 月27日拍賣取得系爭房地所有權，應 視為同意繼受提供系爭房地部分予被告設置系爭變壓器之使 用借貸契約關係。是故被告在系爭土地上設置系爭變壓器， 當有使用之正當權源，並非無權占用。
㈥至被告援引建築技術規則建築設備編第1 之1 條規定係於64 年8 月間始由內政部修正增訂，援引106 年1 月26日修正增 訂電業法第33條、修正後台電營業規章第66條第1 項、第68 條第1 項等規定，核非系爭房屋於60年8 月間新建時之法令 或規定，要無可採。
㈦是以，被告在系爭土地上設置系爭變壓器，既有使用之正當 權源，則兩造間尚就本件提訴拆除系爭變壓器並返還土地， 是否屬違反公共利益之權利濫用之爭點，自無再予審理之必 要。
㈧另被告提出系爭變壓器係供應系爭房地在內之附近其他117 筆用戶之用電（109 年4 月21日答辯狀證據3 ，卷一頁89至 91），是否合於前揭59年1 月12日修訂台電營業規則第10條 後段規定，允宜由兩造協商之。
六、綜上所述，原告依民法第767 條規定，請求被告移除系爭變 壓器，返還土地予原告，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 陳鈺甯
, 台灣公司情報網