臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第587號
原 告 蔡詩婷
訴訟代理人 洪俊明
被 告 陳定泰
上列原告因被告過失傷害案件（刑事案號：本院110年度豐交簡
字第372號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年
度豐交簡附民字第3號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
10年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣598,191元，及自民國110年5月20日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。四、本判決原告第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59 8,191元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國109年3月16日7時34分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺中市神岡區和平路由南往北方向行駛 ，行經臺中市神岡區和平路與光復路276巷交岔路口，本應 注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同向自後方行駛至該處，因被告駕駛車輛變換車道時違 反上開注意義務，碰撞原告所騎乘之機車，致原告受有左側 肱骨幹開放粉碎性骨折及肱骨內踝骨折、左腿多處擦傷等傷 害（下稱系爭車禍事故）。
二、爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告因系爭車禍事 故所受損害。茲就原告請求金額說明如下：
㈠醫療費用：原告因系爭車禍事故所受傷勢，先後前往衛生福 利部豐原醫院（下稱部立豐原醫院）、童綜合醫療財團法人 童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、一品堂中醫診所治療，共 計支出醫療費用新台幣（下同）212,114元。 ㈡看護費用：原告因傷住院8日期間及出院後60日，均需專人照 顧，合計68日，均由親屬協助看護。依照強制責任險每日看
護費用1,200元計算，請求看護費用81,600元（計算式：每 日1,200元68日＝81,600元）。 ㈢交通費用：原告因系爭車禍事故所受傷勢，需多次前往醫院 就診，然因傷不良於行，而僅能搭乘他人車輛，故應按計程 車里程數補償原告交通費用。原告前往部立豐原醫院就診2 次，公里數單趟13.3公里即325元，應補償交通費1,300元（ 計算式：單趟325元×來回2趟×2次＝1,300元）。至童綜合醫 院就診9次，公里數單趟7.4公里即205元，應補償交通費3,6 90元（計算式：單趟205元×來回2趟×9次＝3,690元）。至一 品堂中醫診所就診13次，公里數單趟7.8公里即215元，應補 償交通費5,590元（計算式：單趟215元×來回2趟×13次＝5,59 0元）。以上合計10,580元。
㈣醫療用品費用：原告依醫師囑言，需服用特製鈣片，另購入 活性凝膠、免縫膠帶等醫療物品，為此支出共計24,841元。 ㈤預估醫療費用支出：原告為80年出生，正值青春年華，因系 爭車禍事故受傷後，左肘留下16公分疤痕，另在左踝處植皮 ，疤痕均肥厚增生明顯，已影響身體機能及外觀，有整形之 必要性，預估整形費用至少9萬元。
㈥工作損失：系爭車禍事故發生前，原告在立霸有限公司任職 ，勞保投保薪資為月薪24,000元（換算日薪為800元）。原 告因傷住院8日，且須休養9個月，因此受有工作損失222,40 0元（計算式：每日800元8日＋每月24,000元9個月＝222,40 0元）。
㈦財物損失：原告騎乘之EMJ-2907號機車、眼鏡均於系爭車禍 事故中受損，因而支出機車修理費用19,772元、眼鏡5,120 元，合計24,892元。
㈧精神慰撫金：原告因系爭車禍事故，受有相當之精神上損害 。而被告始終不聞不問，且本件起訴前經調解時，被告態度 不佳，更加深原告之精神痛苦。爰請求精神慰撫金70萬元。 ㈨以上共計1,366,427元。
三、並聲明：㈠被告應給付原告1,366,427元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張於前開時間、地點，因被告駕駛之過失，而發生系 爭交通事故，致原告受有前開傷害等事實，業據其陳明引用 本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，而有本院110 年度豐交簡字第372號刑事卷宗所附相關證據資料可證。且
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原 告前開主張之事實，堪予採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告過 失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，則被告 對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請 求賠償之項目及金額，審酌如下：
㈠醫療費用：原告主張因系爭車禍事故受有傷害，因而支出醫 療費用212,114元乙節，業據提出醫療單據為佐（見本院110 年度豐交簡附民字第3號卷，下稱本院附民卷，第61頁至第7 7頁），堪認為真，且為治療原告因系爭車禍事故所受傷害 之必要支出，應予准許。
㈡看護費用：原告主張因系爭車禍事故於109年3月16日經急診 住院治療後，於同年月23日出院，於住院期間及出院後2個 月，均需他人看護等情，業據提出童綜合醫院診斷證明書為 證（見本院附民卷第53頁），足徵依原告之傷勢，於109 年 3 月16 日至同年月23 日住院（共8 日）及出院後2個月（ 即60日）期間，共計68日，確有聘請專人照顧之必要。而一 般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,400元左右，乃 本院職務上已知之事實。審酌原告所受傷勢情狀，衡以一般 親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告 主張全日看護費用以每日1,200元計算，應屬適當。是原告 請求看護費用支出以81,600元計算（計算式：每日1,200元 68日＝81,600元），核屬增加生活上需要之必要花費，為有 理由， 應予准許。
㈢交通費用：原告主張其於系爭車禍事故發生後，就診期間均 需由他人乘載，依原告住家至各醫療院所路程計算，交通補 償費用應為10,580元乙情，未經被告爭執，且經審酌原告受 傷勢合理之復原期間及卷附原告提出之醫療費用收據顯示之 就診日期，應屬合理。
㈣醫療用品費用：原告主張依醫師囑言，其需服用特製鈣片以 幫助傷勢復原，另其購入活性凝膠、免縫膠帶等醫療用品， 因而支出共計24,841元乙節，業據提出統一發票收據及診斷
證明書為佐（見本院附民卷第85頁至第88頁、第59頁），核 屬增加生活上需要之必要花費，為有理由， 應予准許。 ㈤預估醫療費用支出：按損害賠償之目的，在於填補所生之損 害，所應回復者，乃應有之狀態。查原告主張其因系爭交通 事故所受傷害，影響身體機能及外觀，需施行除疤手術乙節 ，業據提出童綜合醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第58 頁），堪可採信。而依原告傷勢，預估疤痕處理費用為5萬 元，業經童綜合醫院於110年9月17日回函本院（見本院豐簡 卷第53頁）。則原告此部分預估醫療費用應以5萬元計之。 原告請求以9萬元計算，尚屬無據。
㈥不能工作之損失：原告主張因系爭車禍事故，於住院期間及出院後9 個月內，均需休養而不能工作。又其於事故發生時，勞保投保之薪資收入為每月24,000元乙節，業據原告提出童綜合醫院診斷證明書、投保資料為證（見本院附民卷第51 頁至第53頁、第59頁至第60頁、第79頁至第81頁），且未為被告所爭執，應屬有據。則原告主張其受有不能工作之損失222,400元（計算式：每日800元8日＋每月24,000元9個月＝222,400元），即有理由。 ㈦財物損失：
⒈機車損壞部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。本件原告支出之修復費用， 依上開估價單所示，其中零件費用為16,295元。而查系爭 車輛係於107年10月出廠，此有公路監理電子閘門資料附 卷可參（見本院附民卷第103頁），至本件車禍事故發生 日即109年3月16日止，使用期間為1年6月（參酌「營利事 業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款規定，不滿1月 ，以1月計）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數 為3年，依定率遞減法每1年折舊千分之536，是扣除折舊 後，原告得請求之零件修理費為5,535元（計算式詳如附 表）。加計工資3,477元後，原告所受損害金額應為9,012 元。
⒉原告主張其因系爭車禍事故致眼鏡受損，損失金額為5,120 元乙情，未經被告爭執，且核與一般眼鏡價格行情相符， 爰採為判決之基礎。
⒊以上共計14,132元。
㈧精神慰撫金：本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢 表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見 卷附上開查詢表及原告於本院審理中所述及，見本院豐簡卷 第59頁及外放證物袋內），審酌兩造名下財產、職業收入與 家庭狀況，及被告本件過失情節，原告傷勢程度及所受生活 上之困擾等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神上所受損 害應以10萬元為相當。
㈨承上各節，原告本件所受損害賠償數額共計715,667元（計算 式：醫療費用212,114元＋看護費用81,600元＋交通費用10,58 0元＋醫療用品費用24,841元＋預估醫療費用50,000元＋工作損
失222,400元＋財物損失14,132元＋精神慰撫金100,000元＝715 ,667元）。
三、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 爭車禍事故受有傷害，已領取強制責任保險金117,476元， 有臺灣產物保險股份有限公司函文在卷可參（見本院豐簡卷 第49頁）。故本件扣除原告所領得之保險金後之結果，原告 得請求被告賠償之金額為598,191元（計算式：715,667元－1 17,476元＝589,191元）。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付598,19 1元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年5 月20日（見本院附民卷第89頁送達證書）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項 規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 就其勝訴部分，陳明願供擔保宣告假執行，尚無必要。又被 告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本 院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。
柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律 座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審理 期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求財產損害部分裁 判費1,000元），爰依民事訴訟法第79條規定，審酌原告就 財產損害部分敗訴部分為折舊費用，諭知訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 書記官 許瑞萍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,295×0.536=8,734第1年折舊後價值 16,295-8,734=7,561第2年折舊值 7,561×0.536×(6/12)=2,026第2年折舊後價值 7,561-2,026=5,535
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網