臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第642號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 凃福仁
複 代理人 蕭亦茜
莊詠智
被 告 陳明清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,786元，及自民國110年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原 聲明請求被告給付新台幣（下同）74,861元，嗣於本院110 年8月3日言詞辯論期日（見本院卷第120頁），當庭減縮聲 明如下述，核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國108年4月12日15時29分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭被告車輛），行經臺中市○○區○○ 路000巷0弄0號時，因倒車未依規定之過失，不慎撞擊原告 所承保，由訴外人即被保險人張雅晴駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛受 損，經送修復後，共計支出修理費用74,861元（含零件42,3 10元、工資19,600元、烤漆12,951元）。原告已依保險契約 ，辦理出險理賠並扣除零件折舊（按零件以1年3月計算折舊 後為24,235元），原告仍得請求被告賠償56,786元（計算式 ：折舊後零件費用24,235元＋工資19,600元＋烤漆12,951元＝5 6,786元）。
二、爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定，代位請求被 告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告56,786元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
貳、被告抗辯則以：被告沒有撞到系爭承保車輛，只是車輛很靠 近。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時間、地點，倒車時撞擊系爭承保車輛 ，致系爭承保車輛因而受損，經原告依保險契約理賠被保險 人74,861元等事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估 價單、電子發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書在卷 為憑（見本院卷第23頁至第41頁），並有本院依職權向臺中 市政府警察局調閱之本件道路交通事故調查報告表、調查紀 錄表、現場照片附卷可參（見本院卷第47頁至第83頁），堪 信為真實。
二、被告雖辯稱系爭被告車輛未撞擊系爭承保車輛等語。然查： ㈠系爭承保車輛駕駛人張雅晴於警察到場調查時陳稱：我往前 開時，聽到碰一聲，我就停住，下車看見我車輛右後門被撞 。撞到我車輛的車有再往前移動等語（見本院卷第55頁交通 事故調查紀錄表）。被告則陳稱：我行駛於永康路267巷2弄 倒車，於倒車過程中，一台車由267巷直行，我倒車過程與 該車發生事故等語（見本院卷第59頁交通事故調查紀錄表） 。另就第一次撞擊點位置部分，經員警於系爭承保車輛載明 「車身右後車門」，就系爭被告車輛載明「車尾後方保險桿 」，有前開交通事故調查紀錄表在卷可參。再觀現場照片（ 見本院卷第73頁、第75頁），亦可見系爭承保車輛右後車門 及系爭被告車輛後方保險桿部位，均有明顯擦撞痕跡。衡諸 常情，如系爭承保車輛與系爭被告車輛於案發當時未發生碰 撞，被告自當予以澄清，尚無可能陳稱於倒車過程中有發生 事故，並指出撞擊點位置為系爭被告車輛後方保險桿，而由 警方拍照存證之理。是被告於本院審理時，始辯稱車輛僅係 靠得很近云云，應非可採。
㈡再者，經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果亦可見 系爭承保車輛倒車行駛時，車尾與系爭承保車輛右側車身發 生碰撞後停止，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第134頁） ，並有擷取畫面附卷可參（見本院卷第137頁至第141頁）， 足見被告辯稱系爭被告車輛未碰撞系爭承保車輛云云，並非 實情。
㈢至被告固辯稱該勘驗錄影畫面中所示車輛並非其所駕駛之系 爭被告車輛云云。然觀前開勘驗檔案名稱為「00000000000 豐原區永康路267 巷2 弄2 號前A3」，足見該檔案拍攝日期 為108年4月12日15時29分，地點為豐原區永康路267 巷2 弄 2 號，與本件事故發生之時間、地點完全吻合。對照擷取畫
面（見本院卷第137頁至第141頁）及卷附現場照片（見本院 卷第63頁至第83頁），亦可見前開勘驗畫面顯示之交岔路口 、事故車輛車型、顏色，均互核一致。則被告此部分所辯， 自非可採。
㈣至被告另主張本件有提供行車紀錄器與警方等語。然查本件 警方僅將前開勘驗光碟檢附本院，未提出其他錄影畫面可參 ，亦未具被告舉證證明確有行車紀錄器檔案存在，是此部分 本院即無從予以審酌，附此敘明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯 示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及 行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。經查，被 告於交岔路口倒車，且未注意而撞擊系爭承保車輛，其駕駛 行為自有過失，並致系爭承保車輛受損。則原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項分 別定有明文。經查：
㈠系爭承保車輛於事故發生當時，受損部位為右後方車身，已 如前述。對照系爭承保車輛估價單所示維修項目（見本院卷 第29頁至第35頁），堪認系爭承保車輛維修項目與系爭承保 車輛受損部位，並無不符，應屬可採。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。本件原告支出之修復費用，依上開估價單所示，其 中零件費用為42,310元。而查系爭承保車輛係於107年1月出 廠，此有行車執照影本附卷可參（見本院卷第27頁），至本 件車禍事故發生日即108年4月止，使用期間為1年3月（參酌 「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款規定， 不滿1月，以1月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每1年折舊千分之369，經計算 折舊費用後（計算式詳如附表），原告得請求之修復費用為 56,786元（計算式：折舊後零件費用24,235元＋工資19,600 元＋烤漆12,951元＝56,786元）。是原告請求被告給付56,786
元，當屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為之法 律關係，代位請求被告給付56,786元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即110年4月7日（見本院卷第89頁送達證書）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。柒、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟 費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）， 由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 許瑞萍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,310×0.369=15,612第1年折舊後價值 42,310-15,612=26,698第2年折舊值 26,698×0.369×(3/12)=2,463第2年折舊後價值 26,698-2,463=24,235