臺灣雲林地方法院民事小額判決
110年度虎小字第99號
原 告 張水城
被 告 林奇賢
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國110年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陸續向原告借款，並開立以其為發票人之如 附表所示支票3紙（下稱系爭支票）與原告，屆期經提示無 法兌現，雖一再向被告催討，仍置之不理，爰提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票是被告借票給訴外人林坤穎開立，訴外 人林坤穎持系爭支票向原告換現金，不是被告向原告借款， 所以系爭支票背面有訴外人林坤穎之背書；被告有心要處理 本件債務，但一次要還新臺幣（下同）6萬元，沒有辦法給 付，看能不能以一個月1、2千元的方式分期；本件背書人應 該也要負責等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠原告持有被告為發票人之系爭支票，分別於如附表所示付款 提示日提示，均因存款不足及拒絕往來戶而退票，未獲付款 等情，兩造未予爭執，並據原告提出系爭支票、退票理由單 為憑（影本見本院支付命令卷第2至3頁），首堪認定。 ㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得 以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票 據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。再執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有 明定。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上 權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務 人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關 係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人
就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法 律關係之舉證責任分配原則（最高法院108年度台上字第818 號判決意旨參照）。易言之，就票據之原因關係，如兩造所 陳不一致，則應由票據債務人就票據原因關係之確定，負舉 證責任，如票據債務人不能證明所主張之原因關係確為所爭 票據之原因關係，則可逕予否定票據債務人原因關係之抗辯 ，無須進一步審認票據債務人所陳原因關係存在與否。又票 據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之 行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載 文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票 人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。 經查：
⒈本件原告主張係基於與被告之消費借貸關係取得系爭支票、 兩造為直接前後手，被告則抗辯係訴外人即證人林坤穎向被 告借用並開立系爭支票、兩造無原因關係亦非直接前後手， 依前揭說明，應由票據債務人即被告先就票據原因關係為舉 證。被告固然於本件言詞辯論期日以前詞置辯，然其就本院 核發之110年度司促字第2105號支付命令提出異議時（本件 係經原告對被告聲請核發本院110年度司促字第2105號支付 命令，被告於法定期間合法提出異議，以原告支付命令之聲 請視為起訴），支付命令異議狀理由略載以：與債權人（即 原告）為借貸關係，被告於民國107年6月起不定時拿現金給 原告，金額1千至5千元不等，還至110年1月止已全數歸還完 畢等語（見本院卷第7頁），未否認兩造間確有消費借貸關 係存在，而僅以已清償借款為抗辯，與其於言詞辯論期日前 揭所辯，前後已有出入；再經證人林坤穎於本件具結證稱： 伊有欠被告賭債，被告要求伊要繳被告的支票，所以伊有照 被告的指示，在被告蓋章的支票上寫金額、日期並背書後還 給被告，系爭支票是被告拿去，不是伊拿去跟原告借錢，之 後因為伊沒有錢繳，系爭支票就跳票了等語（見本院卷第10 4至107頁），亦與被告所辯借用系爭支票與證人林坤穎、證 人林坤穎持之向原告借款等節不符，被告復未能提出其他佐 證以實其說，此部分關於原因關係之抗辯難以憑採；且退萬 步言，縱依被告此部分抗辯內容，兩造間既非直接前後手， 依前揭說明，基於票據無因性之原則，被告未予舉證證明原 告係出於惡意或詐欺取得系爭支票，即不得以自己與訴外人 林坤穎間所存抗辯事由對抗執票人即原告，仍應依票載文義 負發票人責任，在此一併說明。是本件原告持有被告為發票 人之系爭支票，經提示未獲付款，其請求被告依票上所載文 義負責，自屬有據。
⒉被告雖以支付命令異議狀抗辯與原告間借款債務債務已經陸 續清償完畢，業如前述，然未能提出任何證明以為佐證，難 為對其有利認定，無從以此為由拒絕給付票款。 ⒊第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契 約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔 其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第 300條、第301條分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人 及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第96條定 有明文。依票據法第144條之規定，於支票準用之。連帶債 務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明 定。被告雖稱應由背書人即證人林坤穎負擔系爭支票債務云 云，為原告所否認，被告未能舉證證明證人林坤穎就系爭支 票債務已與債權人即原告訂立承擔債務契約，縱證人林坤穎 與被告合意由證人林坤穎承擔系爭支票債務，但被告未能證 明此已經原告承認，原告自不受此約定之拘束，是本件難認 已發生債務承擔之效力，仍應由發票人即被告與背書人即證 人林坤穎對於執票人即原告連帶負責。又依前揭說明，債權 人本得選擇對連帶債務人中之一人或數人或全體為請求，是 本件原告單獨對被告請求給付票款，自屬合法，被告不得據 以為拒絕負擔發票人責任之理由。
⒋又被告抗辯其目前沒有收入、無法一次清償等語，僅屬清償 能力之問題，與其依法應負之票據責任無涉，此部分抗辯亦 無可採。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付6萬元，及自 如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條規定，確定本件訴訟費 用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被 告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 曾鈺仁
附表： 編號 發票日 票面金額 支票號碼 付款提示日 利息起算日 （民國） （新臺幣） （民國） （民國） 001 107年6月10日 20,000元 FA0000000 107年6月11日 107年6月11日 002 107年7月10日 20,000元 FA0000000 107年7月10日 107年7月11日 003 107年8月10日 20,000元 FA0000000 107年8月10日 107年8月11日