臺灣雲林地方法院民事小額判決
110年度虎小字第175號
原 告 林明穎
被 告 吳燕成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：原告於民國108年7月8日12時許，將其所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放 在雲林縣○○鎮○○街00號對面路旁，於同日12時9分許，遭被 告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停車時不慎擦撞，系 爭機車掉落前方有數公分高低差之田間，造成多處損壞，系 爭機車上所置放之安全帽亦損壞。被告過失行為造成原告權 利受損，向被告請求賠償下列項目及金額：
㈠系爭機車經送廠估價後，維修價格合計為新臺幣（下同）13, 000元（包含原告已維修支出之部分8,800元，及尚未維修之 部分4,200元）。
㈡因安全帽損壞而需更換新安全帽，請求500元。 ㈢原告於本件事故發生前，係駕駛系爭機車從事Uber Eats外送 員，因系爭機車損壞，自108年7月8日起至維修完成日108年 8月13日間均無法工作，以時薪160元、每日8小時、共34日 為計算，請求工作損失43,520元（計算式：160元×8小時×34 日＝43,520元）。
為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,0 20元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛上揭車輛，過失撞擊原告 所有、停放於路旁之系爭機車，致系爭機車及放置車上之安 全帽損壞，業據提出與其所述相符之雲林縣警察局虎尾分局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、現場照片為憑，並經本院向雲林 縣警察局虎尾分局調取本件道路交通事故調查資料查核無訛 ；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果， 堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2定有明文。另不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有 明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事 庭會議決議可資參照。當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項有明文規定。在侵 權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性 質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折 舊額之參考。本件被告駕駛上揭車輛，過失撞及原告所有之 系爭機車，致系爭機車及安全帽損壞，其過失行為與原告損 害間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。本院 就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
⒈系爭機車維修費部分：原告主張系爭機車因本件交通事故損 壞，維修費用合計為13,000元（包含原告已維修支出之部分 8,800元，及尚未維修之部分4,200元），業據原告提出估價 單2紙及收據1紙為憑，堪予認定；經核該等估價單所列內容 應均為零件費用，係以新零件更換舊零件，依前揭說明，應 予計算折舊。系爭機車為103年11月出廠，有行車執照影本 可查，至本件交通事故發生之108年7月8日，已實際使用逾3 年，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之5 36，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超 過該資產成本原額之10分之9，其殘值為10分之1，是以本件 系爭機車必要修復費用，經扣除折舊後，應為1,300元（計 算式：13,000元×1/10＝1,300元）。 ⒉安全帽損壞部分：原告主張因本件交通事故造成安全帽毀損 ，業據其提出上開現場照片為憑，堪信為真實。又原告主張
其安全帽係於108年5月15日左右所購買，同款式型號之新品 費用約1,500元至1,600元，亦有其所提出安全帽店內售價照 片、網路購物商店商品頁面截圖附卷可稽，本院衡以原告主 張之安全帽新品價格未逾此類物品常見市價，應屬合理，而 安全帽非得適用固定資產耐用年數表予以折舊，原告之安全 帽非新品，依民事訴訟法第222條第2項規定，認於扣除折舊 後，原告請求安全帽損壞更新之金額500元，應屬可採。 ⒊工作損失部分：原告主張其自108年7月起使用系爭機車從事 全職外送員工作，業據其提出Uber Eats網站帳戶基本資料 為據，應堪認定。又本件原告係於108年7月15日將系爭機車 送請估價，至108年8月12日修復完成之事實，除據原告自承 在卷外，亦有原告提出之兩造間、原告與機車行人員間通訊 軟體LINE對話紀錄附卷可查，原告於事故發生後至送請估價 維修期間所生之延宕，難認可歸責於被告，則原告主張共計 34日無法使用系爭機車進行外送，致受有工作損失，本院認 僅於實際送請估價維修日即108年7月15日至修繕完成日即10 8年8月12日，合計29日之期間為有理由；逾此部分之請求， 則無所據。原告固主張以每小時160元、每日8小時計算薪資 損失，並提出單日行程摘要、網站列印之薪資情報為其依據 ，惟其所提出之單日行程摘要時間不明，而薪資情報亦難認 與原告個人實際情況相符，均無法據此推論原告於案發期間 之外送收入，本院認僅得以108年勞動部公告之每月基本工 資23,100元為基準，計算原告得請求之工作損失為22,330元 （計算式：23,100元÷30×29＝22,330元）。 ⒋綜上，原告因本件交通事故所受之損害合計為24,130元（計 算式：1,300元＋500元＋22,330元＝24,130元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,130元 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。
七、依民事訴訟法第436條之19及第79條規定，確定本件訴訟費 用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），審酌原 告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告 負擔423元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 曾鈺仁