臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第360號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 陳振盛
柯昆宏
被 告 藍宇正即藍宇杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣345,775元，及自民國110年8月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年9月20日12時8分許，駕駛 車牌號碼000-0000自用小客車，行經花蓮縣吉安鄉東里十一 街，與訴外人張秋雲騎乘車牌號碼000-000普通重型機車發 生交通事故，導致張秋雲受傷。被告就上開駕駛之車輛，曾 向原告投保強制汽車責任險。系爭交通事故發生後，張秋雲 先向原告申請醫療給付、失能給付，原告已賠付新臺幣（下 同）373,680元，並經本院判決確定；嗣張秋雲再提出醫務 諮詢單、診斷證明書、醫療給付費用彙整表，申請醫療給付 15,775元、失能給付330,000元，原告依法再賠付345,775元 。被告係無照駕駛肇事，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 、強制汽車責任保險法第25條第1項第5款之規定，代位向被 告追償等語。並聲明：被告應給付原告345,775元及自訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段及第193條第1項定有明文。次按本法所
稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使 用或管理被保險汽車之人；被保險人未領有駕駛執照駕車， 違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險 給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被 保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條 第1項第5款亦定有明文。
(二)原告上開主張，業據提出調解案件轉介單、調解不成立證明 書、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所道路交通事故當事人 登記聯單、行車執照、保險證、強制汽車責任保險請求給付 申請書、醫務諮詢單、診斷證明書、病歷、門診收據、強制 險醫療給付費用彙整表、理算報告單、理賠計算書、汽車險 賠款同意書、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼 紀錄表、監理服務網交通罰鍰繳納為證（本院卷15至48頁） ，並經本院調閱109年度訴字第195號、109年度花簡字第384 號卷宗可稽。又本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書均已於相 當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項及第1項規定，視同自認，本院爰審酌上開事證，認 原告之主張為真實。
(三)本件被告因系爭交通事故，刑事案件方面，業經本院判決犯 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失傷害罪，處拘役50日， 如易科罰金，以1,000元折算1日；民事事件方面，經本院判 決依侵權行為損害賠償之法律關係，應給付張秋雲444,132 元及遲延利息，另判決依強制汽車責任保險法第29條第1項 第5款之規定、侵權行為損害賠償之法律關係，應給付本件 原告373,680元及遲延利息等情，有判決書（本院卷49至63 頁）及上開卷宗所附資料可參。其中109年度花簡字第384號 事件（下稱前訴）之判決於110年1月28日確定，對照原告於 前訴及本訴所提出之相關理賠資料（前訴卷139至153頁、本 院卷19至35頁），可知本件原告請求所據，係前訴判決確定 後，因系爭交通事故所致張秋雲之傷勢，另經高雄市立聯合 醫院診斷身體其他部位即左膝關節有失能情形，而發生不同 之理賠費用與給付，自非前訴判決既判力範圍所及。從而， 本件原告理賠之醫療給付、失能給付共345,775元，即得依 上開規定，再向被告代位請求給付。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件原告上開請求，係屬不確定期限之債權， 並以支付金錢為標的。則原告主張被告應自起訴狀繕本送達 翌日即110年8月31日（本院卷91頁）起至清償日止計付法定 遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係、強制汽車 責任保險法第25條第1項第5款，訴請被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。暨核定訴訟費用 為第一審裁判費3,750元。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 張芝瑜