宣 示 判 決 筆 錄
110年度花簡字第266號
原 告 王國鈞
被 告 曹碧慧
訴訟代理人 魏辰州律師（法扶律師）
上列當事人間110年度花簡字第266號確認本票債權不存在事件，
於中華民國110年9月23日言詞辯論終結，同年10月8日在臺灣花
蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 吳欣以
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,330元由原告負擔。理由要領：
一、原告主張：系爭本院110年度司票字第130號裁定所示之本票 為原告之前妻向被告借錢，由原告所簽發，原告根本沒有拿 到錢，被告只是叫原告在本票上簽名，如果原告確實有借錢 ，當然會還，但這個是原告前妻和被告間的事情。聲明：確 認本院110年度司票字第130號裁定所示之債權不存在。二、被告則以：兩造於民國110年2月8日簽訂借據，原告向被告 借款122,000元，被告乃於雙方簽訂借據同時交付現金予原 告收訖，並約定應於110年4月8日前清償全數金額。原告為 擔保債務履行，同時簽發票號280907號、到期日110年4月8 日、票載金額122,000元之本票乙紙交付被告收執。被告取 得系爭本票係基於兩造間消費借貸契約，原告既未於約定期 限清償，被告依法行使本票債權，自屬有據。聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第 1601號判決意旨可參）。被告執有原告簽發之系爭本票，其 發票人欄之簽名及指印係原告親簽及捺印，為原告於言詞辯
論期日所自認。系爭本票簽發之原因乃消費借貸法律關係， 亦為兩造所不爭，並有被告提出之借據在卷。原告主張其未 收到借貸金錢，而拒絕支付票款，應屬發票人對執票人間就 原因關係不存在之抗辯。
(二)惟查，依被告所提出之借據，原告於借款人（甲方）位置簽 名捺印，借據內容載明：「甲方茲向乙方借款新台幣壹拾貳 萬貳仟元整，已於簽立此據當場由乙方以金錢如數交付甲方 親自收訖無誤，並簽發擔保本票乙張。」等語，得為被告已 交付借貸金錢之證據。原告未否認上項借據之真正，且雖謂 自己沒有拿到借貸金錢，但未否認上開金錢係由其前妻拿去 ，而其仍自願於借據簽名及簽發系爭本票交付被告，亦應認 其已承認被告已交付借貸金錢，並含有原告同意由其前妻代 為收受上項金錢之意思。被告既已就本票原因關係存在，舉 證證明。原告固仍空言稱其未收受借款，又未能另為舉證以 實其說，其主張即難採信。
(三)綜上所述，原告就系爭本票之基礎原因關係不存在，依票據 法第13條規定反面解釋提出抗辯，然經被告舉證證明系爭本 票之原因關係為借款契約，且借貸金錢已由原告收受無訛。 從而，原告提起確認之訴請求確認系爭本票債權之請求權不 存在，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 黃慧中 法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 黃慧中