臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第253號
原 告 林施煥騏
訴訟代理人 陳昭文律師
被 告 洪德重
訴訟代理人 郭定衡
余忠烜
邱彥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年10月15日上午11時30分許，駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車，沿花蓮縣秀林鄉台8線公路由東往西方向 行駛，行經該路段132公里附近靠山壁一側時，本應注意車 前狀況，適原告駕駛訴外人盧意慧所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經該道路外緣，而被告 未依道路交通安全規則相關規定禮讓道路外緣車輛優先通過 ，肇事當時顯有超速行駛，又未採取停讓之安全措施仍執意 繼續向前行駛，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車 輛受有毀損，修復費用共新臺幣（下同）825,348元（零件5 76,648元、工資248,700元）；另盧意慧支出自肇事地點拖 吊至太魯閣大橋及自龍潭文化路拖吊至大新汽車修理廠之拖 吊費5,900元，系爭車禍發生後，盧意慧已將對被告侵權行 為損害賠償請求權讓與原告。爰依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2前段向被告請求損害賠償等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告831,248元及自起訴狀繕本送達之翌 日起，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告無肇事責任等語資為抗辯。並為答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
兩造於上揭時地發生系爭車禍一節，為兩造所不爭執，並經 本院依職權調閱花蓮縣警察局新城分局交通事故卷宗（卷75 至97頁）查核無誤，應堪信實。原告訴請被告如數給付前開 聲明之金額，為被告以前詞所拒，茲就兩造爭點判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利 為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言 。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之 謂，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理 人之注意義務而言，行為人已否盡善良管理人之注意義務， 應依事件之特性，分別加以考量。末按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前 段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，肇事地點無號誌設置，為未劃行車分向線道路，依道 路交通安全規則第95條第1項前段，車輛在未劃行車分向線 之道路，應靠右行駛。而被告駕車行經未劃行車分向線之彎 道，已減速並靠右行駛，原告駕車行經該彎道，則未靠右行 駛（偏左行駛）等情，有上開交通事故卷宗所附之花蓮縣警 察局新城鄉合歡派出所道路交通事故談話紀錄表、簡易筆錄 、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表（卷82至85、93至 97頁）及被告車輛之行車紀錄器影像（影像檔案光碟置於證 件袋）可稽，是被告既已減速，並靠右行駛，在當下情況， 已盡力避免系爭車禍發生，難認有肇事因素，交通部公路總 局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000 案鑑定意見書鑑定意見、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心行車事故鑑定報告書意見，亦同此認定（卷55、267至269 頁）。
㈢原告雖指稱：被告進入肇事地點之彎道前未依速限行駛，且 其行駛路徑靠近山壁，路權歸屬應優先適用道路交通安全規 則第100條第2款之規定，即由被告讓行駛道路外緣之原告車 輛優先通過，但被告在接近彎道前應可自路旁反射鏡預見原 告車輛將靠近，卻未預先採取停靠右側讓原告車輛通過之安 全措施，仍持續向前行駛進入彎道，而在行駛中因會車距離 不足，致二車發生碰撞，被告就系爭車禍之發生確有過失云 云，惟查：
1.被告車輛行車紀錄器影像顯示之系爭車禍發生情形，經核與 談話紀錄表記載被告陳述：「我從花蓮經中橫台8線東往西 方向行駛，在案發地點有轉彎處，該路段突然縮減，看到對 方速度很快過來，而我經過轉彎處車速很慢，就被對方撞上
了」、簡易筆錄記載原告陳述：「我從台中出發沿台8線西 往東方向行駛，該路段連續彎路，我照正常速度下山，左彎 後看見對方有踩剎車，就不慎撞擊對方」（卷82、84頁）等 語相符，可見在進入肇事地點之彎道前，被告已減速行駛， 但原告仍「照正常速度」前進，顯未隨時注意車前狀況，以 致行經彎道與對向之被告車輛會車時，不及採取減速行駛或 其他必要之安全措施。
2.再參逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告 書意見所附上開行車紀錄器影像分格截圖，可見被告在進入 肇事地點之彎道前，道路寬度已減縮，但距離路旁反射鏡仍 甚遠（卷277至281頁），則被告是否能夠在接近彎道前「可 自路旁反射鏡預見原告車輛將靠近」、並違反「預先採取停 靠右側讓原告車輛通過」之注意義務等節，尚有可疑，況由 上開事證可知，被告在二車發生撞擊前，已減速行駛，盡力 駕車右偏靠行山壁，原告主張，並無可採。
3.由上開影像截圖中，更明顯可見原告駕車行駛位置是在道路 中央（卷291至293頁），右側尚有空間可供其靠右行駛或減 速緩行，足證原告駕車未遵守道路交通安全規則之相關規定 ，不僅未注意車前狀況，且偏左行駛、不斷逼近對向被告車 輛，過失情節嚴重，而按肇事當時情狀，被告無論採取何種 安全措施，都無法避免與原告車輛相撞。從而，被告客觀上 無法防免系爭車禍之發生，自無過失可言，原告縱受有損害 ，亦不得依首揭規定請求被告負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付831,248元及遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 張芝瑜