臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第241號
原 告 黃培欣
訴訟代理人 魏素萍
被 告 林育陞(民國00年0月00日生)
兼法定代理人 莊曜鎂
林世財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明及主張之事實如附件民事起訴狀所載。補充： 看護費請求30日，每日以新臺幣(下同)2,000元計算。原證1 6的車輛修理費，原告只先就會影響行車安全的部分進行維 修，是金錢的考慮，沒有發票或收據。原告是大學畢業，擔 任護理師，在部立醫院上班，每月收入約四萬多元。我在提 出刑事告訴的時候，有到花蓮監理所開鑑定會，當時被告都 沒有到場，後來我收到行車鑑定意見書表示乙○○是肇事的次 因，所以我才提出民事賠償。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：乙○○騎車去上學，原 告在後面超速、超車、違規，乙○○聽到有摔車的聲音，繞回 來看，他們沒有發生碰撞。乙○○目前還在就讀大學，就學中 沒有工作，沒有收入。因為當天是上課時間，當時在準備學 測，乙○○平常會比較早去學校準備功課，那天是上學上班時 間，所以人車也比較多，乙○○沒有錯，因為乙○○是在前方騎 車，後方發生什麼事情，我們也不清楚，乙○○是聽到後方跌 倒碰撞聲才騎回頭去看，幫忙協助，乙○○根本不知道後面的 事情，他在騎車。我不知道騎車要一直看後面，乙○○就是要 去學校，他是要直行。
三、本院之判斷：
(一)按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自 明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當 因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所 謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注 意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確 信其不發生者而言。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係。
(二)原告主張被告於108年7月22日上午7時38分騎乘電動自行車 ，行經花蓮市○○路000○0號前平交道，因不當變換車道，致 騎乘車號000-0000號機車之原告，為閃避跌倒，受有韌帶撕 裂骨折等傷害之事實，提出照片、本院少年法庭宣示筆錄、 診斷證明書為證(卷21至37、41至45頁)，並有車禍事故資料 (附於本院109年度少調字第61、78號卷)即筆錄、監視器截 圖、道路交通事故現場圖、調查表、調查報告表、照片等可 參，堪信原告確實於前開時地騎車跌倒而受傷等情為真。(三)原告主張上開事故是肇因於乙○○過失所致，提出交通部公路 總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區000000 0案鑑定意見書，鑑定意見認為「丁○○駕駛普通重型機車行 經鐵路平交道違規超車時，未警示前方，且未充分注意前車 行駛動態，為肇事主因。乙○○騎乘電動自行車違規侵入快車 道，於左偏行進時，未充分注意左後方來車安全距離，為肇 事次因」為證(卷95至97頁)，惟被告否認乙○○有過失，並以 前詞為辯。經查：
1.按電動輔助自行車、電動自行車為慢車。慢車行駛之車道， 應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規 定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序行駛。三、不得 侵入快車道行駛。道路交通安全規則第6條、第124條第3項 第1、3款有明定。乙○○騎乘電動輔助自行車為慢車，於原告 事發當日行駛於花蓮市中華路快車道上(如道路交通事故現 場圖、現場監視器截圖；置於證件袋內)，確有違反前開規 定；然其騎乘自行車在原告所騎機車前方，雖因騎在快車道 上有違規定，然在一般情況之下，不會因為乙○○騎車在原告 前方有此項違規，致原告倒地受傷，故乙○○此項違規與原告 受傷致身體、健康權受損間，無相當因果關係。 2.按汽車超車時，應依下列規定：一、行經鐵路平交道，不得 超車。三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響 或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前 車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯 示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允 讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊
或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第101條第1項第1、3 、4、5款、第94條第3項規定甚明。原告與乙○○之車都行駛 在花蓮市中華路快車道上，乙○○自行車在前、原告之機車在 後，依現場監視器截圖顯示，騎機車在後方之原告，於行經 鐵路平交道鐵軌處，欲自前方乙○○自行車左側超車，兩車並 未發生碰撞(原告、乙○○在警局之調查筆錄自承；調查筆錄 置於證件袋內)，原告在鐵軌上人車倒地。可見原告騎車在 鐵路平交道上違規超車，且其見前方乙○○所騎自行車行駛在 快車道，原告仍欲從乙○○自行車左方、在前方快車道延伸路 面中間的位置、在鐵軌上違規超車；而依當時天候雨、路面 濕潤(道路交通事故調查表(一)可參；置於證件袋內)，原告 本應注意依前開道路交通安全規則之規定先按鳴喇叭對前方 乙○○之車示警，待乙○○減速靠邊或表示允讓後，原告始得在 與乙○○車(前車)左側保持半公尺以上之間隔超過，且在鐵路 平交道上不得超車，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意而欲超前方乙○○之車且未依前揭規定進行，復未 注意車前狀況與前車保持安全並行之間隔，而在天雨路滑之 情況下，因超車不當在鐵軌上人車倒地，致原告受傷。原告 所受之傷勢，應為原告騎乘機車有前開過失行為所致，在原 告前方騎車之乙○○，雖有行駛於快車道上之違規情節，但此 違規與原告受傷間，並無相當因果關係，且乙○○騎車在原告 前方，對於後方之原告欲在鐵路平交道鐵軌上自其左方超車 ，並無注意之可能，乙○○並無過失。
3.原告提出之鑑定意見書(卷95至97頁)雖以監視器影片顯示「 黃車(原告車)於林車(乙○○車)後方逐漸接近，約07:34:21秒 時，黃車左偏駛至林車左後方，約07：34：23秒時，黃車左 傾倒地滑行，此時林車已位於快車道延伸路面中間處。」( 卷97頁(五))。從該段監視器影片顯示之內容，原告車行駛 在乙○○車左後方，原告左偏駛至乙○○車左後方，之後人車倒 地滑行，而推論乙○○有「左偏行駛趨勢」。然乙○○當日(108 年7月22日上午7時38分)是要前往學校(花蓮高中)，在花蓮 市中華路快車道上直行，從監視器影像無從認為乙○○當時有 左偏行駛情形，而是原告為了超越前方乙○○之車而左偏行駛 ，且原告騎車未注意車前狀況，與前車保持安全並行間隔， 又欲違規在鐵路平交道上超車，致發生事故，應認原告應負 全部之過失責任，而不能僅憑「乙○○有左偏行駛趨勢」之推
論，認定在原告前方騎車之乙○○有過失。故前開鑑定意見書 之認定有與事故發生時事證不符之處，自無可採，本院亦不 受該鑑定意見書認定之拘束。
四、基上說明，原告所主張之事故及損害之發生，並非乙○○之過 失不法行為所致；乙○○之父甲○○、母丙○○已離婚，約定由甲 ○○行使負擔乙○○之權利義務(有戶籍資料置於證件袋內可參) ，甲○○為乙○○之法定代理人，均無須依民法第184條第1項、 第187條第1項規定連帶負賠償責任。丙○○雖為乙○○之母，然 非其法定代理人，無民法第187條第1項規定之適用。從而， 原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付138,636元及 遲延利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 書記官 吳琬婷