給付電信費
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花小字,110年度,611號
HLEV,110,花小,611,20211015,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
110年度花小字第611號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
李秀花
被 告 涂元彰
訴訟代理人 涂嘉祐

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20,125元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔772元，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（後改名 為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租 用門號為0000000000號、0000000000號、0000000000號及00 00000000號之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費， 迄今就上開門號積欠電信費共新臺幣（下同）5,946元及專 案補償款共20,125元（計算式：946＋3,241＋10,129元＋5,809 ＝20,125），合計為26,071元，該債權已於民國108年2月19 日由台灣之星公司轉讓予原告，經原告催告被告清償，被告 仍置之不理，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,071元，及自108年2 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。二、被告則以：伊主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出所述相符之欠費門號資訊附 表、債權讓與通知書及回執、債權讓與證明書、行動電話服 務申請書、電信費用收據等件為證(見本院卷第20-45、95-1 11頁）。而被告對上揭門號申辦及欠費情形並不爭執，僅以 原告請求已罹於消滅時效為抗辯。綜上，堪認原告主張被告 就上開門號尚積欠電信費5,946元及專案補償款20,125元等 情為真。




　㈡被告就電信費之時效抗辯，為有理由；就專案補償款之時效 抗辯，為無理由。　
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；商人所供給之商品之代價之請求權，因 二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算 ；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127 條第8款、128條本文、第144條1項分別定有明文。又電信 服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代 價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2 年短期時效之適用。末按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅 時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生 之違約金請求權並不因而隨同消滅；違約金之約定，為賠 償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始 得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之 性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2 項規定之適用（最高法院97年度台上字第477號、98年度 台上字第911號判決意旨參照)。
　　⒉電信費部分：
　　本件原告請求之電信費部分，應適用2年短期時效，已如 上述。又上揭門號之電信費及專案補償款等帳款，於103 年間均已由台灣之星公司出帳，原告自台灣之星公司受上 開帳款債權，故其就「電信費」之債權請求權業已罹於2 年之短期時效等情，業為兩造所不爭執（見本院卷第92頁 ），是被告就此部分為時效抗辯並拒絕給付，為有理由。　　⒊專案補償款部分：
本件原告請求之「專案補償款」，係電信公司於訂約時提 供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得手 機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契 約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電 信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有 用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違 反契約條款）時，需補償一定之金額，其性質應屬「賠償 總額預定性之違約金」，揆諸上揭⒈之說明，其為適用15 年消滅時效之獨立請求權自明。又本件原告就上揭門號所 請求之電信費及專案補償款等帳款，均於103年間即已出 帳，已如上揭⒉所述，是上揭門號之「專案補償款」於此 時起已處於可請求之狀態，迄至原告於110年5月7日向本 院聲請支付命令為止（見本院卷第13頁本院收文章），尚 未逾15年之消滅時效。如上，被告以時效抗辯為由，拒絕



給付此部分款項，自屬無據。而上開專案補償款債權已於 108年2月19日由台灣之星公司轉讓予原告之事實，有債權 讓與證明書可證（見本院卷第23-25頁）。從而，原告請 求被告給付專案補償款20,215，及自108年2月20日(即原 告受債權讓與翌日)起至清償日止，按法定利率計算之遲 延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國 　110　　年　　10　　月　　15　　日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 洪美雪
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元