臺灣高雄地方法院民事判決 110年度重訴字第14號
原 告 太普高精密影像股份有限公司
法定代理人 呂金發
訴訟代理人 林宜儒律師
李茂增律師
上 1人 之 杜承翰律師
複 代理人
被 告 尊弘環保股份有限公司
法定代理人 俞辰福
訴訟代理人 張珮琦律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110 年10月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告審理中變更法定代理人為呂金發，並經提出書狀聲明承 受訴訟（本院卷第13頁），核與民事訴訟法第170 條、第17 5 條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108 年11月21日與原告簽立銷售契約 書（下稱系爭契約），由被告向原告採購NEUENHAUSER TARG O3000 單軸破碎機1 台（品號：EW03022 ，下稱系爭機械） ，貨款為新臺幣（下同）2,040 萬元（未稅）。原告於108 年11月28日出貨，運送至被告指定之基隆市○○區○○街00 0 號1 樓，並經被告之法定代理人俞辰福簽收。系爭機械於 108 年11月28日交付予被告，被告依約應於109 年4 月26日 前給付貨款2,142 萬元（含稅）予原告，經原告於109 年9 月4 日以存證信函催告被告於文到7 日內給付貨款，惟被告 迄未給付，原告自得依系爭契約第4 條及民法第367 條之規 定，請求被告給付2,142 萬元。被告已陷於給付遲延，原告 遂於109 年7 月10日以存證信函（下稱系爭存證信函）向被 告表示解除系爭契約，經被告同意後，兩造已合意解除系爭 契約，被告無法返還系爭機械，原告自得依民法第179 條之 規定，請求被告返還所受利益即2,142 萬元，故先位依系爭 契約第4 條、民法第367 條；民法第179 條擇一請求，並聲 明：㈠被告應給付原告2,142 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。如認先位聲明無理由，因兩造已合
意解除系爭契約，原告可請求被告返還系爭機械，備位依民 法第259 條第1 款之規定，並聲明：㈠被告應返還系爭機械 予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於108 年間欲購買系爭機械，而原告向被告 表示其有足夠之L/C 額度，可以協助採購、報關該機械，被 告遂於108 年11月21日向原告購買系爭機械，買賣價金為2, 040 萬元（未稅），該價金數額包含售後服務、海陸運保險 費、報關規費、倉費、運輸吊車拆櫃安裝工人及德國技師食 宿費用，並約定被告於原告交貨驗收後150 日內支付價金。 嗣原告表示欲將系爭機械之交易列入108 年收入，情商被告 先簽出貨單讓原告做帳，並承諾於109 年1 月間儘快出貨予 被告，惟原告遲未出貨，被告於109 年6 月30日以存證信函 催告原告於函到7 日內交付系爭機械，其後，原告於109 年 7 月10日以系爭存證信函向被告表示解除系爭契約，被告已 同意解除系爭契約，原告請求被告支付價金及返還系爭機械 ，自屬無據。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於108 年11月21日簽立系爭契約，由被告向原告採購系 爭機械，貨款為2,040 萬元（未稅），約定於1 個月內完成 設備交貨並安裝測試，被告於原告完成設備交貨並經驗收通 過後150 日，支付價金至原告指定之帳戶。
㈡被告之法定代理人俞辰福有於108 年11月28日之出貨單上簽 名。
㈢被告於109 年6 月30日以台北南海郵局662 號存證信函，內 容為原告於7 日內交付機械，原告於109 年7 月1 日收到。 ㈣原告於109 年7 月10日以系爭存證信函向被告為解除契約之 意思，被告於109 年7 月15日收到後同意解除契約。 ㈤原告於109 年9 月4 日以高雄大寮大發郵局102 號存證信函 ，內容為被告於7 日內給付貨款，被告於109 年9 月7 日收 到。
五、本院之判斷：
㈠原告有無交付系爭機械予被告？
原告主張兩造於108 年11月21日簽定系爭契約，約定由被告 向原告採購系爭機械，貨款為2,040 萬元（未稅），原告已 於108 年11月28日交付系爭機械予被告等語，並提出系爭契 約、出貨單等件影本（審訴卷第21至27頁）為證，被告則否 認之。經查：
⒈證人即原告之前負責人甲ＯＯ證稱因原告為賺取業績及差價 ，透過乙ＯＯ以丙ＯＯ興業有限公司（下稱丙ＯＯ公司）去
跟德國買破碎機，由原告採購後賣給被告等語，與證人即原 告之前投資開發處副總丁ＯＯ證稱原告業績受影響，找一些 業外來增加營業額，由原告跟丙ＯＯ公司買，再賣給被告等 語相符，復參酌原告於簽定系爭契約前，經證人丁ＯＯ以因 客戶即被告需求，擬向丙ＯＯ公司採購系爭機械轉售予被告 ，並與丙ＯＯ公司簽定以2,000 萬元（未稅）購買系爭機械 （含售後服務、海陸運保險費、台灣報關相關規費、倉費、 台灣內陸運輸、吊車、拆櫃安裝工人及德國技師食宿等費用 ），有原告之內部簽呈及與丙ＯＯ公司間採購合約書等件影 本為證（本院卷第59至65頁），可見本件為乙ＯＯ以丙ＯＯ 公司在德國採買系爭機械，連同報關、國內外運輸費用及售 後服務，以總價2,000 萬元出售予原告，原告再將系爭機械 ，連同報關、國內外運輸費用及售後服務，以2,040 萬元出 售予被告，原告賺取其中40萬元差價等情甚明。 ⒉又查，依系爭契約第4 條約定：於乙方（即原告）完成設備 交貨並經乙方驗收通過後150 日內，由甲方（即被告）支付 至乙方指定帳戶，有系爭契約在卷可佐（審訴卷第21頁）， 則原告如於108 年11月28日完成交貨，本可於109 年4 月28 日後請求被告給付價金2,040 萬元。惟原告在此之後，均未 向被告請求付款，且於109 年7 月10日以系爭存證信函解除 系爭契約，有存證信函在卷可參（審訴卷第33至37頁），參 酌本件交易價格逾2,000 萬元，金額非低，原告竟未曾向被 告請求付款，逕自解除契約等情，與一般交易會多次催討， 要求對方履約，不會輕易解除契約之常情不符，則原告是否 有交付系爭機械予被告，誠屬有疑。
⒊再查，就系爭機械是否有交付予被告，證人丁ＯＯ證稱不知 有無出貨予被告，伊（在出貨單上）簽字是因為公司流程需 要等語（本院卷第147 至149 頁），證人甲ＯＯ亦證稱：（ 問：出貨單為108 年11月28日，在此之後，俞辰福有無向你 反應被告公司根本沒有收到破碎機？）有，大約是109 年8 月乙ＯＯ失蹤後。俞辰福有說乙ＯＯ一直沒有完成把破碎機 交到他手上；（問：被告有無付款？）沒有；（問：為何沒 有付款？）乙ＯＯ挪用了這筆錢，我的意思是指乙ＯＯ挪用 了買破碎機的錢，沒有去買貨，我和俞辰福都一直在催乙Ｏ Ｏ；（問：你和俞辰福一直在催乙ＯＯ，是什麼時候？）一 直到現在；（問：【提示被證二、三LINE】109 年6 月10日 被告公司俞辰福有傳銷售契約書檔案給你，並告知交貨期限 為一個月，請快回覆，俞辰福是跟你說什麼事？）我不知道 具體問的內容是什麼；（問：為何同日你回答「我請文城今 天上來，他說跟你聯絡要改週五」，你這是什麼意思？）乙
ＯＯ挪用丙ＯＯ公司的錢，還沒有去跟破碎機的廠商付尾款 ，應該是在說這件事情。我就是請乙ＯＯ上來跟俞辰福上來 處理破碎機這件事情；（問：109 年6 月10日你說這句話的 時候，乙ＯＯ並沒有給付破碎機尾款？）是；（問：既然乙 ＯＯ沒有付破碎機尾款，破碎機實體機台在何處？）不知道 ，應該還在德國；（問：德國是要拿到全部款項才會出貨？ ）上船前要付完款等語，復參酌被告之負責人俞辰福於109 年6 月10日傳送系爭契約第5 條交貨期限之內容予證人甲Ｏ Ｏ，及告知交貨期限是1 個月等語，有對話截圖照片在卷可 參（本院卷第71至73頁），則以被告於109 年6 月10日向證 人甲ＯＯ通知未收到系爭機械時，證人甲ＯＯ並未回覆被告 已完成出貨，反而稱請乙ＯＯ和被告處理系爭機械之問題， 可見系爭機械因滯留德國並未進口至國內，自不可能於108 年11月28日完成交貨，此與原告無法提出將系爭機械送至被 告之吊車費用資料乙節相符，足見出貨單上被告已簽收系爭 機械之內容與實際情況並不相符，原告主張已交付系爭機械 等語，不足採信。
㈡原告先位聲明部分，請求依系爭契約第4 條、民法第367 條 ；民法第179 條擇一請求被告應給付原告2,142 萬元，有無 理由？
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。又依系爭契約第5 條約定，乙方 需於甲方簽訂本契約起1 個月內完成設備交貨並安裝測試等 語，有系爭契約在卷可參（審重訴卷第21至25頁），則原告 須先交付系爭機械予被告，始能向被告請求付款。惟原告並 未交付系爭機械，已如前述㈠，則原告主張依系爭契約第4 條、民法第367 條之規定請求被告支付價金2,142 萬元，洵 屬無據。
⒉又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。兩造就系爭契約已合意解除，並不爭執 ，則系爭契約效力已因契約之合意解除歸於消滅，被告因契 約而取得之物品已失其依據。惟原告並未依系爭契約將系爭 機械交予被告，被告並未取得系爭機械，無從認為受有何種 利益，則原告依不當得利之規定請求被告返還相當系爭機械 之價金2,142 萬元，亦屬無據。
㈢原告備位聲明部分，以兩造已合意解除系爭買賣契約，依民 法第259 條第1 款，請求被告返還系爭機械，有無理由？ 按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一 契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其
性質與效果亦異，除有特別約定外，並不當然適用民法第25 9 條關於回復原狀之規定，最高法院63年台上字第1989號判 例意旨可資參照。查系爭契約經兩造合意解除，依被告所述 ，其當時想既然原告不想交付，那就算了等語（本院卷第16 5 頁），可見兩造間就解除契約後並未約定須否回復原狀， 及如何回復原狀，亦未特別約定可適用民法有關解除契約之 規定。依此，原告主張兩造合意解除契約後，依民法第259 條第1 款之規定，請求被告返還系爭機械等語，洵屬無據。六、綜上所述，原告先位聲明：依系爭契約第4 條、民法第367 條；民法第179 條之規定，擇一請求被告應給付原告2,142 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；及備位聲明：依民法第259 條第1 款 之規定，請求被告返還系爭機械，均無理由，不應准許。又 原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併 駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述 ，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網