臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第232號
原 告 吳亦紘
訴訟代理人 黃韡誠律師
李宜庭律師
被 告 楊至中
訴訟代理人 李奇芳律師
複 代理人 鄭翊秀律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國110年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償之日時止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為配偶關係，被告為甲○○ 友人，曾於民國109年4月間與甲○○共同出遊，並知悉甲○ ○為有婚姻關係之人。詎被告竟於109年4月至10月間，與甲 ○○過從甚密，共同出遊，進而合意發生多次性行為，甲○ ○並因此懷孕墮胎，實已侵害原告基於配偶身分法益所生之 人格法益情節重大，而原告於109年8月間查悉上情，兩造遂 於109年8月14日使用通訊軟體對話，進而達成如附件所示之 協議，約定由被告賠償原告新臺幣（下同）350萬元（下稱 系爭對話內容）。為此，爰先位依和解契約之法律關係請求 被告履行契約，備位主張依民法第184條第1項前段、第195 條第1項及第3項之規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲 明：㈠被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無與甲○○發生性行為，自無侵害原告之 人格法益，系爭對話內容實係被告遭受原告脅迫，不得不為 安撫原告之言論，並未就此與原告就侵害人格法益之事達成 和解，被告亦以答辯狀撤銷上開意思表示等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與訴外人甲○○為配偶關係，被告為甲○○友人，曾於 109年4月間與甲○○共同出遊，並知悉甲○○為有婚姻關係 之人。
㈡兩造於109年8月14日以通訊軟體對話，被告曾傳送系爭對話 內容與原告。
㈢被告於110年1月14日收受原告起訴狀繕本。 ㈣原告於110年3月23日收受被告答辯狀繕本。四、本件爭執事項：
㈠兩造有無於109年8月14日成立和解契約？ ㈡如有，被告於110年3月23日以受脅迫撤銷上開意思表示，有 無理由？
㈢承前，被告有無侵害原告基於配偶關係之人格法益而情節重 大？
㈣如有，原告得請求精神慰撫金若干？
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張依兩造和解契約之法律關係，請求被告履行契約， 為無理由：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153 條第1 項定有明文。又稱和解者，謂當事人約定 ，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第 736 條亦有規定。是和解契約並非法定要式行為，不以訂立 書面契約為必要，惟當事人於締結契約之事項，是否已就契 約必要之點意思一致達成合意，仍應綜合雙方當事人之關係 、締結契約之方式、所涉權利義務之內容、契約本身使用之 文字等客觀情事，判斷當事人之真意而定，尤以契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解。
2.本件原告主張兩造於109年8月14日以通訊軟體對話，被告曾 傳送如附件所示之訊息與原告，為被告所不爭執，並有通訊 軟體對話紀錄翻拍照片在卷可查（見審查卷第25頁），固堪 信為真實。又證人甲○○於本院審理時證稱：當天原告以我 的手機打電話給被告，原告說被告的行為造成原告身心傷害 要求償500萬元，被告說無法負擔這麼高的金額，兩人達成 協議以350萬元填補原告的損害，後來原告就傳送系爭對話 內容到我的手機等語（見本院卷第175-176頁），然其亦證 稱：我沒有直接聽到被告電話所說的內容，是原告與被告結 束通話後原告跟我講的等語（見本院卷第176頁），是證人
甲○○既未完整聽聞雙方對話之內容，尚難憑此遽認兩造間 已有於口頭對話間達成成立和解契約之合意。再依系爭對話 內容觀之，其中雖有載明課與被告「350萬9/11中午匯款+簽 切結」之義務，然並未約定規範原告所負之義務，亦未具體 特定雙方和解之範圍，尚難認兩造已就互相讓步之內容達成 合意，依系爭對話內容通篇使用之文字，應認兩造並未就和 解契約必要之點意思一致，此觀系爭對話內容仍使用「目前 結論」等語甚明；參以本件原告主張被告與其配偶發生性行 為，尤以被告當時亦為有配偶之人，此不僅為雙方生活中之 重大事件，更涉及民事損害賠償責任，且其中敘及金額350 萬元金額亦非低微，對於雙方權利義務關係影響甚鉅，衡諸 常情，大抵均以書面文字方式為之，明言雙方權利義務關係 ，交由本人確認簽名，甚而簽發票據擔保，以資明確，綜合 上情，應認系爭對話內容僅係被告於兩造磋商過程當中，使 用通訊軟體將可能之和解條件傳送至甲○○之手機，尚難認 兩造已就原告主張其配偶身分關係所生之人格法益遭受被告 侵害乙節成立和解契約。
3.從而，兩造並無於109年8月14日成立和解契約，原告此部分 請求，即不可採。
㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項 之規定請求被告賠償精神慰撫金，部分有理由： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第3 項準用第1 項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互守誠實並協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，故配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與 第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為 者，即為違反因婚姻契約所生之誠實義務，該一方與第三人 均屬於侵害他方基於婚姻關係所生身分法益之侵權行為人。 另按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。
2.本件原告主張其與甲○○為配偶關係，被告為甲○○友人， 曾於109年4月間與甲○○共同出遊，並知悉甲○○為有婚姻 關係之人，並為被告所不爭執，自堪信為真實。又證人甲○ ○於本院證稱：我於109年3月間因工作關係認識被告，雙方 於109年4月間開始發生性行為，期間大概是109年4月到10月
間，地點有在汽車旅館，也有在被告家，我還因此懷孕去做 人工流產等語（見本院卷第178頁），佐以甲○○於109年10 月12日進行早期妊娠流產，有馨蕙馨醫院110年2月5日診斷 證明書在卷可稽（見本院卷第59頁）；復參以甲○○傳送與 被告之通訊軟體對話記錄多有親密曖昧，所透露之情誼顯逾 一般男女正常交友分際，內容略以：「中，你在家嗎？（在 ）忙完了嗎?（ok我都在家）..（來，我去地下室）ok...我 到家了，謝謝你的照顧，愛你」、「...晚點見，我今天有 點不想這麼累了...不是不想要，是這樣我晚上精神會很差 」、「在你家附近的御宿嗎？今天你還想要嗎？...我今天 有點累，所以，性緻沒有很好...」（見本院卷第215-217、 239-243頁），衡情證人甲○○前揭證述為其個人親身經驗 ，且涉及個人隱私重大，尚無虛構之理，復與卷內客觀事證 勾稽互合，足見證人甲○○上開證述堪信為真，綜合上情， 應認原告主張被告於109年4月至10月間，與甲○○過從甚密 ，共同出遊，進而合意發生性行為，甲○○並因此懷孕墮胎 ，足以破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸 福，係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，核屬有據。
3.本院審酌原告與甲○○於102年間結婚，育有2名子女，有戶 籍謄本在卷可參（見審訴卷第57頁），而原告學歷為高職畢 業，現任職於科技公司，名下有所得約4筆、財產約1筆；另 被告為大學畢業、從事服務業（見本院卷第30頁），名下有 所得約8筆、財產約6筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可資為憑（基於保護個人隱私，爰不細列，見審查卷彌封 袋），並斟以被告於109年8月14日知悉原告得知上情後，猶 然與甲○○持續本於男女朋友關係交往，被告破壞原告之婚 姻關係及家庭生活之互信、圓滿與和諧之情節，造成原告之 痛苦、侵害配偶權之程度，併參酌兩造之身分、地位、經濟 能力、經歷等一切情狀，應認原告得請求精神慰撫金之數額 以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，本件原告先位依兩造和解契約之法律關係，請求 被告履行契約，為無理由，應予駁回；備位依侵權行為之法 律關係，請求被告給付50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即 110年1月15日（見審查卷第51頁）起至清償之日止，按法定 週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ，本院既已依職權宣告假執行，因認原告此部分聲請，僅為 促請本院為職權發動。併宣告被告如預供擔保得免為假執行 。而原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應 准許，自應併予駁回。
九、據上論結，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
民事第四庭 法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 林雅婷
【附件】
┌─┬──────────────────┬──────┐
│編│系爭對話內容 │ 備註 │
│號│ │ │
├─┼──────────────────┼──────┤
│1 │（被告） │ │
│ │目前結論：350 萬9/11中午匯款+ 簽切結│ │
│ │。匯款後，由吳先生刷簿子，拍照傳照片│ │
│ │通知350 萬已經收到。再連絡簽切結時間│ │
│ │與地點。切結內容包括：350 萬款收到後│ │
│ │，之後不再與甲○○小姐有何聯繫。（包│ │
│ │括工作上接洽）簽切結在場，只有我與徐│ │
│ │瑞嬨小姐二人。以上說明 │ │
│ │（訴外人甲○○） │ │
│ │他已經看過了… │ │
└─┴──────────────────┴──────┘