臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第59號
上 訴 人 張榮光
被 上訴人 林佳穎
訴訟代理人 李恆瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年 2
月4 日本院簡易庭109 年度雄簡字第2489號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國110 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國108 年7 月24日上午11時 47分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭汽車 ）沿高雄市新興區錦田路南向北行駛，行經新興區六合一路 與錦田路路口時，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱系爭機車）在被上訴人同向車道之前方，詎被 上訴人欲超越上訴人而疏未注意應保持適當之間隔，致被上 訴人右側後視鏡與上訴人左側車身發生碰撞（下稱系爭事故 ），上訴人因此人車倒地，並受有左大腿、左膝、左小腿、 左踝、左腕及薦尾部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人 因系爭事故受有醫療就診費用新臺幣（下同）3,790 元、醫 療雜項費用7,000 元、褲子及鞋子損害計2,000 元、機車維 修費4,500 元、交通鑑定費3,000 元、工作損害13萬 0,442 元（薪資補償58天），及非財產上損害精神補償慰問金3 萬 元等損失，上訴人上開合計後僅請求18萬0,700 元，爰依侵 權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應給付 上訴人18萬0,700 元。
二、被上訴人則以：上訴人固因系爭事故而受有系爭傷害，但被 上訴人否認就系爭事故發生具有過失，被上訴人當時直行時 ，前方並未看到上訴人騎乘系爭機車，亦無上訴人所指超車 情事；且被上訴人爭執上訴人請求褲子、鞋子損害、交通鑑 定費、工作損害及非產上損害等損失之數額等語資為抗辯。 並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 意旨除援引原審所述外，並補陳略以：依道路交通現場圖， 上訴人與被上訴人是同向行駛，上訴人騎乘之系爭機車在前
，被上訴人駕駛之系爭汽車在後，二車行至肇事地擦撞，致 系爭機車左倒碰到系爭汽車右側車身後，向右前方刮地滑去 ，上訴人被拖行了6 、7 公尺，系爭機車才倒下，經查閱與 交通學報第15卷第2 期（104 年11月，下稱交通學報）第19 1 頁以下所述完全相符、如出一轍。交通學報第214 頁圖30 （a)所示及第222 頁載明，機車與並行汽車擦撞，如機車倒 向汽車（機車左倒）是汽車速度較快，表示車速影響倒向（ 如機車速度較快，機車倒向外側，汽車在左側，機車右倒） 。被上訴人辯稱聽到車輛右後方有碰撞的聲音才下來，看到 上訴人倒地，當時汽車的時速是10多公里，是上訴人的系爭 機車去碰撞被上訴人的系爭汽車等語，與事實不符，上訴人 機車時速是20多公里，依系爭機車之倒向，力學分析被上訴 人肇事時之車速當在20公里以上，上訴人是往左邊倒的，可 以證明被上訴人速度比上訴人快，不然被上訴人會被上訴人 拉倒，如果是上訴人速度比被上訴人快，是上訴人去撞被上 訴人，上訴人不可能被拖行這麼遠。請求被上訴人賠償醫療 就診費用3,790 元、醫療雜項費用7,000 元、褲子及鞋子損 害計2,000 元、機車維修費4,500 元、交通鑑定費3,000 元 、工作損害6 萬5,221 元，及非財產上損害精神補償慰問金 3 萬元等損失（合計11萬5,511 元）：並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人11萬5,511 元（上訴人就工作 損失於原審請求13萬0,442 元，上訴後請求6 萬5,221 元， 其餘未據上訴而確定）。被上訴人除援用原審抗辯外，並補 陳：上訴人之前有提起刑事訴訟，2 次都是不起訴處分，故 被上訴人認為沒有肇事責任，不需要賠償，道路交通事故現 場圖有載明雙方均移動，故上訴人主張之痕跡，警察沒有告 知是否為拖行造成的痕跡，倘若認定被上訴人應負賠償責任 ，對上訴人請求項目及金額，僅針對醫療費用不爭執等語； 並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第202頁）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人於108 年7 月24日上午11時47分許，駕駛系爭汽車 沿高雄市新興區錦田路南向北行駛，行經六合一路與錦田路 路口處時，系爭汽車右後車身與同向行駛之上訴人所騎乘系 爭機車左側車身發生系爭事故。
⒉上訴人因系爭事故受有系爭傷害。
⒊系爭機車因系爭事故之維修費用為4,500 元。 ⒋上訴人因系爭事故已收受強制險保險理賠共計6,805 元。 ㈡本件爭點：
⒈上訴人主張被上訴人就系爭事故有超車未保持適當間隔之過
失，是否有理？
⒉如被上訴人就系爭事故有過失，上訴人請求被上訴人給付共 11萬5,511 元之損害賠償，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。上開規定，依同 法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。原 審判決理由欄之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重 複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判 斷如下。
㈡上訴人雖主張系爭事故發生後，系爭機車被拖行了6 、7 公 尺，現場刮地痕為系爭事故中系爭機車倒地所致等情。然此 為被上訴人所否認，而觀諸系爭事故道路交通事故現場圖（ 見簡上卷第131 頁），其上記載「雙方現場均已移動無法定 位，2 車（即上訴人）自述L1刮地痕係其肇事時之痕跡。L1 刮地痕全長7.2 （公尺）」等節；復觀諸卷附到場處理員警 所拍攝現場照片（見簡上卷第149 至154 頁），系爭汽車與 系爭機車發生系爭事故後，均已移至路旁停放，兩造均未保 持系爭事故發生後之現場狀況。則道路交通事故現場圖所記 載之刮地痕顯僅係當日到場處理員警依上訴人單方面向員警 所陳述而繪製註記，在別無其餘證據足佐之情形下，該刮地 痕是否確如上訴人所述為系爭機車於案發當日因系爭事故所 造成，並非無疑。
㈢又上訴人雖主張被上訴人當日欲超車致肇系爭事故，但此亦 為被上訴人所否認，應由上訴人就被上訴人有超車未保持適 當間隔之過失負舉證責任。依兩造於案發當日製作之道路交 通事故談話紀錄表，上訴人自陳駕車時行車速率為20至25公 里/ 小時、被上訴人則陳稱駕車時行車速率約20至30公里/ 小時（見簡上卷第137 、139 頁），兩造當日在場自述之駕 車時速相差非大。而上訴人另舉交通學報之分析文章，欲證 被上訴人就系爭事故有超車未保持適當間隔之過失。惟查， 細繹上訴人所引用交通學報關於「機車與汽車（客貨車） 碰撞機車的倒地方向」段落之敘述（見簡上卷第61至79頁） ，交通學報係舉出機車與汽車（客貨車）碰撞常見之5 種情 形以說明兩車碰撞後機車倒地方向與車損部位各為何，依上 訴人所引用該篇文章所舉「兩車並行發生擦撞、汽車在機車 左側」情形，應係指兩車平行並行在旁時，依陀螺力矩之力 學原理及機車倒地方向，可判斷汽車或機車何者車速較快之
情形，且綜觀該篇文章，僅表示可作為責任歸屬之參考，並 未有得直接依此判定肇事責任之意見。況日常生活中交通事 故發生之原因有多端、影響事故發生情形之主、客觀因素亦 有多樣，縱使系爭事故發生時，系爭汽車如交通學報所舉一 例，係並行行駛在系爭機車左側，且其車速較系爭機車為快 ，然而，於無其餘客觀證據得佐證案發情形究竟為何、案發 後雙方車輛位置及雙方案發時車速究竟各約為何（相差多少 、二車是否有加速或減速情形）之情況下，是否即得據此直 接推論系爭汽車有自後方超越系爭機車之情，並逕行導出系 爭事故係因系爭汽車有超車時未保持適當間隔之過失所致？ 實非無疑。故而，上訴人引用交通學報文章主張被上訴人有 超車未保持適當間隔之過失，亦難憑採，洵屬無據。 ㈣綜上所述，上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給 付共11萬5,511 元之損害賠償，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第 1 項、第436 條之1 第3 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 李方云