臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第32號
上 訴 人 葛建南
訴訟代理人 林一樑
被 上訴人 郭曉玲
訴訟代理人 陳柏彰
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院高雄簡易
庭於民國109 年12月31日所為109 年度雄簡字第1755號第一審判
決提起上訴，本院於民國110 年9 月28日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國109 年1 月間以結婚為前提而 交往，上訴人並於109 年1 月31日、同年2 月12日，以兩造 日後不能結婚為解除條件，分別將新臺幣（下同）10萬元、 30萬元贈與予被上訴人（下稱系爭契約）。詎被上訴人自同 年3 月起即避不見面，兩造嗣於同年6 月25日合意分手，系 爭契約業因解除條件成就而失其效力，被上訴人自應返還該 等款項，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被上 訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人係為協助被上訴人免於經濟壓力並博 取被上訴人好感而贈與該等款項，且兩造並無婚約存在，系 爭契約並未以兩造日後不能結婚為解除條件。又兩造係因被 上訴人查悉上訴人另有女友及子女，始於109 年3 月間合意 分手，上訴人並自同年6 月起不斷騷擾被上訴人等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原審經審理後，認上訴人未能舉證系爭契約係以兩造日後不 能結婚為解除條件，而駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上 訴，並援引其於原審之主張，另聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第323 頁）： ㈠兩造於109 年1 月間開始交往而為男女朋友，現已分手。 ㈡上訴人於109 年1 月31日、同年2 月12日分別將10萬元、30 萬元贈與予被上訴人。
五、本院得心證之理由：
㈠系爭契約是否係以兩造日後不能結婚為解除條件？
⒈上訴人固主張：被上訴人曾於109 年1 月29日前，即將生辰 八字提供予上訴人，顯見被上訴人同意日後將與上訴人結婚 ，故系爭契約係以兩造日後不能結婚為解除條件云云。經查 ，被上訴人有將其生辰時間告知上訴人乙節，固有通訊軟體 Line簡訊紀錄（原審卷第33頁）附卷可稽，然將生辰時間等 個人資料提供予交往對象，在我國習俗上或可認為二人已「 論及婚嫁」，始需配對彼此之生辰八字，惟既僅「論及」而 非「訂定」婚約（民法第972 條參照），當事人自仍享有婚 約及結婚之自由，此觀諸被上訴人多次向上訴人表示：「（ 跟我下半輩子）你要給我心裡準備的時間」、「（我一定能 給妳穩定跟有未來的感情）我們認識不久，你就要給我這句 話的承諾嗎？」等語（原審卷第43頁、第57頁），亦可見被 上訴人並未同意上訴人之婚約要約甚明。從而，上訴人僅以 被上訴人將生辰八字提供予上訴人為由，遽論被上訴人同意 日後將與上訴人結婚（即業已訂定婚約），自嫌速斷。 ⒉又上訴人於109 年1 月31日、同年2 月12日分別將10萬元、 30萬元贈與予被上訴人等情，既為兩造所不爭執（前揭兩造 不爭執之事實㈡部分參照），而被上訴人並未同意上訴人之 婚約要約乙節，復如前述，則上訴人空言主張：系爭契約係 以兩造日後不能結婚為解除條件云云，自難遽信。至上訴人 就前揭30萬元部分，固曾於匯款前向被上訴人表示：「…… 但這個就要記帳，可以嗎？」等語，然經被上訴人詢問：「 記什麼帳」等語後，上訴人旋即回覆：「我只是想幫你省錢 」等語（原審卷第17至18頁），足見該30萬元仍係未附條件 之贈與行為無訛。是被上訴人抗辯：上訴人係為協助被上訴 人免於經濟壓力並博取被上訴人好感而贈與該等款項，且兩 造並無婚約存在，系爭契約並未以兩造日後不能結婚為解除 條件等語，確非全然無據。
⒊至上訴人所提其餘通訊軟體Line簡訊紀錄（原審卷第17至67 頁、第161 至179 頁、簡上字卷第25至51頁、第79至105 頁 、第121 至161 頁），均未涉及被上訴人同意日後將與上訴 人結婚，乃至同意兩造日後如不能結婚，被上訴人願將該等 款項返還予上訴人等內容，況上訴人曾以被上訴人向其詐得 該等款項為由，向被上訴人提出刑事告訴，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以109 年度偵字第16357 號為不起訴處分，復 經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109 年度上聲議字第1863 號駁回再議之聲請，其理由並敘明：「惟聲請人（即上訴人 ）均無法提出被告（即被上訴人及其父郭朝聘）有承諾要與 聲請人結婚之具體證據」、「查諸聲請人所提出與被告Line 通訊內容，均未見被告有承諾要與聲請人結婚之對話，亦未
見聲請人向被告求婚經被告明確承諾之言語」、「又依前揭 line通訊內容所示，未見被告有主動向聲請人索取財物之要 求，反係聲請人主動示好，要致贈聲請人財物……聲請人徒 以如被告跟男人交往說不想與他結婚，聲請人也不會願意幫 她之質疑，洵無足採」等內容明確（簡上字卷第118 頁）， 更見上訴人主張：系爭契約係以兩造日後不能結婚為解除條 件云云，既不能舉證以實其說，自非足採。
六、綜上所述，上訴人既不能舉證系爭契約係以兩造日後不能結 婚為解除條件，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上 訴人應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由。從而，原審 駁回上訴人所請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 陳莉庭