臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第27號
上 訴 人 李正貞
被 上訴人 謝怡徹
訴訟代理人 謝耀州
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年12月17
日本院109 年度雄簡字第1661號第一審判決提起上訴，本院於民
國110 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬伍仟零柒拾捌元，及自民國一○九年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國108 年2 月24日20時55分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車）， 沿高雄市前金區中華三路快車道由北往南方向行駛，行經中 華三路與民生二路口處，欲右轉民生二路時，本應注意應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而當時天候情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意該路口設有禁止右轉之標誌 ，即貿然右轉民生二路，適被上訴人騎乘車號000-0000號普 通重型機車（下稱系爭機車）沿中華三路慢車道由北往南方 向行駛而來，見狀閃煞不及，當場人車倒地（下稱系爭事故 ），受有右肘及雙膝挫擦傷、右足鈍傷及右腓骨末端骨折等 傷害。被上訴人因系爭事故受有系爭機車修理費用新臺幣（ 下同）14,310元、薪資損失22,800元、車禍鑑定費用1,500 元，精神上並受有相當痛苦，請求非財產上損害130,000 元 等語。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並於原審聲明： 上訴人應給付被上訴人168,610 元，並自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起即109 年4 月16日起至清償日止，按年利率百 分之5 計算之利息等語。
二、上訴人則以：系爭事故發生時，伊停在路口打方向燈，未與 系爭機車發生碰撞，是被上訴人自己摔倒、被上訴人應該有 超速，且系爭事故發生於108 年2 月，被上訴人右腓骨末端 骨折是之後的事，與系爭事故無關等語。並於原審聲明：被 上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認上訴人就系爭事故有過失，判命上訴人應給
付被上訴人54,578元（薪資損失19,500元、車禍鑑定費用1, 500 元、機車修理費用3,578 元、精神慰撫金30,000元）， 及自109 年4 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，並依職權宣告假執行，而駁回被上訴人其餘部分之訴 （被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告確定）。上訴人不 服提起上訴，除引用原審陳述外，並補稱：被上訴人未因系 爭事故受有薪資損害，原審認定慰撫金金額也過高，且被上 訴人已領取強制汽車責任保險金應該要扣除等語，並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決 有利於其之理由，並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人於108 年2 月24日20時55分許，駕駛系爭汽車，沿高 雄市前金區中華三路快車道由北往南方向行駛，行經中華三 路與民生二路口處，欲右轉民生二路時，適有被上訴人騎乘 系爭機車，沿中華三路慢車道由北往南方向行駛而來，見狀 閃煞不及，當場人車倒地，受有右肘及雙膝挫擦傷、右足鈍 傷等傷害（下稱本件傷害）。
㈡被上訴人因系爭事故，受有支出車禍鑑定費用1,500元之損 害，且系爭機車修理費用（經折舊後）為3,578元。 五、兩造爭執事項如下：㈠上訴人於事發時是否有疏未注意依標 誌指示行駛而任意變換車道之過失，並因而致生系爭事故？ ㈡被上訴人因系爭事故得請求賠償之金額若干？是否因系爭 事故受有薪資損失19,500元之損害？是否應扣除被上訴人所 領取之強制汽車責任保險理賠金？茲就兩造爭點及本院得心 證理由分述如下：
㈠上訴人事發時具有疏未注意依標誌指示行駛而任意變換車道 之過失，致生系爭事故：
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。另按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規 則第90條第1 項規定甚明。經查，上訴人駕駛系爭汽車原行 駛在中華三路快車道，為禁止右轉之車道，系爭事故發生後 ，該車停止在快慢車道間之分隔島前方，車頭方向朝右等情 ，有現場照片及道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審卷第 39、57-61 頁）；參以上訴人於系爭事故時自承：我當時開 車沿中華三路北向南外側快車道行駛至民生二路口前，看到 中華三路、民生路交叉口西北方向前有客人招手攬車，便打 右邊方向燈切到分隔島前，還沒開到慢車道就聽到煞車聲， 接著看見被上訴人摔倒等語，有道路交通事故談話紀錄表、
被告警詢筆錄附卷資憑（見原審卷第138 、151 頁），足證 上訴人於前開時地駕駛系爭汽車，本應注意應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，竟未依標誌行駛而違規右轉擬駛 入民生二路慢車道，顯具有未依標誌指示行駛之過失。且系 爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果為：李正貞（即上訴人）未依禁止右轉標誌指示行駛，為 肇事主因等語，有該會108 年11月19日鑑定意見書影本在卷 可參（見原審卷第73-74 頁），亦與本院為相同之認定。綜 上，足認上訴人就系爭事故之發生有過失。次查，被上訴人 因系爭事故受有本件傷害，有高雄市立大同醫院（下稱大同 醫院）108 年2 月24日診斷證明書可稽（見原審卷第37頁） ，據此足證上訴人之上開過失行為與被上訴人受有本件傷害 之間具有相當因果關係。至上訴人另抗辯被上訴人有超速過 失云云，然此部分並未提出任何證據供本院審酌，且系爭事 故經送請鑑定認定被上訴人無肇事因素，有前揭鑑定意見書 在卷可佐，則上訴人此部分之抗辯，洵無可採。是上訴人就 系爭事故應負全部之過失。
㈡被上訴人得請求之金額為35,078元：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段、第196 條有明文。依上所述，上訴人就系 爭事故之損害，既應對被上訴人負賠償之責，則被上訴人依 上開規定，請求上訴人賠償損害，自屬有據。
2.茲就被上訴人各項請求數額，說明如下：
①被上訴人因系爭事故支出車禍鑑定費用1,500 元、機車修理 費用3,578 元，均經上訴人所不爭執，且屬必要，自屬有據 。
②薪資損失部分：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文 。查系爭事故發生於108 年2 月24日，被上訴人同日前往大 同醫院經診斷受有本件傷害，有大同醫院108 年2 月24日診 斷證明書在卷可按（見原審卷第37頁），嗣被上訴人另於10 8 年4 月1 日始經診斷受有右腓骨末端骨折傷勢（下稱系爭 傷勢），有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（
下稱高醫）109 年11月19日函文在卷可考（見原審卷第103 頁），本院復函詢大同醫院系爭傷害與系爭事故之關連為何 ，函覆略以：被上訴人於2 月24日X 光檢查含足部及足踝均 正常，且在同年3 月23日再度受傷，故系爭傷害與系爭事故 無關連性等語（見本院卷第91頁）。綜合上開事證，被上訴 人於系爭事故發生時，經大同醫院以科學儀器檢查確認時， 被上訴人尚無受有系爭傷勢，而系爭傷勢係於系爭事故後逾 1 月許始另經高醫診斷，期間被上訴人尚另生足部受傷情事 ，參以高醫上開函文亦未得肯認系爭傷勢與系爭事故確有關 連，是被上訴人主張系爭傷勢與系爭事故有關，礙難憑認。 再依本件傷害情狀以觀，被上訴人所受為右肘及雙膝挫擦傷 、右足鈍傷，於從事家教工作需騎車或上下樓梯固會有所不 便，然衡情尚未達無法從事家教工作之程度，被上訴人主張 因系爭事故受有薪資損失19,500元，核屬無據，上訴人撤銷 原先所為自認（就上訴人受有上開薪資損失不爭執，見原審 卷第109 頁），否認被上訴人受有上開薪資損失之事實，即 非無據，自應許其撤銷自認。
③精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。經查，被上訴人為醫學系學生、名下有所得；上訴人以 駕駛計程車為業，名下有所得、不動產等情，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可資為憑（基於保護個人隱私，爰不 細列，見原審卷彌封袋）。本院審酌被上訴人本件所受之傷 勢，在精神上所造成之痛苦程度、上訴人之過失情節，及兩 造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原審判命上訴人 賠償精神慰撫金3 萬元，核屬適當。
④至被上訴人固就系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金9,77 1 元，此為被上訴人因系爭事故支出醫療費用據以請領，有 富邦產物保險股份有限公司110 年4 月21日函文可佐（見本 院卷第77-81 頁），與被上訴人本件請求車禍鑑定費用、機 車修理費用及慰撫金核屬無涉，上訴人主張應予扣除云云， 要無可採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 35,078元，及自109 年4 月25日（附帶民事訴訟起訴狀繕本 於109 年4 月24日送達，見審交附民卷第41頁之送達證書） 起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應
准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有 未洽。上訴人上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應予准許， 爰廢棄改判如主文第1 、2 項所示。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， ，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條 第1項、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事第四庭 審判長 法 官 鄭子文
法 官 王宗羿
法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 林雅婷