聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,111號
KSDV,110,消債職聲免,111,20211015

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第111號
聲　請　人　呂宏益　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　臺灣土地銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　何英明　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　李憲章　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　周添財　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000
相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　李增昌　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　第一商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　邱月琴　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　翁健　　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　渣打國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　龐維哲　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　魏寶生　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　趙亮溪　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　台中商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　王貴鋒　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　台灣美國運通國際股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭豐賓　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　金陽信資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳雨利　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人呂宏益不予免責。
理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實　　查聲請曾經向本院聲請更生，經本院以97年度消債更字第10 62號裁定自民國98年1月23日開始更生，本院復於98年10月2 1日以98年度司執消債更字第116號裁定認可聲請人所提更生 方案，詎聲請人未依更生方案履行，經債權人元大商業銀行 股份有限公司依消費者債務清理條例第74條第2項規定，而 於109年6月23日聲請裁定准予清算，經本院以109年度消債 清字第196號裁定自109年12月8日開始清算程序，嗣因財產 不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年5月15日以109年 度司執消債清字第214號裁定終結清算程序確定，而普通債 權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，此 部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條
　1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得、支出　⑴聲請人之財產及所得
　①查聲請人除薪資所得外（詳後述），其名下無財產，僅於110 年7月8日領取勞工紓困生活補貼新臺幣（下同）30000元，



其未領取社會補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障 者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保 險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高 屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第12-15頁、第16-21頁、第 122頁、第124-125頁、第127頁、第123頁）。　②又聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前係任 職進興港式燒臘店工作，月薪24000元等語（見院卷第139-1 40頁）。因此依前述證據，可知自本院裁定109年12月8日開 始清算程序至110年9月1日調查期日止，以月為單位計算， 聲請人之所得總額為240000元（見院卷第141頁計算表）。　⑵聲請人之支出
　　查聲請人主張：其未住在戶籍地，目前與配偶、3名子女租 屋同住，有房租支出，母親已歿，父親獨居於自己名下房屋 ，其每月生活費支出10000元，另負擔次男、三男扶養費每 月各5000元等語（見院卷第139-140頁）。經查：　①依衛福部社會司公告108、109、110度高雄市最低生活費為13 009元、13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、 第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開 高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、15719元、1 6009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費 用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度 之最低生活費為11890元、12109元。　②聲請人之最低生活費
　　另聲請人原主張其每月最低生活費支出為14000元，再加計 未成年子女扶養費10000元，合計每月支出24000元等語，然 依常理，每人每月支出之項目包含食衣住行育樂等各項支出 ，每月支出金額應為浮動狀況，若有不足應係以前月所得餘 額補足或減少當月支出（即俗稱抓長補短）之方式應對，按 理應無長期每月所得金額正好等於支出金額之狀況，因此， 本件應以聲請人於本院調查時所稱其每月支出為10000元乙 節應較可信（見院卷第139頁反面）；基此，聲請人自本院 裁定109年12月8日開始清算程序至110年9月1日調查期日止 ，以月為單位計算，其支出最低生活費總額為10000元（見 院卷第141頁計算表）。
　③聲請人負擔之2名子女扶養費
　　查聲請人之未成年子女呂○翔、呂○憲分別為92年10月、97年 6月生（見院卷第7頁），其2人名下無財產，亦未領取社會 補助或津貼（見院卷第48-55頁、第58-65頁、第122-125頁 、第127-128頁）。另依聲請人前開所述未成年子女呂○翔、



呂○憲與其同住之情，堪認呂○翔、呂○憲應無房租支出，自 應於最低生活費中扣除相當於房租支出之居住費用，並以扣 除後之金額11890元、12109元做為計算基準，再與其配偶蔡 雅雯共同負擔，而聲請人主張每人每月5000元，合計10000 元之金額低於前述金額，應可採認；基此，自本院裁定109 年12月8日開始清算程序至110年9月1日調查期日止，以月為 單位計算，聲請人負擔未成年子女呂○翔、呂○憲扶養費總額 為100000元（見院卷第141頁計算表）。　⑶聲請人之所得餘額
　　承上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、未成年子 女扶養費總額後，尚有餘額40000元（見院卷第141頁計算表 ）。
　2.聲請人於聲請清算前2年期間，其所得、支出及餘額　⑴聲請人之財產及所得
　　查聲請人自105年4月1日起任職進興港式燒臘店迄今，月薪2 4000元，無三節禮金及獎金；另臺灣人壽公司曾分別於108 年8月26日、108年8月28日各匯款2240元、1840元至聲請人 持有使用之中華郵政帳號；又於109年4月30日領取勞工紓困 生活補貼30000元等情，有進興港式燒臘店出具之在職證明 書、前開帳號交易明細、勞動部勞工保險函在卷可佐（見消 債清卷第77頁、第138頁；院卷第122頁、第124-125頁）； 基上，聲請人於聲請清算前2年（即107年6月22日起至109年 6月22日止），依上開客觀證據，堪認聲請人於聲請清算前2 年期間內，其可處分所得總額為634080元（見院卷第142頁 計算表）。
　⑵聲請人之支出
　　依修正前消債條例第64條之1規定、衛福部公告之107年度高 雄市最低生活費12941元（見院卷第143頁），又依修正後消 債條例第64條之1規定、108度高雄市最低生活費為13099元 以1.2倍計算，金額為15719元。而聲請人自陳其個人每月支 出為10000元（見院卷第139頁反面）。基此，堪認聲請人於 聲請清算前2年期間內，其支出之最低生活費總額250000元 （見院卷第142頁計算表）。
　⑶聲請人負擔之未成年子女扶養費
　　查未成年子女呂○翔、呂○憲於聲請清算前2年期間，其2人名 下無財產，亦未領取社會補助或津貼，且與聲請人同住，而 無房租支出等情，業已認定如前。又依衛福部公告之107、1 08年度高雄最低生活費12941元、15719元，扣除相當房租之 居住費用（24.36%）後，並以該金額9788元、11890元做為 計算基準，再與其配偶蔡雅雯共同負擔，而聲請人主張每人



每月5000元，合計10000元之金額低於前述金額，應可採認 ；則聲請人於聲請清算前2年期間內，其負擔之未成年子女 呂○翔、呂○憲總額為250000元（見院卷第142頁計算表）。　⑷基上，聲請人於聲請清算前2年期間，其所得總額扣除個人最 低生活費總額、未成年子女呂○翔、呂○憲扶養費總額，其所 得餘額為134080元（見院卷第142頁計算表）。又查聲請人 本院於98年10月21日以98年度司執消債更字第116號裁定認 可聲請人所提更生方案後，聲請人未依更生方案履行，再於 本件清算程序中亦未清償普通債權人乙節，有債權表可參（ 見司執消債清字卷第281-287頁）。則聲請人於本院裁定開 始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、未成 年子女呂○翔、呂○憲扶養費總額後仍有餘額，且普通債權人 受分配總額（0元）顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得 餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。　㈡消債條例第134條部分
　　查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷 第11頁），本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他 各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債 條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務 人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲 請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 % 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　15　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　15　　日 　 書記官　胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條




　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。