臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債清字第56號
聲 請 人 鍾政達
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳清和律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人鍾政達自中華民國一一○年十月六日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法
院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第
16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消債條例施行
前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之
事由毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣
告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立
，約定自民國95年7月起，分80期，利率3.88％，每月清償新
臺幣（下同）18,801元，聲請人未依約繳款，於96年6月7日
經通報毀諾，固有台新銀行函（本案卷第47至51頁）可參。
惟聲請人稱因遭解雇而無業，其於93年10月14日至96年3月2
9日於摩奇地有限公司投保勞保，嗣至96年7月4日始再於高
雄市聯結車駕駛員職業工會投保，此有勞工保險被保險人投
保資料表【本院110年度司消債調字第56號卷（下稱調卷）
第16頁】可考。是以聲請人斯時之收入情形，顯不足以負擔
每月18,801元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於110年1月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院110年度司消債調字第56號受理後，
於110年3月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算
等情等情，亦經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，有
中國人壽保單解約金3,360元，於國泰人壽無有效保約，至
富邦人壽部分，經本院依職權向富邦人壽函詢，迄未獲回覆
，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫
未予列計，併附敘明。又聲請人自陳為約聘之聯結車代班司
機，無固定雇主，以趟數計酬，並視出發地至目的地之距離
作為計價標準，108年3月至12月實領收入共計99,000元，10
9年共計118,500元，110年1月至4月共計54,000元，入不敷
出時由母親每月資助10,000元，未領取補助或給付等情，有
107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料
清單（調卷第13至15頁）、109年稅務電子閘門財產所得調
件明細表（本案卷第92頁）、財產及收入狀況說明書（調卷
第4頁）、債權人清冊（調卷第5至6頁）、戶籍謄本（調卷
第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16頁）、
個人商業保險查詢結果表（本案卷第37頁）、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、
信用報告（調卷第10至12頁）、小港區公所中低收入戶證明
書（調卷第18頁）、社會補助查詢表（本案卷第61至63頁）
、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第56頁）、
勞動部勞工保險局函（本案卷第55頁）、高雄政府勞工局訓
練就業中心函（本案卷第57頁）、健保投保資料（本案卷第
27頁）、客戶歷史交易清單（本案卷第38頁）、收入明細表
（本案卷第28頁）、收入切結書（本案卷第98頁）、母親簽
立之資助證明書（本案卷第45頁）、中國人壽保險股份有限
公司函（本案卷第59至60頁）、國泰人壽保險股份有限公司
函（本案卷第99頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、收入
情形，認以聲請人自108年3月至110年4月平均每月收入，加
計聲請人母親每月資助，共計20,442元【計算式：（99,000
＋118,500＋54,000）÷26＋10,000＝20,442，本裁定計算式均採
元以下4捨5入】，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解之調查程
序主張每月支出7,000元至8,000元不等（無房屋租金）乙情
，有本院110年3月16日調查筆錄（調卷第50至51頁）可證。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告11
0年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元。又
聲請人陳稱居住於母親所有房屋，其無房屋費用支出，故於
計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比
例（約為24.36％）以12,109元為限【計算式：16,009×（1－2
4.36%）＝12,109】，而聲請人主張每月必要支出約7,000元
至8,000元不等，平均計算為7,500元【計算式：（7,000＋8,
000）÷2＝7,500】，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養未成年子女鍾○煜、
鍾○樺，每月各支出扶養費8,005元。經查，鍾○煜係104年3
月生，鍾○樺係105年9月生，均就讀幼兒園，107年度至108
年度均無申報所得，名下無財產，鍾○煜於108年9月至109年
8月共領取育兒津貼42,000元，鍾○樺則於108年9月至109年9
月共領取45,500元育兒津貼，2人各於109年4月至6月每月領
取行政院疫情補助1,500元等情，此有戶籍謄本（本案卷第2
3頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第17至1
8頁、第31至34頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細
表（本案卷第89至90頁）、高雄市政府教育局函（本案卷第
58頁）、本院110年6月9日電話記錄（本案卷第76頁）、社
會補助查詢表（本案卷第68至75頁）、存簿（本案卷第39至
41頁、第82至86頁）、在學證明（本案卷第43至44頁）附卷
可參。鍾○煜、鍾○樺既均未成年，名下復無財產，應有受扶
養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計
算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
，消債條例第64條之2第2項亦有明定。是鍾○煜、鍾○樺受扶
養程度，以110年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活
費之1.2倍即12,109元（詳前述）為度，由聲請人與配偶共
同負擔，聲請人應負擔12,109元（計算式：12,109×2÷2＝12,
109），逾此範圍，不予採計。
㈥綜上所述，聲請人每月收入約20,442元，扣除必要生活費7,5
00元、子女扶養費12,109元後，尚餘833元。而聲請人目前
負債總額為3,637,746元（調卷第30至45頁、第49頁，包括
：台新銀行、滙豐銀行、新光銀行、聯邦銀行、元大銀行、
凱基銀行、中國信託銀行、台新資產管理股份有限公司），
扣除中國人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至
少約須364年【計算式：（3,637,746－3,360）÷833÷12＝364
】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從
而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進
行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
民事庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 何福添
, 台灣公司情報網