臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度抗字第161號
抗 告 人 權鑫數位資融科技有限公司
法定代理人 方寬裕
相 對 人 李翁桂芬
李志誠
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月2日本院
110年度司票字第6639號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國108 年2 月19日共 同簽發之票面金額新臺幣（下同）58,377元、到期日109 年 8 月19日之本票1 紙（下稱系爭本票），系爭本票上已記載 「無條件支付」，為有效票據。又系爭本票記載「此本票係 供為分期付款買賣之分期款項總額憑證，俟分期付款完全清 償完畢時，此本票自動失效，但如一期未給付，發票人願就 全部本票債務負責清償」等文字（下稱系爭文字），係就本 票基礎原因關係註記說明，與本票「無條件支付」之絕對記 載事項無扞格，非為有害記載事項。且退一步言，系爭文字 或屬票據法規定「其記載無效」或「視為無記載」事項，系 爭本票效力不生影響。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並 裁定系爭本票准予強制執行等語。
二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定 ，於非訟事件關係人準用之，非訟事件第30條之1、第11條 定有明文。次按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條有所明文；又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告 無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之 訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦定有明 文。再按承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其 適用。如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當 事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人自不得聲 明承受訴訟（最高法院87年台上字第1006號判例意旨可資參 照）。是如以已死亡之人為非訟事件之相對人聲請法院為非 訟裁定，該聲請即非合法，因無從命補正，法院即應逕以裁
定駁回之，並無聲明承受訴訟相關規定之適用。三、又按本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之 文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付 、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日。欠缺票據法 所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第 120 條、第11條第1 項分別定有明文。次按「無條件擔任支 付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據 上絕對應記載事項之一者，其票據無效。故本票上倘記載與 「無條件擔任支付」性質抵觸之文字，即與未記載絕對應記 載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100 年度台簡上字第9 號裁定參照）。再本票執票人依票據法第 123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強 制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟 事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，合先敘 明。
四、經查：
㈠本件抗告人主張其執有系爭本票，詎到期後經提示未獲付款 ，聲請裁定准予強制執行等情，已提出系爭本票為證（原審 卷第13頁）。惟抗告人係於110年8月26日持系爭本票向本院 聲請本票裁定，有抗告人提出之民事本票裁定聲請狀在卷可 查（見原審卷第7頁）；然相對人李翁桂芬早於110年8月13 日業已死亡，有相對人之個人基本資料查詢結果附卷可參（ 見本院卷第37頁），自無權利能力，當事人能力即有欠缺， 是參照前揭實務見解，當無從補正列相對人李翁桂芬之繼承 人而為承受訴訟之聲明，就聲請人聲請裁定准許對李翁桂芬 為強制執行部分，於法無據，應予駁回。
㈡復查，觀諸系爭本票正面以印刷體記載系爭文字，堪認系爭 文字於相對人簽發系爭本票時即已存在。惟依系爭文字之客 觀文義解釋，系爭本票有效與否係繫於相對人是否將分期付 款之款項清償完畢之不確定事實，倘如期清償完畢，系爭本 票自動失效，執票人不得再提示系爭本票主張權利，實已限 制系爭本票之行使範圍，並非僅註記說明系爭本票之基礎原 因，核屬對系爭本票付款條件之限制，與票據法第120條第1 項第4款規定「無條件擔任支付」之絕對應記載事項相牴觸 ，使系爭本票形同欠缺該項絕對應記載事項，依同法第11條 第1項規定，系爭本票自屬無效。又按背書附記條件者，其 條件「視為無記載」；塗銷之背書，不影響背書之連續者， 對於背書之連續，「視為無記載」，票據法第36條、第37條 第2項固有明文。惟相對人簽發系爭本票交予抗告人，與背 書行為無涉，系爭文字並非屬背書附記條件或塗銷之背書等
情，當無依票據法第124條準用同法第36條、第37條第2項規 定之適用。再按票據法第29條第2項規定匯票上有免除擔保 付款之記載者，「其記載無效」，依票據法第124條並無準 用之規定，則抗告人以系爭文字為票據法之「其記載無效」 或「視為無記載」事項，認定系爭本票仍然有效，顯有誤會 。是以，抗告人上開主張，尚非可採。從而，原裁定認系爭 本票無效，而駁回抗告人之聲請，於法即無不合，抗告意旨 指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 陳亭妤
, 台灣公司情報網