臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度小抗字第5號
抗 告 人 周聯珠
相 對 人 王書婷
上列抗告人與相對人間損害賠償事件，抗告人對本院高雄簡易庭
於民國110 年4 月12日所為110 年度雄小字第773 號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件（即後訴）請求修車費用、考績獎金損 失之金額與本院高雄簡易庭109 年度雄小字第3304號判決（ 下稱前訴）不同，又抗告人於前訴係因誤認上訴要件限於違 背法令始未依法上訴，況本院曾有某女性人員向伊表示可以 提起後訴等語。
二、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判 決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分 別定有明文。
三、本院得心證之理由：
㈠民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第 244 條第1 項第2 款、第3 款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以 利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人 之攻擊與防禦目標；並於訴訟進行中，依同法第255 條規定 處理原告「將原訴變更或追加他訴」及依同法第259 條規定 處理被告「提起反訴」；再於判決確定後，依同法第400 條 規定判斷既判力之客觀範圍；又請求金額之流用，於同一訴 訟標的法律關係下之不同請求項目間，固無不可，且無「將 原訴變更或追加他訴」之情形，但如係不同訴訟標的之客觀 訴之合併，各法律關係下所得主張給付之金額，應分別計算 ，再分別聲明或合併為單一聲明，此時各不同訴訟標的下之 請求金額，不屬上開可流用之情形，縱合併後之聲明金額不 變，仍應依「將原訴變更或追加他訴」之規定辦理，最高法 院98年度台上字第340 號判決、104 年度台上字第1961號判 決可資參照。基於同一法理，可知既判力係以訴訟標的而非 請求項目為其客觀範圍，前訴之訴訟標的經法院判決確定後 ，原告再就同一訴訟標的法律關係下之其餘請求項目或金額
提起後訴，自應為前訴之既判力所及而不合法。 ㈡經查：
⒈抗告人前以相對人於民國109 年7 月28日在高雄市前金區河 東路上駕車推撞抗告人之汽車，致其受有修車費用新臺幣（ 下同）20,000元、薪資損失8,350 元、計程車費24,500元、 更換電池、四輪定位及驗車費用2,900 元等損害之原因事實 ，依侵權行為之法律關係起訴請求相對人給付55,750元及法 定利息，經本院高雄簡易庭以109 年度雄小字第3304號判決 相對人應給付抗告人20,000元及法定利息，並駁回抗告人其 餘之訴確定等節，業經本院核閱相關卷宗無訛，則前揭事故 （即原因事實）所生侵權行為之法律關係（即訴訟標的）已 因前訴經判決確定而生既判力乙節，自無疑義。 ⒉抗告人於本件又以前揭事故所生侵權行為之法律關係，請求 相對人給付63,961元（含修車費用23,777元、考績獎金損失 40,184元，下稱後訴）乙節，有小額訴訟表格化訴狀（原審 卷第1 至9 頁）附卷可稽，則後訴之訴訟標的顯為前訴確定 判決之效力（既判力）所及，揆諸前揭法律規定，自應以裁 定駁回之。抗告人固主張：本件（即後訴）請求修車費用、 考績獎金損失之金額與前訴不同云云。然查，抗告人於同一 訴訟標的（侵權行為之法律關係）下，是否增列請求項目， 或就某一請求項目增列金額，係屬抗告人是否於前訴擴張訴 之聲明之問題，其訴訟標的既無不同，揆諸前揭說明，於判 決確定後，原告再就同一訴訟標的法律關係下之其餘請求項 目或金額提起後訴，自應為前訴之既判力所及而不合法。至 抗告人主張：抗告人於前訴係因誤認上訴要件限於違背法令 始未依法上訴、本院曾有某女性人員向伊表示可以提起後訴 云云，更與原裁定有無違背法令之情事無關，併此敘明。從 而，原裁定以不合法為由駁回後訴，於法並無違誤，抗告人 復未對原裁定之違背法令有何具體之指摘，揆諸前揭法律規 定，應認本件抗告為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 陳莉庭