臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上訴字第一六七О號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
黃欣欣
右上訴人因誣告案件，不服台灣桃園地方法院八十七年度訴字第一二九六號中華民國
八十八年三月二十四日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度
偵字第一四七五○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑肆月。 事 實
一、乙○○曾於民國（下同）八十一年間犯賭博罪，經原法院判處有期徒刑七月確定 ，於八十二年十一月七日執行完畢。猶不知悔改，明知票號○八三五二七號、面 額新台幣（下同）三十三萬元、發票日八十三年四月六日之本票一紙，係其於八 十三年四月二日晚上十時許，在桃園縣大溪鎮○○路十六號，所自行簽發，並已 交給甲○○執有，竟意圖使甲○○受刑事處分，杜撰前開本票係甲○○所偽造之 有價證券，於八十四年四月八日至臺灣桃園地方法院檢察署遞狀提出告訴，指訴 甲○○涉有偽造有價證券之罪嫌，並於偵審過程中，一再謊稱確係甲○○偽造該 有價證券，因而造成一、二審法院誤判，幸經最高法院發現疑點並發回更審並由 本院查明後改判，經甲○○告訴始查獲上情。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○坦承：於八十四年四月八日至臺灣桃園地方法院檢察署 ，以甲○○偽簽其名義之票號○八三五二七號、面額三十三萬元、發票日八十三 年四月六日之本票，涉有偽造有價證券罪嫌，而遞狀提出告訴之事實，惟矢口否 認涉有誣告犯行，仍辯稱：該紙本票是甲○○偽簽云云。二、經查，被告乙○○於八十四年四月八日至臺灣桃園地方法院檢察署遞狀提出告訴 ，指稱：「票號○八三五二七號、面額三十三萬元、發票日八十三年四月六日之 本票一紙，杜撰係甲○○所偽造之有價證券。」等情，有其提出之告訴狀可稽 ( 見台灣桃園地方法院檢察署八十四年偵字第五００七號偵卷內），並有導致公訴 人誤認之起訴書、一、二審誤判甲○○有罪之判決書 (八十四年訴字第一四二九 號、八十五年上訴字第一五四一號)，及經最高法院撤銷發回更審後改判甲○○? L罪之本院另案判決書可稽( 八十六年度上更（一）字第六五０號刑事判決)。三、又查，前揭票號○八三五二七號本票（影本見台灣桃園地方法院檢察署八十四年 偵字第五００七號偵查卷第三十一頁），經原審於八十四年度訴字第一四二九號 刑事案審理中，以之與被告坦認為其所簽發票號○八三五二八號本票（影本件同 上卷第四十四頁），及其與甲○○於八十四年九月二十九日當庭書寫字跡（見原 審上開刑事卷第三十一頁至第三十五頁）函送憲兵學校鑑定比對結果，認上開二 紙本票上之筆路、字體大小略有出入，如「拾」字「口」部、「元」字等筆路差 異最為明顯，另「乙○○」三字之字體大小有些許之不同，並認定上開二紙支票
上之字跡間，並非覆蓋書寫（按該鑑定書原「並覆蓋書寫」係「並非覆蓋書寫」 之誤，已據該校於八十五年十月十一日以（八五）執正字第三四八三號函更正， 附於最高法院八十六年度台上字第三八四０號刑事卷第八頁至第九頁），且認定 上開二紙本票上之字跡與被告當庭書寫字跡之個性、慣性、筆劃關連及組織方式 相同，而與告訴人甲○○當庭書寫字跡間則不相同，有該校八十四年十一月二十 四日（八四）執正字第四六一七號函暨文書檢驗鑑定書一份附於原審上開刑事卷 第三十七至第四十二頁可佐（前述二函影本均附於本院八十八年七月五日訊問筆 錄後）。
四、右開本票及筆跡，復經本院另案八十六年度上更（一）字第六五０號刑事案審理 時，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果，亦認票號為○八三五二七號之本票，與 票號為○八三五二八號之本票暨被告前開當庭書寫字跡均相同，此有該局八十六 年十月二十八日（八六）陸二字第八六０八九五０六號鑑定通知書附於本院八十 六年度上更（一）字第六五０號刑事案卷第二十五頁可稽。五、本院另案因認系爭票號○八三五二七號本票並非偽造，而以八十六年度上更（一 ）字第六五０號刑事判決，撤銷原審判決改判告訴人甲○○無罪，嗣經最高法院 以八十七年度台上字第一七八五號刑事判決駁回上訴全案因此確定。以上諸情， 業經本院調閱前開刑事案卷及執行案卷核閱屬實，查票號○八三五二七號本票， 金額「三十三萬元正」之「三十三萬」部分以較粗藍色筆書寫，「元正」部分及 發票人姓名部分，則以較細黑色筆書寫，以肉眼比對被告當庭書寫字跡（見八十 五年上訴字第一五四一號卷六十四頁），亦可看出係被告字跡，應認係被告簽發 無訛，此外並有本院八十六年度上更（一）字第六五０號刑事判決及最高法院以 八十七年度台上字第一七八五號刑事判決各一件附卷（見他字第九一四號卷第五 頁至第十頁）可考。是被告確有虛構他人犯罪事實，意圖使他人受刑事處分而誣 告之犯行至為明確。
六、至被告乙○○何以簽發右開本票一節，告訴人固稱係借款憑證，被告乙○○則辯 稱係賭債，雙方各一詞。惟查，告訴人甲○○執票號○八三五二七號本票，對被 告乙○○訴請給付票款案件，業經台灣桃園地方法院以不能舉證借款事實予以駁 駁回，此有附於八十四年偵字第五００七號卷內之該法院八十四年度桃簡字第一 九六號判決影本可稽。又被告乙○○狀稱：八十三年四月二日晚上十時許當日參 與賭博者共有四人，其中一人為劉月裡等語（見桃園地檢八十四年偵字第五００ 七號卷二十一頁反面），而劉月裡則供稱：「八十四年四月二日晚上十時許賭博 時，告訴人甲○○恐嚇伊等向甲○○詐賭六十六萬元，要其還錢，伊乃簽發一張 三十三萬元本票交給甲○○」等語（見桃園地檢八十四年偵字第五００七號卷二 十七、二十八頁），參之甲○○以劉月裡簽發之本票對劉月裡提出給付票款時， 所持本票票號係○八三五二九號（見桃園地院八十三年度執字第二三六三號卷） ，而該本票號碼緊接被告乙○○簽發之票號○八三五二八號本票之後，由此以觀 ，被告乙○○與劉月裡各簽發一張三十三萬元本票合計六十六萬元還給甲○○， 即屬可能，如是票號○八三五二七號之本票，因乙○○簽發時使用不同顏色筆書 寫，被告乙○○主觀上認為無效而再簽發另一張票號○八三五二八號本票，但未 收回票號○八三五二七號本票，其情亦屬合理。故被告乙○○執意其未簽發票號
○八三五二七號本票云云，應非可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
七、核被告乙○○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。查被告曾於八十 一年間因犯賭博罪，經原審判處有期徒刑七月確定，於八十二年十一月七日執行 完畢，有原審被告全國前案紀錄表一紙在卷可參（見原審卷第四、五頁），其於 有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條之規定加重其刑。
八、原審論處被告乙○○罪刑判決，原非無見。惟查，系爭票號○八三五二七號本票 ，如上所述，並無積極證據證明為借款憑證，原判決認係借款憑證，尚有未洽。 又依被告乙○○及劉月裡之供述，系爭票號○八三五二七號本票簽發時間、地點 ，應為八十三年四月二日晚上十時許，在桃園縣大溪鎮○○路十六號，乃原判決 認係八十三年四月一日，在桃園縣大溪鎮○○○路五十二之三號，認定事實與卷 證資料不符，亦有未洽。被告上訴否認犯罪，固非有理由，惟原判決既有可議， 即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。查被告乙○○所簽發票號○八三五二八 號本票，經甲○○聲請強制執行中已和解清償（見附於八十四年偵字第五００七 號卷內之該法院八十四年度桃簡字第一九六號判決影本），嗣甲○○再持票號○ 八三五二七號本票聲請本票裁定並聲請強制執，被告乙○○主觀上認所欠債務只 有票號○八三五二八號本票債務，乃憤而對甲○○提出偽造有價證券告訴，其情 尚難以無故蓄意濫訟者相比，爰審酌被告上開犯罪動機、目的、手段、所生危害 ，及其犯罪後之態度等一切情狀，論處被告乙○○意圖他人受刑事處分向該管公 務員誣告罪，量處有期徒刑肆月，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十九條第一項、第四十七條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
臺灣高等法院刑事第 九 庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 周 盈 文
法 官 官 有 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 顧 哲 瑜
中 華 民 國 八十九 年 一 月 七 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第一百六十九條第一項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。