臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第89號
原 告 陳震昌
陳彰武
陳介武
陳全武
陳永祐
陳永仁
陳永智
前七人共同 陳慶合律師
訴訟代理人
複代理人 陳威廷律師
被 告 林進成
訴訟代理人 蘇勝吉
被 告 楊蔡美珠
被 告 呂柱
訴訟代理人 呂玉真
被 告 宋清傳
被 告 吳文生
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國110年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告呂柱應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示C部分（面積四平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地交還原告。
被告宋清傳應將坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地上如附圖所示D、L部分（面積共二十九平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地交還原告。
被告林進成應將坐落高雄市○○區○○段00000000000地號土地上如附圖所示B、F、M、N、H、I部分（面積共一三三平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地交還原告。被告楊蔡美珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如
附圖所示G部分（面積十六平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地交還原告。
被告呂柱、宋清傳、林進成、楊蔡美珠應給付原告如附表「金額及利息欄」所示之金額及利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告呂柱、宋清傳、林進成、楊蔡美珠各負擔新臺幣捌佰伍拾伍元、陸仟貳佰零壹元、貳萬捌仟肆佰肆拾元、參仟肆佰貳拾壹元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告宋清傳、吳文生經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳全武、陳永祐 、陳永仁、陳永智共有高雄市○○區○○段00000000000 地號土地（下稱系爭379、392、443土地，合稱系爭土地） 應有部分各1/3、1/9、1/9、1/6、1/6、1/18、1/18，被告 呂柱、宋清傳及吳文生、林進成、楊蔡美珠，分別高雄市○ ○區○○巷0號、2-1號、5號及5-2號、5-3號房屋（下稱系 爭1號、2-1號、5號及5-2號、5-3號房屋）之事實上處分權 人，無權占用系爭土地之位置及面積如附圖所示，應各拆除 上開房屋，並將所占用之土地返還原告。且被告各以上開房 屋無權占用系爭土地如附圖所示之位置及面積，無法律上原 因而受有相當於租金之利益，並致原告受有同額損害，應給 付原告自5年前起至拆屋還地日止之不當得利，而不當得利 之計算應以系爭土地周圍同段土地每平方公尺每月租金新臺 幣（下同）1378元為基準等語，爰依據所有權、不當得利關 係，聲明：㈠呂柱應將坐落如附圖所示C部分（面積4平方公 尺）之建物拆除，並將該部分土地交還原告。㈡宋清傳應將 坐落如附圖所示D、L部分（面積共29平方公尺）之建物拆除 ，並將該部分土地交還原告。㈢林進成應將坐落如附圖所示 B、F、M、N、H、I部分（面積共133平方公尺）之建物拆除 ，並將該部分土地交還原告。㈣楊蔡美珠應將坐落如附圖所 示G部分（面積16平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地 交還原告。㈤呂柱、宋清傳、林進成、楊蔡美珠應給付原告 如附表「備註（原告聲明）欄」所示之金額及利息。三、呂柱、林進成、楊蔡美珠則以：系爭1號、5號及5-2號、5-3 號房屋係經系爭土地之原所有人同意興建，否則豈會6、70 年間均無人異議，可見確有借用土地之關係存在，且已時效 取得地上權，原告遲至今日始提出訴訟，為權利濫用並違反 誠信，而系爭1號房屋僅占用4平方公尺，若將該部分拆除，
影響安全，依越界建築之規定，應免拆除，又倘原告主張不 當得利有理由，系爭土地出入不便，應以申報地價3%計算為 適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。宋清傳、吳 文生受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳全武、陳永祐、陳永仁、 陳永智共有系爭379、392、443土地應有部分各1/3、1/9、 1/9、1/6、1/6、1/18、1/18。 ㈡呂柱、林進成、楊蔡美珠，分別為系爭1號、5號及5-2號、5 -3號房屋之事實上處分權人。
㈢系爭1號、2-1號、5號及5-2號、5-3號房屋占用系爭土地之 位置及面積如附圖（即本院卷二第185頁鹽埕地政事務所複 丈成果圖）所示。
五、本件之爭點：
㈠原告請求被告拆除及遷讓，有無理由？
㈡原告請求被告給付不當得利，有無理由？如有，金額多少？六、本院得心證之理由
㈠原告請求被告拆除及遷讓，有無理由？
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項，定有明文。 ⒉原告主張宋清傳為系爭2-1號房屋之事實上處分權人，且以 系爭2-1號房屋無權占用如附圖所示D、L部分（見本院卷二 第185頁鹽埕地政事務所複丈成果圖）等情，有宋清傳戶籍 資料登載「吉祥巷2之1號…戶長」等語（見本院卷三第393 頁、第409頁）、高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所查 訪表載稱：「（目前高雄市○○區○○巷000號由何人居住 ？）我，宋清傳…居住約20年了」等語（見本院卷三第239 頁）可稽，且宋清傳經本院合法通知後，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之 事實，而堪認原告之主張為真實。是原告依上開規定，請求 宋清傳應將2-1號房屋拆除，並將所占用之如附圖所示D、L 部分交還原告，應有理由。至於宋清傳雖於旗津分駐所警員 查訪時表示：「（目前承租或繼承人是何人？）不知何人所 有。（承租或繼承於何人？）我朋友顏淑女，承租…（顏淑 女年籍為何？）我不知道。」云云（見本院卷三第239頁） ，惟倘宋清傳不知系爭2-1號房屋為何人所有，不知顏淑女 之年籍，如何能設籍擔任戶長及居住於該房屋內，其上開對
於警員之陳述，顯是推拖之詞，並與其戶籍登記為「吉祥巷 2之1號…戶長」不符，應非事實，併為說明。 ⒊前述兩造不爭執事項㈠至㈢之事實，為原告及呂柱、林進成 、楊蔡美珠所不爭執（見本院卷四第114頁至第115頁），足 以認定。而呂柱、林進成、楊蔡美珠雖均辯稱房屋已存在數 十年，並非無權占有系爭土地云云，惟渠等並無舉證有何占 用系爭土地之合法權源，而單純久占之事實，並不能使渠等 取得系爭土地之合法使用權源，自難僅以渠等上揭辯詞即認 其有合法占用系爭土地之權源（詳後述）。是原告依上開規 定，請求呂柱、林進成、楊蔡美珠，各將系爭1號、5號及5 -2號、5-3號房屋所占用之如附圖所示C部分、B、F、M、N、 H、I部分、G部分交還原告，應有理由。
⒋原告雖主張吳文生亦為系爭2-1號房屋之事實上處分權人云 云。惟吳文生之戶籍資料登載「吉祥巷2之1號…寄居」等語 （見本院卷三第409頁），且高雄市政府警察局鼓山分局旗 津分駐所查訪表載稱：「（目前高雄市○○區○○巷000號 由何人居住？）我，宋清傳…居住約20年了」等語（見本院 卷三第239頁）明確，堪認吳文生應僅是戶籍登記為「寄居 」，實際上並無居住於該房屋，更非該房屋之事實上處分權 人，是原告請求吳文生應將2-1號房屋拆除，並將所占用之 如附圖所示D、L部分交還原告，並無理由。
⒌呂柱、林進成、楊蔡美珠雖執前詞辯稱合法占用系爭土地云 云。惟：
⑴呂柱、林進成、楊蔡美珠就原告或其前手有明示或默示同意 借用土地乙節，應舉證以實其說，然呂柱、林進成、楊蔡美 珠並無提出任何足以證明有借用事實之證據。且縱系爭1號 、5號及5-2號、5-3號房屋，存在時間已經久遠，原告或其 前手之前並無積極提出異議，至多亦僅是渠等單純沈默而已 ，並不能視為其已同意借用系爭土地之默示同意，無論系爭 1號、5號及5-2號、5-3號房屋存在時間多久，只要呂柱、林 進成、楊蔡美珠或其前手並未依法（如借用、租用、時效取 得等）取得合法占用系爭土地之權利，仍不能改變上開建物 無權占用系爭土地之事實，更不能因時間久遠而使上開建物 「無權占用」系爭土地之轉變為「借用」之性質。呂柱、林 進成、楊蔡美珠既對於原告或其前手已有明示、默示同意「 借用」系爭土地，未能舉證，自難認渠等之抗辯為事實。 ⑵按已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，均 無民法第125條消滅時效規定之適用，有司法院大法官釋字 第164號解釋可參。是原告提出本件訴訟，並無時效經過之 問題。
⑶按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效 取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如 經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取 得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院80年度第2次民 事庭會議決議參照）。因時效取得地上權登記請求權者，不 過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得 據以對抗土地所有人，而謂其係有權占有。又占有人之占有 ，縱已具備時效取得地上權之要件，倘係在土地所有權人或 管理權人依民法第767條規定提起訴訟後，始向管轄地政機 關聲請登記者，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地 上權登記之要件，為實體上裁判（最高法院88年度台上字第 1729號民事裁判意旨參照）。呂柱、林進成、楊蔡美珠既未 於本件起訴前向地政機關申請辦理系爭土地之地上權登記， 依上開說明，本件毋庸就呂柱、林進成、楊蔡美珠是否具備 時效取得地上權登記之要件為實體上裁判。呂柱、林進成、 楊蔡美珠於未依法登記為地上權人之前，以不存在之地上權 抗辯其非無權占有，應屬無據。
⑷按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號裁 判要旨參照）。呂柱、林進成、楊蔡美珠無權占用系爭土地 如附圖所示之位置及面積，原告為系爭土地之所有人，依民 法第767條第1項之規定，請求呂柱、林進成、楊蔡美珠拆除 無權占用部分，僅係依法請求回復其對系爭土地之所有權， 難謂其主觀上係以損害呂柱、林進成、楊蔡美珠之權益為主 要目的，縱因其權利之行使致影響呂柱、林進成、楊蔡美珠 之利益，亦難認係權利濫用。況系爭1號、5號及5-2號、5-3 號房屋均為未保存登記之違章建築，原告請求拆除，對於公 共利益亦屬無害，是就個人利益及社會整體經濟利益而言， 均難認本件原告有何權利濫用。又原告係「依法」訴請呂柱 、林進成、楊蔡美珠，且於訴訟進行中，提出免除呂柱、林 進成、楊蔡美珠之拆除房屋及給付不當得利之義務，並願給 付呂柱、林進成、楊蔡美珠各2萬5000元、5萬元、2萬5000 元補償費，且由原告自行負擔房屋拆除費用為和解條件，堪 認原告行使其所有權、不當得利請求權、訴訟權等同時，亦
願退讓其本身之權利，與呂柱、林進成、楊蔡美珠平和解決 紛爭，因此自難認原告提出本件訴訟並於訴訟中以相當具有 誠信之條件謀求和解等之行使權利方法，違反誠實及信用。 ⑸按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更。民法第796條第1項前段、第796條之1 第1項前段，分別定有明文。準此，僅「土地所有人」建築 房屋逾越其與鄰地所有人所有之鄰地間之地界，始有上開條 文之適用。呂柱或系爭1號房屋之前手，並非系爭1號房屋坐 落土地之「土地所有人」，自無上開條文之適用。且系爭1 號房屋乃未保存登記之違章建築，且所占用之如附圖所示之 C部分面積達4平方公尺，並非甚小，而拆除「違章建築」， 對於公共利益，應屬無害，且原告因而得以回復系爭土地之 完整權能，有效使用土地，就其個人利益及社會整體經濟利 益而言均屬較佳，是本件並無免除被告移除系爭1號房屋占 用如圖所示C部分之條件。
㈡原告請求被告給付不當得利，有無理由？如有，金額多少？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第179條第1項前段、第184條第1項前段，分別定有 明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判 要旨參照）。
⒉經查，呂柱、宋清傳、林進成、楊蔡美珠各以其有事實上處 分權之系爭1號、2號、5號及5-2號、5-3號房屋無權占用系 爭土地如附圖所示之位置及面積，業如前述，依上開規定及 說明，渠等無權占用原告所有之系爭土地，自受有自訴狀送 達日前5年起至拆屋還地之日止相當於租金之利益，並致原 告受有同額之損害，自該返還該不當得利。
⒊按依土地法第105條準用第97條第1項之規定，城市地方土地 之租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限；所謂土地 總價額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地 價，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文， 是本件計算相當於租金之不當得利價額，應以土地之申報地 價為基準。至所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額 而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地 之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受 利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68
年度台上字第3071號裁判意旨可資參照）。經查，原告所有 之系爭土地104年之申報地價為「4400元/平方公尺」，105 年迄今之申報地價「4800元/平方公尺」，有系爭土地之公 告地價表（本院卷四第101頁、第144頁）可稽。而系爭379 、392、443地號土地位在高雄市旗津區廟前路西側巷弄社區 ，長老教會旗後教會後圍牆外，使用分區為第四種住宅區、 道路用地、第三種住宅區，地上興建多棟屋齡老舊之違章建 物，出入僅能仰賴狹窄之巷弄，並僅以一條較寬巷道與現有 道路連通，進入困難等情，有Google地圖列印資料（見本院 卷四第103頁至第107頁）、系爭土地不動產估價報告書（外 放）可憑，足認系爭土地附近雖交通便利、生活機能佳，但 系爭1號、2號、5號及5-2號、5-3號房屋占用部分卻屬交通 不便之處，並審酌系爭土地所在位置、使用狀況、繁榮程度 、生活機能等情形，及被告各自利用系爭土地之經濟價值與 所受利益及目前社會經濟情況等一切情狀，暨呂柱、宋清傳 、林進成、楊蔡美珠所占用之處，並無直接聯外道路，自小 客車等車輛無法駛入，僅能以機車代步等情，本件計算相當 於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價年息「5%」為基 準，較為適當。又陳永仁、陳永智係於106年12月5日繼承原 因發生後，始繼承系爭土地之所有權有系爭土地登記謄本（ 見本院卷一第58頁、第62頁）可稽，其2人於繼承系爭土地 前，自無因系爭土地遭無權占有而受有不當得利之損害。依 此計算，原告請求呂柱、宋清傳、林進成、楊蔡美珠如附表 「金額及利息」欄所示之不當得利，應有理由。原告逾此範 圍之請求，應無理由。
⒋原告雖執前詞主張應以系爭土地附近之不動產實價登錄之土 地租金為計算不當得利之基準云云，惟按直轄市或縣（市） 主管機關應依「一、分區調查最近一年之土地買賣價格或收 益價格。二、依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價 後，提交地價評議委員會評議。三、計算宗地單位地價。四 、公告及申報地價，其期限為三十日。五、編造地價冊及總 歸戶冊。」之程序，於每二年重新規定地價一次，而土地所 有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報 地價，並按申報地價依法徵收地價稅，平均地權條例第14條 至第17條，規定甚明。準此，「申報地價」之價格本身即隱 含直轄市或縣（市）主管機關依分區調查最近一年之土地買 賣價格或收益價格後，提交地價評議委員會評議之結果，亦 即申報地價本身已含有考量土地所在位置、使用狀況、繁榮 程度、生活機能等情形，本院依土地法第105條準用第97條 第1項之規定，審酌無權占有土地之相當於不當得利之金額
時以「申報地價」為基準，並量及被告使用土地多年，原告 及其前手於本件訴訟前並無積極作為，且被告所使用之系爭 土地部分，只有小巷道可以通行，並無面臨馬路，自小客車 出入不便，只能步行或以腳踏車或機車代步，因此以土地申 報地價年息「5%」計算被告相當於租金之不當得利，應屬適 當。原告上揭主張，應無理由。
七、綜上所述，原告基於所有權及不當得利之法律關係，請求如 主文所示，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。又呂柱、宋清傳、林進成、楊蔡美珠應給付 原告如附表「金額及利息欄」所示之金額及利息，係拆屋還 地前應給付原告不當得利之義務，並不因給付上開金額及利 息即可免除拆屋還地之義務，併為說明。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書 記 官 陳玫燕
附表：
┌──┬───┬──────────────────────┬──────────────────┬──────────────────────┐
│編號│被告 │金額及利息（新臺幣/民國） │計算式（元以下四捨五入） │備住（原告聲明） │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────────────┼──────────────────────┤
│1 │呂柱 │被告呂柱應給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳│（起訴前5年期間，即自104年2月19日至 │被告呂柱應給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳│
│ │ │全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各1577元、526元 │109年2月18日） │全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各11萬0240元、 │
│ │ │、526元、789元、789元、118元、118元，及自109│陳震昌：4400*0.1*0.5*4*316/365+4800*│3萬6747元、3萬6747元、5萬5120元、5萬5120元、│
│ │ │年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 │0.1*0.5*4*(4+49/365) =4731；4731*1/3│1萬8373元、1萬8373元，及自108年11月1日聲明變│
│ │ │被告呂柱應自109年2月19日起至拆除如附圖所示C │=1577 │更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之│
│ │ │部分之房屋並將該部分土地返還原告之日止，按月│陳彰武：4731*1/9=526 │利息。 │
│ │ │給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳全武、陳永│陳介武：4731*1/9=526 │被告呂柱應自108年11月1日起至拆除如附圖所示C │
│ │ │祐、陳永仁、陳永智各27元、9元、9元、13元、13│陳全武：4731*1/6=789 │部分之房屋並將該部分土地返還原告之日止，按月│
│ │ │元、4元、4元。 │陳永祐：4731*1/6=789 │給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳全武、陳永│
│ │ │ │（自106年12月6日至109年2月18日） │祐、陳永仁、陳永智各1838元、612元、612元、 │
│ │ │ │陳永仁：4800*0.1*0.5*4*(26/365+2+49/│919元、919元、306元、306元。 │
│ │ │ │365)=2117；2117*1/18=118 │ │
│ │ │ │陳永智：2117*1/18=118 │ │
│ │ │ │（自109年2月19日至拆屋還地之日止） │ │
│ │ │ │4800*0.1*0.5*4/12=80 │ │
│ │ │ │80*1/3、1/9、1/9、1/6、1/6、1/18、 │ │
│ │ │ │1/18=27、9、9、13、13、4、4 │ │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────────────┼──────────────────────┤
│2 │宋清傳│被告宋清傳應給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、│（起訴前5年期間，即自104年3月2日至 │被告宋清傳、吳文生應給付原告陳震昌、陳彰武、│
│ │ │陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各1萬1444元、 │109年3月1日） │陳介武、陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各79萬│
│ │ │3815元、3815元、5722元、5722元、866元、866元│陳震昌：4400*0.1*0.5*29*305/365+4800│9240元、26萬6413元、26萬6413元、39萬9620元、│
│ │ │，及自109年9月8日起至清償日止，按年息5%計算 │*0.1*0.5*29*(4+61/365) =34334；34334│39萬9620元、13萬3207元、13萬3207元，及自109 │
│ │ │之利息。 │*1/3=11444 │年3月13日聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止 │
│ │ │被告宋清傳應自109年3月13日起至拆除如附圖所示│陳彰武：34334*1/9=3815 │，按年息5%計算之利息。 │
│ │ │D、L部分之房屋並將該部分土地返還原告之日止，│陳介武：34334*1/9=3815 │被告宋清傳、吳文生應自109年3月13日起至拆除如│
│ │ │按月給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳全武、│陳全武：34334*1/6=5722 │附圖所示D、L部分之房屋並將該部分土地返還原告│
│ │ │陳永祐、陳永仁、陳永智各193元、64元、64元、 │陳永祐：34334*1/6=5722 │之日止，按月給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、│
│ │ │97元、97元、32元、32元。 │（自106年12月6日至109年3月1日） │陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各1萬3322元、 │
│ │ │ │陳永仁：4800*0.1*0.5*29*(26/365+2+61│4440元、4440元、6660元、6660元、2220元、2220│
│ │ │ │/365)=15579；15579*1/18=866 │元。 │
│ │ │ │陳永智：15579*1/18=866 │ │
│ │ │ │（自109年3月13日至拆屋還地之日止） │ │
│ │ │ │4800*0.1*0.5*29/12=580 │ │
│ │ │ │580*1/3、1/9、1/9、1/6、1/6、1/18、 │ │
│ │ │ │1/18=193、64、64、97、97、32、32 │ │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────────────┼──────────────────────┤
│3 │林進成│被告林進成應給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、│（起訴前5年期間，即自104年3月2日至 │被告林進成應給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、│
│ │ │陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各5萬2488元、1│109年3月1日） │陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各366萬5480元 │
│ │ │萬7496元、1萬7496元、2萬6244元、2萬6244元、 │陳震昌：4400*0.1*0.5*133*305/365+ │、122萬1827元、122萬1827元、183萬2740元、 │
│ │ │3969元、3969元，及自109年8月27日起至清償日止│4800*0.1*0.5*133*(4+61/365)=157465；│183萬2740元、61萬0913元、61萬0913元，自109年│
│ │ │，按年息5%計算之利息。 │157465*1/3=52488 │8月19日聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止， │
│ │ │被告林進成應自109年3月13日起至拆除如附圖所示│陳彰武：157465*1/9=17496 │按年息5%計算之利息。 │
│ │ │B、F、M、N、H、I部分之房屋並將該部分土地返還│陳介武：157465*1/9=17496 │被告林進成應自109年3月13日起至拆除如附圖所示│
│ │ │原告之日止，按月給付原告陳震昌、陳彰武、陳介│陳全武：157465*1/6=26244 │B、F、M、N、H、I部分之房屋並將該部分土地返還│
│ │ │武、陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各887元、 │陳永祐：157465*1/6=26244 │原告之日止，按月給付原告陳震昌、陳彰武、陳介│
│ │ │296元、296元、443元、443元、148元、148元。 │（自106年12月6日至109年3月1日） │武、陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各6萬1090 │
│ │ │ │陳永仁：4800*0.1*0.5*133*(26/365+2+ │元、2萬0364元、2萬0364元、3萬0546元、3萬0546│
│ │ │ │61/365)=71448；71448*1/18=3969 │元、1萬0182元、1萬0182元。 │
│ │ │ │陳永智：71448*1/18=3969 │ │
│ │ │ │（自109年3月13日至拆屋還地之日止） │ │
│ │ │ │4800*0.1*0.5*133/12=0000 0000*1/3、 │ │
│ │ │ │1/9、1/9、1/6、1/6、1/18、1/18=887、│ │
│ │ │ │296、296、443、443、148、148 │ │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────────────┼──────────────────────┤
│4 │楊蔡美│被告楊蔡美珠應給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武│（起訴前5年期間，即自104年3月2日至 │被告楊蔡美珠應給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武│
│ │珠 │、陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各6314元、 │109年3月1日） │、陳全武、陳永祐、陳永仁、陳永智各44萬0960元│
│ │ │2105元、2105元、3157元、3157元、478元、478元│陳震昌：4400*0.1*0.5*16*305/365+4800│、14萬6987元、14萬6987元、22萬0480元、22萬 │
│ │ │及自109年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之 │*0.1*0.5*16*(4+61/365) =18943； │0480元、7萬3493元，及自起訴狀繕本送達翌日起 │
│ │ │利息。 │18943*1/3=6314 │至清償日止，按年息5%計算之利息。 │
│ │ │被告楊蔡美珠應自109年3月2日起至拆除如附圖所 │陳彰武：18943*1/9=2105 │被告楊蔡美珠應自108年8月20日起至拆除如附圖所│
│ │ │示G部分之房屋並將該部分土地返還原告之日止， │陳介武：18943*1/9=2105 │示G部分之房屋並將該部分土地返還原告之日止， │
│ │ │按月給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳全武、│陳全武：18943*1/6=3157 │按月給付原告陳震昌、陳彰武、陳介武、陳全武、│
│ │ │陳永祐、陳永仁、陳永智各107元、36元、36元、 │陳永祐：18943*1/6=3157 │陳永祐、陳永仁、陳永智各7348元、2450元、2450│
│ │ │53元、53元、18元、18元。 │（自106年12月6日至109年2月18日） │元、3675元、3675元、1225元、1225元。 │
│ │ │ │陳永仁：4800*0.1*0.5*16*(26/365+2 │ │
│ │ │ │+61/365)=8595；8595*1/18478 │ │
│ │ │ │陳永智：8595*1/18=478 │ │
│ │ │ │（自109年3月2日至拆屋還地之日止） │ │
│ │ │ │4800*0.1*0.5*16/12=320 320*1/3、1/9 │ │
│ │ │ │、1/9、1/6、1/6、1/18、1/18=107、36 │ │
│ │ │ │、36、53、53、18、18 │ │
└──┴───┴──────────────────────┴──────────────────┴──────────────────────┘