臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1727號
原 告 萬露茜
訴訟代理人 黃淑芬律師
被 告 萬江清琴
萬逸誠
兼 上二人
訴訟代理人 萬逸平
被 告 萬美茜
上 一 人
訴訟代理人 林范旭峯
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應協同原告將兩造公同共有如附表所示不動產所有權辦 理移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告乙○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人萬海潮與被告甲○○○為配偶關係，共育 有4 子即原告（長女）、被告丙○○（長男）、乙○○（次 女）及丁○○（次男）。原告婚後原居住臺北市，於民國92 年間舉家遷回高雄與父母同住，因父親萬海潮為軍職，故同 住處所即門牌號碼高雄市○○區○○○村00號為國軍眷舍（ 下稱系爭眷舍）。嗣因多人共居空間實屬不足，原告於94年 間見附表所示門牌號碼為高雄市○○區○○路0 段000 號3 樓之房地（下合稱系爭房地）售價不高欲購置，並向萬海潮 及甲○○○提及此事，某日萬海潮及甲○○○向原告表示目 前同住之系爭眷舍面臨國防部眷舍拆遷計畫，若系爭眷舍遭 拆遷，國防部有頒佈自購市售成屋者可請領國軍眷舍購宅補 助款之規定，因而詢問原告若欲購置系爭房地可否借名登記 於萬海潮名下使其符合請領資格，經原告應允，即與萬海潮 以口頭方式成立借名登記契約，約定將原告購買自有之系爭 房地，於94年10月11日借名登記於萬海潮名下。然購買系爭 房地之頭期款及向訴外人元大商業銀行（下稱元大銀行）申 貸之房屋貸款（下稱系爭銀行房貸）均仍由原告負責繳納， 且系爭房地交屋後即由原告舉家搬入居住，原告之子女即訴 外人賴威宇、賴威霓亦設籍於系爭房地，又於105 年間原告 為照顧萬海潮及甲○○○搬離系爭房地後，系爭房地亦由原 告出租他人並收取租金，系爭房地長年之地價稅、房屋稅亦 為原告繳納，原告為系爭房地出資人及實際使用收益人，此
均為家人所知悉。而萬海潮於107 年4 月10日死亡，原告與 萬海潮間就系爭房地之借名登記法律關係消滅，兩造均為萬 海潮之繼承人，系爭房地目前由兩造以繼承為登記原因，登 記由兩造公同共有共同繼承。為此，爰依民法繼承法律關係 及類推適用民法第514 條第2 項及第179 條規定，請求被告 將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應協同原 告將兩造公同共有如附表所示不動產所有權辦理移轉登記予 原告。
二、被告則以：
㈠丙○○、甲○○○及丁○○（下合稱丙○○等3 人）均以： 系爭房地確為原告出資購買，僅借名登記於萬海潮名下，借 名登記原因亦如原告主張係為使萬海潮符合申請國防部核發 購宅補助款資格，此均為家人所知悉。於萬海潮死亡後，丙 ○○等3 人原計畫歸還系爭房地，將系爭房地登記於原告名 下，然乙○○不知何故反對，不得已乃將系爭房地先以繼承 為登記原因登記為兩造公同共有，故同意原告請求。 ㈡乙○○以：萬海潮生前口頭告知系爭房地為萬海潮出資購買 ，且伊於萬海潮家中曾整理出多張系爭房地稅款繳納收據， 系爭房地為萬海潮所有無誤。原告雖曾規劃購買系爭房地以 搬離娘家，然因原告資力不足，遂央求萬海潮購買系爭房地 再出租原告一家使用，萬海潮曾告訴伊原告雖承諾以代為繳 納每月房貸方式給付租金，然原告常以無力繳納為由推辭， 而由萬海潮以現金或電匯方式繳納房貸，或將現金交由原告 代為繳納，故原告並未出資購買系爭房地，至原告將系爭房 地出租他人收取租金，實屬原告個人詐欺行為。又萬海潮生 前從未請領、亦不願意請領國防部核發之購宅補助款，且依 據國軍老舊眷村改建條例第5 、16、20、21、21至1 及第22 條規定、國軍老舊眷村改建條例施行細則以及國防部「國軍 老舊眷村改建原眷戶具特殊需要者領取補助購宅款發給作業 規定」，原眷戶申請購宅補助款之條件，並不以眷戶自行購 置市售成屋之條件為必要，況萬海潮當時名下亦有門牌號碼 為臺北市○○○路0 段000 巷00號之房屋（下稱該忠孝東路 房屋），且萬海潮亦可選擇申請貧病證明，萬海潮並無與原 告成立借名登記關係之必要，原告主張萬海潮與其成立借名 關係之原因為原告所捏造，又系爭房地如係借名登記於萬海 潮名下，萬海潮何以不於生前返還原告等語資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造為兄弟姊妹關係，萬海潮為兩造父親，於107 年4 月10
日死亡。
㈡系爭房地於94年10月11日以買賣為登記原因登記予萬海潮。 ㈢客觀上丁○○向元大銀行借款，並以系爭房地，於94年10月 11日設定擔保金額504 萬元之最高限額抵押權，抵押權人為 元大銀行，債務人為萬海潮、丁○○，存續期間為94年10月 7 日至134 年10月6 日。
㈣系爭房地於107 年11月26日以繼承為登記原因登記為兩造公 同共有。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張系爭房地為其所有，借用萬海潮名義登記，而與萬 海潮成立借名登記契約關係，有無理由?
㈡原告依民法第179 條規定，或類推適用民法第541 條第2 項 規定，請求被告協同將兩造公同共有之系爭房地所有權移轉 登記給原告，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠原告主張系爭房地為其所有，借用萬海潮名義登記，而與萬 海潮成立借名登記契約關係，有無理由?
⒈按所謂借名登記，為當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約（最高法院110 年度台上字第528 號民事判 決意旨參照）。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端， 主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高 法院110 年度台上字第528 號判決意旨）。又原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。即各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年 度台上字第483 號判決要旨參照）。原告主張其與萬海潮間 就系爭房地成立借名登記契約，為乙○○否認，揆諸前開說 明，自應由原告就上開借名登記契約存在之事實負舉證之責 。
⒉原告可證其為系爭房地實際所有人及使用人： ⑴原告主張系爭房地為其購買，頭期款即簽約金30萬元為原告 現金提領轉交甲○○○支付，其餘價款係使用系爭銀行房貸 支付，又系爭銀行房貸申辦人為丁○○非原告，係因丁○○ 擔任軍職可申辦利率及額度均較佳之軍公教貸款，原告因而 委請丁○○代為申辦，故系爭銀行房貸還款帳戶為戶名丁○ ○、帳號00000000000000號之帳戶（下稱系爭房貸還款帳戶 ），丁○○辦妥後即將系爭房貸還款帳戶存摺交付原告，由
原告負責繳納系爭銀行房貸，繳納方式為臨櫃現金繳款及自 原告所有帳戶匯款，而自106 年出租系爭房地後，改以租金 支付房貸等情，經查：
①原告主張簽約金30萬元部分，原告雖無法憶起提款帳戶，惟 甲○○○陳稱簽約係由伊代表無誤（本院卷一第392 頁）， 現場簽約之甲○○○亦不爭執原告此部分主張，堪認原告主 張30萬元簽約金為其給付一情為可信。
②原告主張繳納系爭銀行房貸部分，核與丁○○等3 人陳稱： 原告欲購置系爭房地時曾詢問擔任軍職之丙○○、丁○○可 否以其等名義貸款讓原告享有優惠房貸條件，因丙○○另有 房貸在身，故由丁○○出面貸款，系爭元大銀行房貸多為原 告個人出資繳納，原告有向丙○○、丁○○借錢繳房貸，但 次數不多等情相符【本院109 年度訴字第1727號卷一（下稱 本院卷一）第31頁、第33至35頁】。且觀諸系爭房貸還款帳 戶還款歷程，自94年11月14日至105 年12月底，係由數筆現 金及自00000000000 號、0000000000000 號、000000000000 號、00000000000 號帳戶匯款方式進行還款，自106 年1 月 5 日至108 年7 月間，係以ATM 轉帳方式，每月定期匯款2 萬1,000 元不等金額，自108 年8 月起至109 年12月底，則 以ATM 轉帳2 萬3,000 元，有系爭元大銀行還款帳戶客戶往 來交易明細、系爭元大銀行還款帳戶存摺明細及存入明細表 可考（本院卷一第155 至174 頁、第175 至183 頁、第201 至213 頁），而上揭94年11月14日至105 年12月底之轉帳帳 戶，經核分別為原告所有之臺灣中小企銀帳戶、臺灣新光商 業銀行七賢分行、國泰世華商業銀行及玉山商業銀行帳戶， 有原告提出上揭銀行帳戶存摺封面影本可證【本院109 年度 雄司調字第2004號卷（下稱雄司調卷）第35至38頁】，可認 此部分匯款記錄為原告繳納無誤。而就現金臨櫃繳納部分， 原告補陳：系爭銀行房貸最初實係向復華銀行申辦，是後來 被元大銀行合併，當時伊是到復華銀行高雄分行執系爭房貸 還款帳戶存摺臨櫃匯款等語（本院卷一第288 頁），乙○○ 亦不爭執系爭銀行房貸現金還款部分係由原告臨櫃繳款（本 院卷二第42至43頁），此部分亦堪採信。另就106 年1 月起 每月定期以ATM 轉帳部分，原告主張此係以系爭房地承租人 繳納之租金支付，並援引原告於兩造間另案即臺灣高雄少年 及家事法院（下稱高少家）分割遺產等事件（案號：109 年 度家繼訴字第44號，下稱另案）所提2 份租賃契約為證（另 案卷二第27至36頁，另案電子卷證附於本院卷二卷末證物袋 ），查該租賃契約之內容分別為：系爭房地於105 年12月5 日至106 年12月4 日以每月2 萬1,000 元由原告出租予訴外
人潘桂琳，以及自108 年7 月至109 年7 月以每月2 萬3,00 0 元由原告出租予訴外人吳川雄，其中與吳川雄之租約更載 明租金請匯款至系爭元大還款帳戶之意旨（另案卷二第35頁 ），上揭租賃契約約定租金及期間與上揭匯款明細顯示以AT M 匯款之時段及金額相符，且依上揭租賃契約顯示出租人為 原告，租金係由原告收受，足認原告主張自106 年起以原告 收取房租繳納房貸一事為可信。末考以原告可提出系爭房貸 還款帳戶存摺（本院卷一第135 頁），可認原告應係主要負 責還款之人，丁○○申辦貸款後方會將該存摺交付原告，益 徵原告主張系爭元大銀行房貸均為其繳納一情為真。是以， 系爭房地之頭期款及系爭銀行房貸均為原告出資，原告主張 系爭房地為原告出資購買一情，堪以認定。
⑵另本院審酌原告可提出原高雄縣政府地方稅務局109 年房屋 稅繳款單（雄司調卷第49頁），且於兩造間另案亦能提出97 至105 年不等之地價稅、房屋稅繳款單（見另案卷二第19至 26頁）一事，衡以持有收據者多為繳款之人，可認原告最晚 至97年起即持續負擔系爭房地之稅賦，如若原告僅係單純出 資購買，未有取得系爭房地所有權之意，原告實毋庸持續支 付系爭房地稅賦。又參以原告子女即賴威宇、賴威霓戶籍地 係設於系爭房地，有賴威宇、賴威霓戶籍謄本可參（本院卷 一第147 至149 頁），以及原告有出租系爭房地收取租金之 行為，均可見原告有管理、出租系爭房地之行為，可認原告 不僅出資購買系爭房屋，購得後亦由原告實際使用收益、管 理系爭房地之行為，並持續負擔系爭房地相關稅賦義務支出 ，足以彰顯原告為系爭房地之實際所有權人，原告主張其為 系爭房地實際所有人一情，堪以採信。
⑶原告主張與萬海潮成立借名登記之原因亦為可信： ①原告主張系爭房地為原告實際所有，但基於前述原因而與萬 海潮成立借名登記契約故登記萬海潮名下一事，核與甲○○ ○陳稱：伊當初為自治會幹部之一，協調事宜是伊與眷戶溝 通，伊很清楚，當時規定要有自己買房子的所有權狀才發補 助款，這是在果協新村開協調會時，國防部的人跟我們講， 當時剛好原告要搬出去，我們也準備配合國防部，但我們自 己沒有房子，所以就跟原告說買萬海潮的名字，當時要做的 重點就是讓你自由購買房屋，依照階級補助，然後以權狀來 領等情，以及丙○○陳稱：按照國防部老舊眷村改建條例要 申請購宅補助款，萬海潮要自己購置房地，伊當時住在左營 ，每星期都會回家，有聽到萬海潮跟原告討論把房子借名登 記在萬海潮名下等情均相符（本院卷一第384 頁、第381 頁 、第31頁），且經本院函詢國防部有無以購買市場成屋領取
購宅補助款一事，亦經陸軍第八軍團指揮部函覆以：萬海潮 係高雄市大寮區果協新村之原眷戶，於94年4 月9 日配合國 防部辦理改建意願認證以「購買市場成屋」方式領取購宅補 助款，惟並未以該方式辦理輔助蓋宅權益領取，並提供萬海 潮於94年4 月9 日簽署之認證申請書，此有陸軍第八軍團指 揮部110 年4 月6 日陸八軍眷字第1100035207號函及申請書 在卷可憑（本院卷一第457 至460 頁），經核該申請書內容 載以：「本人萬海潮是果協新村之原眷戶，（以下略）：本 人意願依本條例第21條及本細則第19條規定領取高雄縣建國 新城國宅房價決算之輔助購宅款後，購置市場成屋」，該申 請書第2 點亦載明：「申請人申領輔助購款之標的為民85年 2 月5 日以後購置之合法建築物（含法拍屋），並登記為本 人所有，其權利範圍為全部，且登記原因為買賣」，可見確 有原告主張購宅補助款需有市場成屋買賣登記方可請領以及 萬海潮有申請購宅補助款之情事，且從該申請書係於94年4 月9 日製作，與系爭房地於94年10月11日以買賣為登記原因 登記予萬海潮之時點甚為接近，益徵原告主張與萬海潮成立 借名登記之背景事實為可信，是原告主張有與萬海潮就系爭 房地成立借名登記契約一情，實堪認定。
②至於就萬海潮為何嗣後並未領取購宅補助款一事，丙○○陳 稱：萬海潮本欲選擇以自購市場成屋領取購宅補助款，但因 萬海潮於84年間曾自行花費400 至500 萬元重建系爭眷舍， 萬海潮認為只拿到購宅補助款，卻要將花費鉅資重建之系爭 眷舍給國防部不划算，所以萬海潮想以向國防部提起訴訟方 式，如果官司打不贏，再回頭請領購宅補助款等語（本院卷 一第237 頁），甲○○○亦陳稱：系爭眷舍本來是矮房子， 我們花錢改建，從80年蓋到83年，花很多錢，國防部當初只 補助30萬協助改建等語（本院卷一第381 頁），尚可說明何 以萬海潮於94年4 月9 日簽署上揭認證申請書，卻未申領購 宅補助款之原因，且依國防部政治作戰局函覆：旨揭眷村， 業於94年遷建高雄市建國新城，惟萬海潮因不配合改建拒不 搬遷，於103 年8 月20日遭國防部註銷輔助購宅權益，嗣後 國軍老舊眷村改建條例第22條之1 公布施行，該戶協議由配 偶甲○○○申領不同意改建之眷戶拆遷補償款，有國防部政 治作戰局110 年4 月14日國政眷服字第1100080260號函可參 （本院卷一第449 頁），亦可見萬海潮原享有購宅權益，但 因不配合改建拒不搬遷而遭註銷。是以，萬海潮嗣雖未實際 請領購宅補助款，惟此並不影響本院前揭認定原告主張借名 登記背景事實為可採，以及原告與萬海潮應有成立借名登記 契約之認定。
⒉至乙○○固以前詞抗辯本件借名登記契約關係不成立，惟查 ：
⑴乙○○抗辯系爭房地價款多為萬海潮給付，無非以匯款記錄 曾有萬海潮付款記錄、有於萬海潮住處整理多張收據，以及 原告債信不佳嗣又失業並無資力購買系爭房地，原告繳納房 貸亦為乙○○出借等情為據。惟查，觀諸系爭房貸還款帳戶 還款明細，僅可查得1 筆由萬海潮匯款之記錄，有前揭還款 帳戶明細可參，客觀上並無乙○○指稱系爭銀行房貸係由萬 海潮付款之情形。且就收據一事，經本院詢問證據資料，乙 ○○改稱我無法提出等語（本院卷一第392 頁），是本件萬 海潮是否確曾持有多張稅款收據，已非無疑。另就原告資力 有無不足一情，原告則說明：伊於94年間任職金鼎證券，月 薪為本薪2 萬5,000 元加計業績獎金，每月薪水達5 至6 萬 元，從94年至104 年10月間都有工作，104 年11月至105 年 3 月14日遭資遣，惟亦領有近17萬元之資遣費，又房貸加上 信貸，最初每月應繳額度為2 萬6,000 元，自105 年信貸繳 納完畢後，每月房貸剩1 萬8,000 元，伊之薪水負擔得起房 貸，但伊確有因手頭不足而向丙○○、乙○○各借款12萬元 ，又伊雖於105 年6 至12月因生病離職，然於生病期間，萬 海潮有借過幾次幫忙等語（本院卷一第387 至388 頁），經 本院調閱原告92年至100 年之所得資料，單以所得稅所載資 料，原告於97年至100 年間所得額已在45萬餘元至107 萬元 間（92至96年度已逾查調管理系統調閱期間），且原告於96 年至105 年之勞保投保薪，亦自2 萬8,800 元調漲至4 萬5, 800 元，有原告所得資料清單及勞工保險被保險投保資料表 可參（見本院卷卷末證物袋及本院卷第438 頁），比對系爭 房貸還款帳戶顯示105 年以前每月應納本息約為2 萬6,00 0 元至2 萬7,000 元無誤（本院卷第155 至174 頁），可認原 告薪水尚可支付系爭銀行房貸及信貸（按：原告主張丁○○ 共向元大銀行借貸410 萬元，其中房貸為360 萬元，信貸為 50萬元），尚查無乙○○指稱原告無資力一事，又原告雖自 承部分資金來源係向丙○○、乙○○及萬海潮借款，然縱然 部分價款係向他人借得，亦不解該部分價款仍為原告所給付 ，僅為原告日後應返還借款予貸款之人而已，乙○○抗辯此 即非原告出資，實有誤會。況依乙○○抗辯原告向其借款之 情節，其先稱：原告常打電話給伊說萬海潮的房貸要繳，嗣 又稱原告說要繳房貸，伊知道房子是萬海潮的，所以原告指 的就是幫萬海潮付房貸，原告沒有說是要幫萬海潮繳房貸（ 本院卷第389 至390 頁），可見原告向乙○○借款時係以個 人繳納房貸名義向乙○○借款，益見原告係為自己借款，而
非為萬海潮支付，乙○○此部分抗辯，尚難採認。 ⑵至乙○○另抗辯萬海潮不願意亦不符合申領購宅補助款一事 ，其所辯係以上揭相關規定及細則未明文將自購市售成屋列 為請領規則、萬海潮名下已有該忠孝東路房屋、萬海潮未實 際請領補助款以及上開申請書僅有2 個選項，尚有其他選項 可資選擇，不足反應萬海潮真意等情為佐。惟查，依據前揭 陸軍第八軍團指揮部函覆以及上揭申請書第2 點內容，乃至 曾任自治會幹部之甲○○○陳稱情節，均已表明國防部確實 有將購置市售成屋列為請領購宅補助款之資格之一，乙○○ 僅以上開規定未明文規定，逕稱無此資格規定，顯與客觀證 據不符。又就乙○○指稱之忠孝東路房屋，實係為甲○○○ 所有，此有臺北市松山地政事務所110 年1 月25日北市松地 籍字第1107002092號函覆該忠孝東路房屋之異動索引表可參 （本院卷一第125 頁），亦與乙○○所辯萬海潮名下已有房 產一事不符。另就萬海潮有無意願申領購宅補助款一事，前 揭申請書已明載萬海潮有向國防部表示欲申領購宅補助款之 意，乙○○亦不爭執申請書為萬海潮蓋印（本院卷二第43頁 ），可認萬海潮確有申領購宅補助款之意願無訛，乙○○所 辯上情與客觀事證顯所不同，實則如若萬海潮不願申領，其 實無需簽署該申請書，乙○○此部分所辯應屬個人認知。又 就萬海潮未實際請領一節，依據前揭丙○○陳稱內容已可說 明何以萬海潮事後未申請之原因。至乙○○復稱萬海潮曾口 頭告知伊上情，然乙○○所提證據既與客觀證據不符，其餘 舉證亦為個人解釋，況與萬海潮長年同住之甲○○○陳稱未 曾聽聞此事，實則甲○○○及丙○○等人均為萬海潮之被繼 承人，如若係為偏袒協助原告而為上開陳述，其等亦將喪失 繼承系爭房地之權利，實無協助原告虛偽陳述之動機。是乙 ○○此部分所辯，實難採信。
⑶至乙○○末以如若有此借名登記契約何以萬海潮不於生前返 還系爭房地為辯，原告及丙○○均陳稱：父親萬海潮走得突 然，不知道乙○○會反對移轉系爭房地等語（本院卷一第14 4 至145 頁）。經核萬海潮係於106 年12月27日跌倒送至長 庚醫療財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，於10 6 年12月27日轉加護病房，經診斷外傷性腦挫傷左側硬腦膜 下出血，於107 年3 月21日出院轉至杏和醫院，出院病摘記 載重度殘障、臥床、需要護工長期照顧，有長庚醫院診斷證 明及出院病歷摘要可參（本院卷一第217 至231 頁），萬海 潮於107 年4 月10日死亡，原告及丙○○陳稱萬海潮過世突 然一事，尚屬有據。是原告主張萬海潮係因未及處理2 人間 借名登記一事，應屬可信，乙○○以此抗辯本件借名登記不
存在，即屬無據。
⒊是以，原告所提上揭證據已可證明其與萬海潮就系爭房地成 立借名登記關係一情為可信，原告對於自己主張之事實已盡 證明之責，依據首揭說明，乙○○如反對原告主張，應由乙 ○○負證明之責，然乙○○上揭所提反證，均不足以推翻原 告主張。從而，原告主張其與萬海潮就系爭房地成立借名登 記關係，堪信屬實。
㈡原告依民法第179 條規定，或類推適用民法第541 條第2 項 規定，請求被告協同將兩造公同共有之系爭房地所有權移轉 登記給原告，有無理由？
⒈按委任關係因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅 。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在 此限，民法第550 條定有明文。又借名登記之契約，其成立 側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似 ，得類推適用民法委任之規定。是以借名登記關係，即因當 事人任何一方為終止意思表示或當事人一方死亡而消滅，於 借名人死亡時，借名登記關係消滅。又按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。 ⒉查系爭房地為原告所有，僅借名登記於萬海潮名下一情，業 如前述，且經審酌兩造間借名登記關係，並無違反強制、禁 止規定或公序良俗之情形，即非無效，是依首揭說明，原告 與萬海潮間就本件借名登記契約之權利義務關係，得類推適 用民法委任之相關規定決之。查萬海潮於107 年4 月10日死 亡，兩造為萬海潮繼承人，有甲○○○於另案提出之繼承系 統表可參（另案卷一第41頁），是被告均因繼承而受讓被繼 承人萬海潮與原告間之本件借名登記契約，又揆諸前揭說明 ，原告與萬海潮之本件借名登記契約關係，已因萬海潮死亡 而類推適用民法第550 條前段規定應已當然消滅，然系爭房 地目前仍以繼承為登記原因，由兩造公同共有，有系爭房地 登記謄本可憑（本院109 年度審訴字第1174號卷第51至53頁 ），原告與萬海潮間就系爭房地之借名登記契約既已歸於消 滅，原告並以起訴狀通知被告返還系爭房地，則被告占有系 爭房地之登記名義即喪失法律上合法基礎，原告擇一請求依 民法第179 條規定，請求被告應協同將兩造公同共有如附表 所示系爭房地所有權辦理移轉登記予原告，應屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第179 條規定，請求被告應協同原 告將兩造公同共有如附表所示系爭房地所有權辦理移轉登記 予原告，為有理由，應予准許。至原告另類推適用民法第54 1條第2項規定向被告請求之部分，核屬選擇合併，其依民法
第179條規定向被告請求，既為有理由，本院自毋庸就原告 其餘請求權併予審究之必要，附此敘明。又本件原告既無聲 請假執行，且本件係屬命債務人為一定之意思表示之判決， 本無准為假執行宣告之必要，故乙○○聲請宣告供擔保免為 假執行，核無必要，併予敘明。
七、乙○○雖另聲請調閱原告債信資料（本院卷一第238 頁）， 惟其待證事實係欲證明原告無資力繳納系爭房地價款，然就 原告有出資繳納系爭房地價款一事，業經本院認定如前述， 此部分證據聲請，並無調閱之必要。又本件事證已臻明確， 其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔。民事訴訟法第85條第1 項但書定有明 文。本院審酌丙○○等3 人均同意原告主張，僅乙○○聲明 駁回原告之訴，然因系爭房地由兩造繼承為公同共有，本件 訴訟屬固有必要訴訟之性質，故需將丙○○等3 人同列為共 同被告，足認丙○○等3 人與乙○○於訴訟之利害關係顯有 差異，爰依民事訴訟法第78條及第85條第1 項但書規定，諭 知由乙○○負擔訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 陳郁惠
附表：
┌──┬───────────────┬────────┐
│編號│不動產明細 │權利範圍 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○○段000地號 │21/10000 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│2 │高雄市○○區○○○段0000○號 │全部 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│3 │高雄市○○區○○○段0000○號 │20/10000 │
└──┴───────────────┴────────┘