臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第98號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊偉平
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院高雄簡易庭民國 110
年1 月11日110 年度簡字第116 號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：109 年度偵字第24108 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊偉平緩刑貳年。
理 由
一、本件經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定， 除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中所為之自 白（本院簡上字卷第47、101 頁）」外，其餘均引用第一審 刑事簡易判決處刑書所載之事實、證據及理由（詳如附件） 。
二、檢察官依告訴人陳○○（真實姓名與年籍資料均詳卷）之請 求提起本件上訴意旨略以：被告楊偉平以手機在公共場所攝 錄告訴人之隱私部位，雖經由告訴人當場制止被告繼續攝錄 ，然在此一場合告訴人受害，已然造成告訴人精神上之畏懼 及痛苦，告訴人目前持續至身心科治療中，顯見身心受創非 淺，原審僅判處被告拘役20日，量刑顯屬過輕等語。三、按，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資 參酌）。經查，原判決認被告犯刑法第315 條之1 第2 款之 竊錄身體隱私部位罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，無故以照相設備 竊錄告訴人陳○○之身體隱私部位，嚴重侵害告訴人之個人 隱私，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，行為實值非難；惟念 被告犯後坦承犯行，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經 濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載）、素行等一切情狀，援引刑事訴訟法 第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，刑法第315 條之1 第2 款、第41條第1 項前段、第
315 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，逕以簡 易判決處拘役20日，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科 罰金折算標準，扣案之InFocus 廠牌手機1 支（含SIM 卡 1 枚）沒收，其認事用法並無不當，量刑堪稱妥適。檢察官提 起本件上訴，指摘原審量刑過輕，本院經核原判決認事用法 ，尚無違誤，且就檢察官上訴意旨所指摘：被告犯罪手段造 成告訴人身心受創非淺等情節，均有一一衡量，並無漏未審 酌之違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，本件檢察官上 訴為無理由，應予駁回。
四、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，茲念其僅因 一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理時與 告訴人達成調解，並已依約給付賠償金予告訴人，有本院調 解筆錄及郵政跨行匯款申請書各1 份在卷可稽（見本院簡上 字卷第79、80、93頁），告訴人所受損害已獲適當之填補， 亦可見被告犯後積極彌補告訴人損害之態度尚佳，且告訴人 亦於本院審理時當庭表示：願意原諒被告等語（見本院簡上 字卷第113 頁），是被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓 後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官施昱廷聲請簡易判決處刑，並經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 鄭人芳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第116號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊偉平 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00巷00○0號
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 109
年度偵字第24108號），本院判決如下：
主 文
楊偉平犯竊錄身體隱私部位罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之InFocus 廠牌手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告楊偉平於警 詢中之自白」、另「截圖2 張」更正為「4 張」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊偉平所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之竊錄身 體隱私部位罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權 之保護，無故以照相設備竊錄告訴人陳○○之身體隱私部位 ，嚴重侵害告訴人之個人隱私，造成告訴人之精神畏懼及痛 苦，行為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，及其於警詢時 自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、扣案之InFocus 廠牌手機1 支（含SIM 卡1 枚），為被告用 以錄像、留存影像之物，應依刑法第315 條之3 規定，宣告 沒收之。又扣案手機1 支既經宣告沒收，其中被告所竊錄告 訴人非公開活動之電磁紀錄檔案，亦為上開沒收效力所及， 自無再為沒收之實益與必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第2 項，刑法第315 條之1 第2 款、第41條第 1 項前段、第315 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官施昱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 蕭主恩
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第315 條之1 第2 款
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第24108號
被 告 楊偉平 男 54歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊偉平為滿足自己之私窺慾望，基於妨害他人秘密之犯意， 於民國109 年11月22日下午4 時50分左右，在址設高雄市鳳 山區國泰路2 段、五權南路口之黃昏市場，見陳○○（真實 姓名與年籍資料均詳卷）穿著裙子，竟將自己之智慧型手機 攝影鏡頭朝陳○○之裙底往上錄影，攝錄到陳○○之內褲， 以此方式錄影非公開活動及身體隱私部位之影像。適為陳○ ○當場發現，要求楊偉平主動提供手機觀看拍攝錄影畫面， 且經民眾報警處理，警方立即到場後，因而查獲，並扣得楊 偉平所持用拍攝之智慧型手機1 支。
二、案經陳○○提出告訴後，由高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，已經由被告楊偉平於警詢時及偵查中坦白承 認，此與告訴人陳○○於警詢時及偵查中具結後之指證情節 相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案之智慧 型手機照片1 張、被告所錄影之截圖2 張附卷可以證明，以 及智慧型手機1 支扣案可佐，是本案事證明確，被告犯行堪 以認定。
二、被告所為，是犯刑法第315 條之1 第2 款之妨害祕密罪嫌。 扣案之智慧型手機1 支，為犯罪所用之物，請依法宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
檢 察 官 施昱廷