臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第252號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊博凱
上列上訴人因被告違反保護令罪等案件，不服本院高雄簡易庭中
華民國110 年6 月30日所為110 年度簡字第1609號第一審簡易判
決（原聲請簡易判決處刑案號：110 年度偵字第3927號、110 年
度偵字第3928號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由，除證據 部分另補充：「被告楊博凱於本院第二審所為之自白」外， 其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告對於此部分供述證據 之證據能力，於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（ 見本院簡上卷第86頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情 況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以 下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身 ，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為 證據。
三、本案檢察官上訴意旨略以：被告對告訴人陳俞恐嚇、騷擾 行為，告成告訴人身心無比傷痛，損害非輕，原審量刑過輕 ，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照） 。復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決參照）。五、原審判決認被告所犯本案刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、 家庭暴力防治法第61條第2 款之禁止騷擾行為之違反保護令
罪犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人前為 配偶關係，僅因生活細故，動輒以不理性之方式宣洩情緒即 出言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，又於雙方離婚後明知 法院已核發上開民事通常保護令，竟仍無視於上開保護令之 內容，而以前述方式對待告訴人，因而構成騷擾行為，並致 告訴人心理上感到不適，犯後又未能獲取告訴人之諒解，所 為實屬不該；惟念及其於本院審理時坦承犯行之態度尚非甚 劣，兼衡被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、素 行，以及其他刑法第57條所列之一切情狀，於法定刑度內分 別量處拘役30日、30日，並諭知易科罰金之折算標準，並參 酌各罪間被害人同一及手段態樣之關連性，定應執行刑拘役 40日。本院認原審認事用法並無違誤，且顯已依刑法第57條 各款之規定考量本件具體情狀，原審量刑尚未逾越適當性、 必要性及狹義比例性之比例原則。至檢察官雖以告訴人所受 損害非輕為理由提起本件上訴，然原審判決之量刑事由已記 載被告之犯行使告訴人心生畏懼，以及被告未能獲取告訴人 諒解之情狀，是該等被告犯罪所致之損害程度及其犯後態度 情狀均已經原審判決考量在內。綜合審酌上情，本院認原審 判決之量刑尚無過輕之不當情形，檢察官以刑度過輕為理由 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽提起上訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 吳紫瑄