臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第159號
上 訴 人
即 被 告 湯玉珍
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國110 年
3 月29日109 年度簡字第4316號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109 年度速偵字第4046號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
湯玉珍緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定 ，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告 湯玉珍於本院第二審所為之自白、告訴代理人鄭元鎰於本院 審理中之陳述」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附 件）。
二、本判決所引用傳聞證據之證據能力，檢察官及被告湯玉珍於 本院審理程序中均表示同意有證據能力（本院110 年度簡上 字第159 號卷【下稱簡上卷】第55頁、第77頁至第80頁）。 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取 證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。至本 判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。三、上訴人即被告湯玉珍上訴意旨略以：我因一時貪念為本案竊 盜犯行，深感悔不當初，但因年事已大，腰椎又曾二度開刀 ，現且無業，經濟狀況不佳，實無力繳納新臺幣（下同）18 萬元之易科罰金，希望能與對方和解，我願意提供勞務或是 賠償損害，爰請求本案為緩刑之宣告等語。
四、上訴論斷部分：
（一）駁回上訴部分：
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第 80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外 且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量 刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁 量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依 其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因， 原則上即應予尊重，不得遽指為違法。而查本件原審就其 刑之量定既已具體審酌：被告係智慮成熟之成年人，卻不 思以正當方法獲取所需，竟為圖一己之利益，率爾持摺疊 小刀刮損商品條碼而竊取財物，缺乏他人財產權之尊重， 所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可， 所竊取之財物均已發還由告訴代理人鄭元鎰領回，犯罪所 生危害稍有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、攜帶刀具竊 取商店開架商品之犯罪手段與情節、所竊財物之種類與價 值，及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載），前無其他前科之素行，而量處如附件原簡 易判決主文所載之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院 認為原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與 科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範 圍或顯然失當、濫用權限之情形，依上開說明，自不得認 其量刑有何不當，是被告上訴為無理由，應予駁回。（二）宣告附負擔之緩刑：
查被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，本院考量被告係因一時失慮致罹刑章，犯後 始終坦認犯行，態度良好，且於本院第二審審理中當庭誠 摯地向告訴代理人道歉以懇求原諒，並稱願意賠償損害或 至家樂福提供打掃清潔勞務，希望能與對方達成和解等語 （簡上卷第77頁），經告訴代理人表示：我們公司並無和 解機制，一切循司法程序；本件不須被告賠償或和解，願 意原諒被告等語（簡上卷第76-77 、80頁），堪認被告確 有反省之心及彌補損害之誠意，及本件雙方雖未達成和解 ，然被告應已獲得對方之原諒，是損害已略有減輕；並參 以被告於審理中自承現從事店內清潔工作，月薪約1 萬元 （簡上卷第81頁），要非無正當工作之人，且除本案外， 並無其他犯罪紀錄，堪認其平素尚稱安分守己，信其經本 次偵、審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，復斟酌上 開告訴代理人之意見、本案所竊得物品均已發還，犯罪所 生損害已有減輕等節，本院認被告所受之宣告刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如
主文所示之緩刑期間。又本院認為如以命被告履行一段相 當時間義務勞務之條件，當更能使其牢記本次教訓，以期 能謹言慎行，預防其再犯以徹底改過，而有依刑法第74條 第2 項第5 款規定，命其向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供一定時數義務勞務之必要，使其接受社會性之處遇， 以啟自新；復考量本案法益侵害之程度，以及被告年歲較 長、現今健康狀況等具體情節，而酌定被告應提供如主文 第2 項所示時數之義務勞務，同時依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，併觀後效 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑、檢察官陳俊宏及陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第321條第1項》
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
【附件（原審判決）】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4316號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯玉珍 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○路0巷00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第4046號），本院判決如下：
主 文
湯玉珍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊小刀壹支沒收。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行「觀上」補充 為「客觀上」、第7 行「亞麻籽黑芝麻飲1 包」補充為「亞 麻籽堅果黑芝麻飲1 包」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查被告湯玉珍本案行竊時 所攜帶之摺疊小刀1 支，為金屬材質且有鋒利刀面之刀具， 此有扣案物品照片在卷足稽（見警卷第27頁上方），在客觀 上足以對人之生命、身體、安全產生危險性，自屬刑法第32 1 條第1 項第3 款所稱之兇器。
三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智慮成熟之成年人， 卻不思以正當方法獲取所需，竟為圖一己之利益，率爾持摺 疊小刀刮損商品條碼而竊取財物，缺乏他人財產權之尊重， 所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，所 竊取之財物均已發還由告訴代理人鄭元鎰領回，犯罪所生危 害稍有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、攜帶刀具竊取商店 開架商品之犯罪手段與情節、所竊財物之種類與價值，及被 告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載） ，前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之萬歲牌杏仁小魚乾2 包、亞麻籽堅果黑芝麻飲1 包、 USB 延長線2 組、維他命D 幫你顧健康及全彩圖解用美國小 學書籍各1 本，為被告本案犯罪所得，然已由告訴代理人領 回，有認領贓物領據可參（見警卷第19頁），依刑法第38條
之1 第5 項規定之意旨，爰不予宣告沒收。扣案之摺疊小刀 1 支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷 ，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條 第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第4046號
被 告 湯玉珍 女 65歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路00號
居高雄市○鎮區○○路00巷0弄0號
（送達：高雄市○○區○○路0巷00
號）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、湯玉珍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，
於民國109 年11月21日19時許，攜帶觀上足以對人之生命、 身體產生危害之摺疊小刀1 支，至林華江負責經營、址設之 高雄市○○區○○○路000 號之家福股份有限公司高雄鳳山 分公司（下稱家樂福鳳山店）內，持前開摺疊小刀，以先將 商品條碼刮壞後再予以竊取之方式，竊取店內萬歲牌杏仁小 魚乾2 包、亞麻籽黑芝麻飲1 包、USB 延長線2 組、維他命 D 幫你顧健康及全彩圖解用美國小學各1 本（共價值新臺幣 1,852 元），得手後藏放在其隨身包包內，未結帳即意欲離 去。嗣店內員工鄭元鎰察覺有異，報警當場查獲，並扣得上 開物品（業由鄭元鎰具領保管）及摺疊小刀1 支，而悉上情 。
二、案經林華江委由鄭元鎰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告湯玉珍於警詢及檢察官訊問時陳述 明確，核與證人即告訴代理人鄭元鎰於警詢證述之情節大致 相符，並有扣案摺疊小刀1 支、高雄市政府警察局鳳山分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、認領贓物領據、每日損失紀錄 表、交易明細（重印）各1 份、監視錄影擷取畫面3 張及採 證照片4 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事 證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加 重竊盜罪嫌。扣案之摺疊小刀1 支，係被告所有供犯罪所用 之物，業據被告於偵查中陳述明確，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
檢 察 官 游 淑 玟
, 台灣公司情報網