臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第3148號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王政
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵緝
字第43號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：110 年度審訴字第171 號），爰不經通常審判程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
王政勲犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「王桂美」署名壹枚、指印壹枚，均沒收。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：
起訴書犯罪事實欄一、第1 至3 行「竟於不詳時地，於其 簽發之面額新臺幣24萬元本票正面偽造王桂美簽名1 枚， 嗣並據以行使」更正為「竟於不詳時地，『基於偽造署押 之犯意，』於其簽發之面額新臺幣24萬元本票正面偽造王 桂美『署名、指印各』1 枚」，並於末行補充「足以生損 害於王桂美、胡建銘」。
（二）就證據部分補充：
被告王政勲於本院審理時之自白（見本院審訴卷第33頁） 。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。起 訴意旨雖認被告係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪嫌，然業經檢察官當庭更正起訴法條（見本院審 訴卷第31頁），自無須再引用刑事訴訟法第300 條變更起 訴法條。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為順利借得款項，未 經被害人王桂美同意，即偽造其署名及指印，足生他人損 害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 並與被害人胡建銘成立調解並給付完畢，被害人2 人均請 求給予被告從輕量刑及緩刑之機會等情，有本院110 年4 月8 日準備程序筆錄、調解筆錄、陳述意見狀在卷可佐（
見本院審訴卷第33、第49頁、第69頁），並兼衡其素行， 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活 、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑典， 然已坦承犯錯，並獲得被害人等之原諒，業如前述，顯見被 告尚知為自己之行為負責，被告歷此偵、審程序，當知更加 警惕，而無再犯之虞，因認上開宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收：
本件本票上「王桂美」署名1 枚、指印1 枚，應依刑法第 219 條規定，不問屬於被告與否，均沒收之。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項、刑法第217 條第1 項、第41條第1 項前段 、第219 條、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主 文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第217 條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵緝字第43號
被 告 王政勲 男 37歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○街0巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王政勲明知未獲其母親王桂美授權，竟於不詳時地，於其簽 發之面額新臺幣24萬元本票正面偽造王桂美簽名1 枚，嗣並 據以行使，於民國107 年5 月3 日12時許，在高雄市○鎮區 ○○路0 號統一超商內，持以向胡建銘借貸10-20 萬間不詳 金額款項。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：
┌───┬─────────────┬───────────┐
│編號 │證 據 方 法 │待 證 事 實 │
├───┼─────────────┼───────────┤
│1 │被告王政勲之供詞 │全部犯罪事實 │
├───┼─────────────┼───────────┤
│2 │證人胡建銘、王桂美之證詞 │被告所涉全部犯罪事實 │
├───┼─────────────┼───────────┤
│3 │本票影本1紙 │被告所涉全部犯罪事實 │
└───┴─────────────┴───────────┘
二、被告上開偽造署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文 書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，皆不另論其偽 造署押及偽造私文書罪。核被告所為，係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪嫌。偽造之署押請予宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
檢 察 官 王朝弘