臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3075號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宗訓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第14319 號），本院判決如下：
主 文
吳宗訓犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5 行補充為「徒手竊 取該頂安全帽（價值新臺幣350 元）」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳宗訓所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治 安，且迄未賠償被害人000之損失，所為殊值非難；惟念 被告犯後之態度，並考量被告之犯罪動機、手段、所竊得之 財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折 算1 日之易科罰金折算標準。
四、未扣案之安全帽1 頂（價值350 元），為被告本案犯罪所得 ，迄今未返還被害人，亦未予以賠償，為求澈底剝奪被告不 法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第14319號
被 告 吳宗訓 男 34歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號9樓之
1（高雄市三民區戶政事務所）
居高雄市○○區○○路000號3樓
居高雄市○鎮區○○○街000巷00號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳宗訓於民國110年2月10日13時6分許，搭乘其不知情之友 人000騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄 市○○區○○○路00號前機車停車格，見000所有安全帽 1頂擺放於車牌號碼000-0000號普通重型機車上，竟基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該頂安全帽。000 察覺失竊報警，為警循線調閱監視器，通知吳宗訓、000 到案說明而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳宗訓於警詢中供承不諱，核與證 人000於警詢證述、證人即被害人000於警詢指訴情節 相符，且有沿路監視器畫面翻攝照片及車輛詳細資料報表等 在卷為憑，足認本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
檢察官 王 建 中