臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第3037號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀輝
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原
案號：110 年度審訴緝字第19號），爰不經通常審理程序，裁定
由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃耀輝犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據補充：被告黃耀輝於本院審理時之自 白（見本院審訴緝卷第56頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
（二）累犯裁量不加重本刑之論述：
被告前因施用毒品、偽造文書等案件，分別經本院以104 年度簡字第1336號、104 年度審訴字第685 號、104 年度 簡字第3989號各判處有期徒刑3 月（共4 罪）、7 月（共 2 罪）確定，上開6 罪嗣經本院以105 年度聲字第1658號 裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱第一案），因竊 盜、施用毒品等案件，經本院以104 年度簡字第4686號、 104 年度審訴字第1913號各判處有期徒刑3 月、4 月、8 月確定，上開3 罪嗣經本院以105 年度聲字第1657號裁定 應執行有期徒刑1 年確定（下稱第二案），第一、二案接 續執行，於民國106 年11月29日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑4 月17日，並與他案接 續執行，於109 年5 月15日縮刑期滿執行完畢，惟第一案 部分業於106 年5 月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐，依據最高法院103 年度第 1 次刑事庭會議決議意旨，應認第一案已於106 年5 月31 日執行完畢，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節 ，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於 法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑，本院審酌本
件構成累犯之前案與本案偽證犯行罪質互異，難認有特別 惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告經具結後，猶就案 情重要關係事項為虛偽證言，對於國家司法審理之正確性 產生重大危害，無端耗費司法資源，影響司法調查程序之 進行，嚴重妨害司法正義之實現，所為實屬不該；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之手 段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等 一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文 所示之刑。另因偽證罪係最重本刑7 年以下有期徒刑之罪 ，縱被告獲宣告6 月以下有期徒刑之刑，依法仍不得易科 罰金，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第168 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 儲鳴霄
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24863號
被 告 黃耀輝 男 30歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000○00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃耀輝於民國108 年2 月15日14時22分、17時58分、19時44 分許，以其持用之0000000000行動電話門號與林秀美持用之 門號0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，並依約前往 林秀美、梁弘昌共同位於高雄市○○區○○街000 號住處， 以新臺幣（下同）1000元之代價，向梁弘昌購買林秀美所有 之第二級毒品甲基安非他命1 包。豈料，黃耀輝於108 年11 月27日9 時30分，於貴院108 年度訴字第447 號案件（即林 秀美、梁弘昌違反毒品危害防制條例案件）審理時，竟基於 偽證之犯意，以證人身分在供述前具結後，關於該案案情有 重要關係之事項，為虛偽之證述：「我之前於警詢及偵查中 所言不實在」、「譯文是林秀美要跟我索討積欠之1000元打 檯子的錢」、「確實是要合資購買」、「我到的時候，只有 林秀美，沒有梁弘昌」、「我跟林秀美合資」等語，妨害刑 事案件審判及國家司法權行使之正確性。
二、案經臺灣高雄地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃耀輝於偵查中之供│被告黃耀輝坦承於偵訊及審│
│ │述。 │理中均具結，且於具結後對│
│ │ │於上開毒品交易，究為單純│
│ │ │購買或合資，前後陳述不同│
│ │ │之事實，惟辯稱：當時被抓│
│ │ │時，警方聽我與林秀美的對│
│ │ │話，當時沒有講到毒品，我│
│ │ │們的對話可能是買賣毒品，│
│ │ │我跟警方一直說不是，幫我│
│ │ │作筆錄的警員簡郡成帶我到│
│ │ │派出所外停車場抽菸，就在│
│ │ │抽菸時要我承認向林秀美買│
│ │ │毒云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即承辦員警簡郡成於│證明證人簡郡成對被告製作│
│ │偵查中之證述 │警詢筆錄之過程中有帶同被│
│ │ │告至派出所外停車場抽菸，│
│ │ │但沒有要求其承認向另案被│
│ │ │告林秀美購買毒品之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │臺灣高雄地方檢察署108 │證明被告於108 年6 月12日│
│ │年度偵字第11701 號108 │15時12分許，在臺灣高雄地│
│ │年6 月12日15時12分訊問│方檢察署偵查庭，就另案被│
│ │筆錄暨證人結文。 │告林秀美、梁弘昌是否有於│
│ │ │上揭時、地，販賣毒品甲基│
│ │ │安非他命與被告乙節，以證│
│ │ │人身分具結後，證述有向另│
│ │ │案被告林秀美、梁弘昌販賣│
│ │ │且非合資代購之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │貴院108 年度訴字第447 │證明被告於108 年11月27日│
│ │號案件108 年11月27日9 │9 時30分許，就另案被告林│
│ │時30分許審判筆錄暨證人│秀美、梁弘昌是否有於上揭│
│ │結文。 │時、地，販賣毒品甲基安非│
│ │ │他命與被告乙節，以證人身│
│ │ │分具結後，證述僅與另案被│
│ │ │告林秀美合資，並非向林秀│
│ │ │美、梁弘昌購買之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │臺灣高雄地方法院108 年│證明另案被告林秀美、梁弘│
│ │度訴字第447 號、臺灣高│昌販賣第二級毒品與被告之│
│ │等法院高雄分院109 年度│事實，業經法院判決確定。│
│ │上訴字第223 號判決書及│ │
│ │另案被告林秀美之全國刑│ │
│ │案資料查註表。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃耀輝所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。其前因 偽造文書等案件，經法院判決處有期徒刑，於107 年11月30 日執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪構 成累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
檢 察 官 鄭博仁