臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3029號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐佳明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000
號、110年度偵字第14860號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：110年度審易字第922號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
歐佳明犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、歐佳明意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
(一)於民國110 年5月11日21時4分許，行經高雄市新興區八德一 路384巷陽光酷兒中心後門處，見林品樺所有之全罩安全帽1 頂（價值約新台幣〈下同〉2,500元）放置於車牌號碼000-0 000 號普通重型機車上無人看管，遂徒手竊取之，得手後即 行離去。
(二)又於同年月17日19時17分許，行經高雄市○○區○○○路00 0 號精剪美髮店時，見該店無人看守，遂進入店內徒手竊取 林琨富放置於櫃檯抽屜內之現金23,000元，得手後逃離。嗣 經店內人員魏文一發現財物遭竊，乃告知林琨富，林琨富乃 請魏文一先觀看店內監視器查看竊嫌特徵，並到附近及車站 尋找，魏文一於110年5月17日20時20分許，在高雄市○○區 ○○○路0 號找到歐佳明，歐佳明乃主動把口袋內竊得所剩 款項1,900 元拿出並坦承竊盜犯行，魏文一即請路人報警， 歐佳明於有偵查權限之警員尚未知悉發覺其上開犯行時，於 警員前來詢問時坦承上開竊盜犯行並隨警員回派出所而接受 裁判（已發還1,900元）。
二、上開事實，業據被告歐佳明於警詢及本院審理時坦承不諱（ 見警一卷第4-5頁、警二卷第4-6頁、本院審易卷第59頁）， 核與證人即告訴人林品樺、林琨富及證人魏文一等人分別於 警詢時之證述情節大致相符(見警一卷第33-34頁、警二卷第 9 -11、15-17頁），並有監視器錄影畫面檔案2 份暨擷取照 片數張（見警一卷第39-43頁、警二卷第31-33頁）、高雄市 政府警察局三民第一分局長明派出所扣押筆錄、扣押物品目 錄表及贓物認領保管單各1 份、查獲照片數張（見警二卷第
35 -41頁）在卷可資佐憑，被告上開任意性自白與事實相合 ，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)刑之加重減輕事由：
1.累犯加重：
被告前因多起竊盜案件，分別經(一)臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）以107年度簡字第6209號判決判處有期徒刑3月 確定；(二)本院以107年度簡字第3337號判決判處有期徒刑5 月確定；(三)新北地院以107 年度簡字第7103號判決判處有 期徒刑3 月確定；(四)臺灣高等法院以108年度上易字第912 號判決判處有期徒刑7月確定；(五)新北地院以107年度審易 字第3175號判處有期徒刑3 月確定，上開案件嗣經臺灣高等 法院以108 年聲字第3436號裁定應執行有期徒刑1年5月確定 ，於109年9月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。參酌司法院大法 官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告上開前案均係竊盜案件 ，與本案罪質相同，顯見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教 化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重其 最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之 規定，均加重其刑。
2.事實一、(二)自首之適用：
⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。是倘被告於有偵查權限之公務員或機關尚 未發覺其竊盜犯行前，向員警供認該次犯行，自首而接受裁 判，即有該條之適用。
⑵經查，被告就事實一、(二)竊盜犯行，係店內人員魏文一發 現店內財物遭竊，告知告訴人林琨富，告訴人林琨富乃請魏 文一先觀看店內監視器查看竊嫌特徵，並到附近及車站尋找 ，魏文一於110年5月17日20時20分許，在高雄市○○區○○ ○路0 號遇到被告，乃詢問被告是否偷竊，被告即主動將口 袋內竊盜所剩款項1,900 元拿出並坦承竊盜犯行，魏文一即 請路人報警，警方前來將被告帶回派出所，被告並坦承上開 竊盜情事，已經被告於警詢自承在卷（見警二卷第5頁）， 核與告訴人林琨富及證人魏文一於警詢證述情節大致相符（ 見警二卷第10-11、16-17頁）；又本件告訴人林琨富店內雖 有監視器畫面，然案發當時告訴人林琨富及魏文一均尚未報 案處理，是事後找到被告始請路人報案情事，已經其等於警 詢陳述在卷（見警二卷第11、17頁），是警方在魏文一請路
人報案前，尚未能調閱監視器錄影畫面或依其等提供之監視 器畫面而合理懷疑可能之犯罪嫌疑人，顯見本件被告係於有 偵查權限之警員尚未知悉發覺其上開竊盜犯行時，於警員詢 問時即主動坦承竊盜犯行並隨警員回派出所而接受裁判，核 與刑法第62條前段規定自首要件相符，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
3.被告就事實一、(二)部分，有前開加重及減輕事由，爰先加 後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力 賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，實有不該，應予非難；惟念及其犯後均坦承犯行，態 度尚可，且於證人魏文一找到其時主動將竊盜所剩款項拿出 並坦承竊盜犯行，兼衡被告為本案之目的及動機（見警一卷 第4頁、警二卷第5頁），所竊取財物雖未補償各告訴人所受 損害，惟竊取財物之價值尚非甚鉅（竊取全罩安全帽1 項價 值約2,500元，見警卷第34頁；竊取現金23,000 元，已發還 1,900 元），再衡之被告之素行（有多次竊盜前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，累犯部分不重覆評價），及 其於本院自陳國中畢業之智識程度、在台北從事舉牌工作， 每小時100 元，且有服用精神科藥物之家庭生活經濟狀況等 一切情狀（見審易卷第59-61頁)，分別量處如主文所示之刑 ，並各諭知易科罰金之折算標準，再參酌上情定其應執行之 刑暨諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定 有明文。
(二)被告就事實一、(一)竊得之全罩安全帽1項（價值約2,5 00 元，見警卷第34頁），為其犯罪所得之物，已經其丟棄，業 經其於警詢自承在卷（見警一卷第4頁），亦未實際合法發 還告訴人林品樺，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
(三)被告就事實一、(二)竊得之現金23,000元，其中1,900元業 經扣案並發還告訴人林琨富，有贓物認領領據在卷可佐（見 警二卷第29頁），爰就此部分不予宣告沒收或追徵；至於未 發還之21,100元，為被告犯罪所得之物，亦未實際合法發還 告訴人林琨富，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、 第41條第1項前段、第51條第6款、刑法第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬───────────────┬───────┐
│編號│事實 │宣告刑及沒收 │備註 │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│1 │一、(一)│處拘役拾日，如易科罰金，以新台│ │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │未扣案之犯罪所得全罩安全帽壹頂│ │
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼────┼───────────────┼───────┤
│2 │一、(二)│處拘役參拾伍日，如易科罰金，以│竊取23,000元，│
│ │ │新台幣壹仟元折算壹日。 │已發還1,900元 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新台幣貳萬壹仟│，未發還21,100│
│ │ │壹佰元沒收，於全部或一部不能沒│元。 │
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│ │
│ │ │。 │ │
└──┴────┴───────────────┴───────┘