臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2986號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高俊杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第11062 號、第15769 號），本院判決如下：
主 文
高俊杰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實第1 至3 行更正為「高 俊杰可預見任意將自己申辦之行動電話門號交予不具信賴關 係之他人使用，可能遭利用而成為他人犯罪之工具，竟仍基 於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國110 年1 月 11日前某日」，第10行補充為「…意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡…」，第18至19行「使000誤信 為真」更正為「使000誤信為真」；證據部分補充「被告 提供之臉書畫面截圖照片、告訴人000提供之上海商業儲 蓄銀行匯出匯款申請書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本件被告高俊杰提供行動電話門號予他人作為詐欺取財之 工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫 助犯意為之。核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一次提供2 個行 動電話門號之幫助行為，幫助詐騙集團遂行詐騙告訴人000 、000之犯行，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財 罪處斷。又被告基於幫助之犯意為本案犯行，並未實際參與 詐欺之構成要件行為，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本件門號SIM 卡予 他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治 安及有礙金融秩序，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難 ，造成告訴人2 人受有財產損害，所為實應予非難；惟念被
告坦承犯行之態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取 財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人2 人所 受損害、被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其於警詢 自述之智識程度、家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日 之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、被告因交付如附件犯罪事實欄所載門號而獲有對價新臺幣（ 下同）4000元，此經被告供承在卷（見偵字第11062 號卷第 18頁），該4000元屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案詐 欺集團成員雖有因而詐得金錢，然被告僅係提供其行動電話 門號，並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得上開 利益，爰不宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第 339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第11062號
110年度偵字第15769號
被 告 高俊杰 男 23歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
居高雄市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭祥瑋可預見提供個人行動電話號碼予他人使用，可能幫助 他人犯罪，並有助於該犯罪者躲避查緝，竟仍基於幫助他人 犯罪之故意，於民國110年1月10日前某日時許，在高雄市三 民區九如一路高雄火車站後站附近某處，以新臺幣（下同） 4,000元之代價，將其申辦之中華電信行動電話門號「00000 00000」及台灣大哥大電信行動電話門號「0000000000」（ 以下簡稱中華電信門號及台哥大電信門號），交付予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團向他人詐取財 物。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即意圖為自己不法 之所有，㈠於110年1月13日15時42分許，以上開中華電信門 號聯絡000，冒稱係其姪子「文龍」與其互加LINE通訊軟 體後，即佯以因生意周轉為由，欲向其借款，使000陷於 錯誤，因而於110年1月14日12時58分許，將12萬元匯入該詐 欺集團成員指示之000設於中國信託商業銀行中華分行帳 戶內（000部分另由警方報告臺灣臺南地方檢察署偵辦） ；㈡於110年1月11日16時22分許，以上開台哥大電信門號聯 絡000，佯稱係其姪子與其互加LINE通訊軟體後，即誆稱 因生意周轉急需借款云云，使000誤信為真，因而於110 年1月12日12時30分，將15萬元匯入該詐欺集團成員指示之 「極致惡霸窟犬舍」設於臺灣土地銀行東台南分行帳戶內（ 負責人000另由警方報告臺灣臺南地方檢察署偵辦）。嗣 000、000發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經000、000告訴及高雄市政府警察局湖內分局、臺 南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有證人即告 訴人000、000及另案被告000、000於警詢之供 述，復有上開中華電信及台哥大電信門號之通聯調閱查詢單 、被告提出之簡訊對話記錄擷取畫面、告訴人000提供之 LINE對話記錄擷取畫面、000上揭中國信託銀行帳戶存款 交易明細、告訴人000提供之手機通話內容翻拍照片及京
城銀行匯款委託書客戶收執聯影本各1份在卷可稽，足認被 告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺 取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
檢 察 官 李怡增