臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度簡字第2920號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許榮輝
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
267 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：110 年度審訴字第368 號），爰不經通常審理程序，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許榮輝犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確， 均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：
起訴書犯罪事實欄一第10行「車架號碼Z000000000號，復 懸掛上開車牌號碼00-00 號為使用」補充更正為「車架號 碼『K0000000』號，復懸掛上開車牌號碼00-00 號為使用 『，足生損害於山隆通運股份有限公司、公路監理機關對 車籍資料管理之正確性』」；。
（二）證據部分補充：
被告許榮輝於本院審理時之自白（見本院審訴卷第33頁） 。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標 誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第220 條第1 項規定 ，應以私文書論。行為人如擅自將其中部分號碼數字，予 以變動更改，應成立變造準私文書罪；再汽車牌照係公路 監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全 規則第8 條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院96年台 上字第3472號判決、63年台上字第1550號判例參照）。是 核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第 1 項之行使變造準私文書罪及同法第216 條、第212 條之 行使偽造特種文書罪。被告變造準私文書、偽造特種文書 後復持以行使，其變造準私文書、偽造特種文書之行為應 為行使變造準私文書、行使偽造特種文書之行為所吸收，
均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造準私文書罪 及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以行使變造準私文書罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告變造拖車之車身號 碼、型號，復懸掛偽造車牌，所為實有不該；惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、 情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切 具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章 ，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓 後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當， 茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收：
本案營業半拖車上變造之型式、車身號碼，為因犯罪所生之 物，然因已附著於被害人山隆公司所有之車輛上，且據被告 表示：車子被車主拿回去了，伊損失10幾萬元等語（見本院 審訴卷第33頁），已屬被告以外之人所有，爰不予宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第216 條、第210 條、第220 條第1 項、第212 條、第 55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第267號
被 告 許榮輝 男 65歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00號
居高雄市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許榮輝為址設高雄市○○區○○街00巷0 號之聯通交通企業 股份有限公司( 下稱聯通公司) 負責人，於民國109 年3 月 間某日時向詹議詮( 詹議詮所涉竊盜、偽造文書罪嫌，另為 不起訴處分) 購買山隆通運股份有限公司( 下稱山隆公司) 所有之車牌號碼00-00 號營業半拖車1 輛( 型式：CYJLA-11 號；車架號碼：Y000000 號；下稱本案營業半拖車) 後，基 於行使變造準私文書及行使偽造特種文書之犯意，在不詳時 地，以不詳方式將之本案營業半拖車上型號及車架號碼改為 聯通公司所有車牌號碼00-00 號之同款半拖車型號：CYJLA- 14及車架號碼Z000000000號，復懸掛上開車牌號碼00-00 號 為使用。嗣於109 年10月5 日，在高雄市小港區高雄港74號
碼頭，為警依據本案營業半拖車特徵發現聯通公司停放於該 處之車牌號碼00-00 號營業半拖車應係本案營業半拖車後而 查獲上情。
二、案經山隆公司訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦 。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告許榮輝於警詢及偵訊│坦承將本案營業半拖車型號│
│ │中之供述 │及車架號碼改為CYJLA-14及│
│ │ │車架號碼Z000000000號，復│
│ │ │懸掛車牌號碼00-00 號之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴代理人於警詢中之指│證明查獲之營業半拖車為山│
│ │訴 │隆公司所有車牌號碼00-00 │
│ │ │號營業半拖車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人詹議詮於警詢中之證│證明將本案營業半拖車出售│
│ │述 │予聯通公司之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │本案營業半拖車行照影本│佐證被告將本案營業半拖車│
│ │、車牌號碼00-00 號營業│型號及車架號碼改為CYJLA-│
│ │半拖車行照影本、高雄市│14及車架號碼Z000000000號│
│ │政府警察局車輛協尋電腦│，復懸掛車牌號碼00-00號 │
│ │輸入單影本、查獲現場照│之事實。 │
│ │片6 張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按汽車牌照為行車之許可認證，屬刑法第212 條規定之特種 文書（最高法院63年台上字第1550號判例參照）；又車身或 引擎號碼係汽車製造廠出廠之標誌，乃表示一定用意之證明 ，依刑法第220條第1項規定，應以私文書論；再行為人如擅 自將汽車引擎號碼、車身號碼其中之部分號碼數字，予以變 動更改，應成立變造準私文書罪，但如擅將全部號碼塗銷， 另以其他號碼代之，即消滅原文書而重新製造完全不同之文 書，則屬偽造準私文書罪。故核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第1 項之行使變造準私文書及同法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告變造 準私文書、偽造特種文書後進而行使，其變造準私文書、偽
造特種文書之低度行為分別為行使變造準私文書、行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開犯行， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。至偽造之載有型式及 車架號碼銘牌，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
檢 察 官 廖 偉 程
, 台灣公司情報網