臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2515號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭正其
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第15800 號），本院判決如下：
主 文
郭正其犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8 行補充「竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」，證據部分補充 「高雄市警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告郭正其所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，見告訴 人蔡瓊瑢所有、如附件犯罪事實欄所示之物品置於汕尾村堤 防處，即恣意將之侵占入己，而未試圖返還告訴人或交予警 察機關處理，徒增告訴人尋回失物之困難，並影響社會治安 ，且被告所侵占之財物數量非少，所為實屬不該；惟念及被 告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所侵占之財物均已合法 發還告訴人領回，有領據1 紙附卷為憑（見偵卷第53頁）， 犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行及其於警詢時自述之智識程度、職 業暨家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告所侵占如附件犯罪事實欄所示之物品，均屬被告之犯罪 所得，惟均已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38 條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收；至另扣案之玻璃球 1 組、黑色側背包1 個，卷內並無其他證據足資證明與本案 被告犯行之關聯性，亦不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 吳韻芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第15800號
被 告 郭正其 男 44歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
(另案戒治中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
郭正其於民國109年7月6日某時，在高雄市林園區汕尾村堤防 旁公園某處發見紙箱1個，其內置有項鍊2條(扣押編號1)、飾 品1盒(扣押編號2)、佛珠4條(扣押編號3、4、5、7)、佛珠4袋 (扣押編號6、8、9)、飾品2袋(扣押編號10、11)、豬公擺飾1 個(扣押編號12)、石頭擺飾1個(扣押編號13)、黑色擺飾1個( 扣押編號14)、生肖吊飾2個(扣押編號15)、玉飾項鍊1條(扣押 編號16)等物，明知上開物品為脫離蔡瓊瑢本人所持有之物， 竟意圖為自己不法之所有，拾持而侵占入己。嗣經警循線查獲 。
案經蔡瓊瑢告訴暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
證據：㈠被告郭正其警詢及偵查中之自白。㈡告訴人蔡瓊瑢警 詢中之指訴。㈢證人林莉甄偵查中之證述。㈣上開項鍊2 條、 飾品1 盒、佛珠4 條、佛珠4 袋、飾品2 袋、豬公擺飾1 個、 石頭擺飾1 個、黑色擺飾1 個、生肖吊飾2 個、玉飾項鍊1 條 等物照片。㈤贓物領據1 紙。被告犯嫌已堪認定。
核被告郭正其所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。報 告意旨雖認上開項鍊2 條、飾品1 盒、佛珠4 條、佛珠4 袋、 飾品2 袋、豬公擺飾1 個、石頭擺飾1 個、黑色擺飾1 個、生 肖吊飾2 個、玉飾項鍊1 條等物，係被告於109 年7 月4 日2 時42分許，騎機車行駛至高雄市○○區○○路000 號告訴人蔡 瓊瑢住處，持鐵撬撬開鐵門侵入該住宅所竊得，當時另並竊取 屋內現金、提款卡、健保卡、COACH 長皮夾、鐵門遙控器、公 司文件若干、玉石戒指1 批等物，所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌。惟被告堅詞否 認前述竊盜犯行，始終供稱在伊住處扣到的項鍊等物，係伊於 109 年7 月6 日在高雄市林園區汕尾地區海邊堤防拾獲1 個紙 箱而取得。報告意旨認被告涉犯上開犯行，除在被告住處扣得 上開贓物外，另以案經調閱監視器影像資料，發現有人駕駛被 告名下之藍色機車出沒於告訴人住處門前等情為據。而就此被 告固不否認藍色機車平日為其所使用，然辯稱：監視器畫面中 的人不是伊，109 年7 月4 日0 時許，伊駕駛藍色機車至高雄 市林園區港嘴地區一帶找綽號「輝仔」之販毒男子買安非他命 ，等待交易時，另一綽號「馬仔」之購毒男子向伊借機車，說 要去買東西吃和買遊戲點數，伊便把機車借給該「馬仔」男子 ，之後隔很久天未亮時，「馬仔」男子才把車騎回「輝仔」住 處還我等語。經查：㈠觀諸卷附監視器影像，雖攝得有人駕駛 被告平日持用之藍色機車行經上開路段，並出沒於告訴人蔡瓊 瑢住處前等情，惟觀諸卷附監視器影像，至多僅攝得該人案發 時之身形體態，並未能清楚辨識該人之樣貌，已不能單以前述 查證情節遽認被告確係至告訴人蔡瓊瑢住處行竊之人。㈡而被 告確有多次吸毒紀錄，現亦在強制戒治中，有其全國施用毒品 紀錄表可參，且其於警執行搜索時，亦扣得玻璃球吸食器1 個 ，有高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表及該吸食器照 片足憑，是其購毒之際出借機車予他人，非無可能，雖被告未 能提供「輝仔」、「馬仔」年籍供查證，仍難逕認其所辯不實 。㈢至上開在被告住處查扣之項鍊等贓物，係其在高雄市林園 區汕尾地區海邊堤防附近所拾獲，並曾通知友人「阿莉」到場 查看，據被告警詢及偵查中供陳一致在卷，另據證人林莉甄偵 查中到案證述在卷，自不能憑扣案贓物認定被告侵入住宅行竊 犯行。㈣再本案警接獲告訴人蔡瓊瑢報案後，並未在案發現場 查獲可資比對之跡證，有承辦員警職務報告1 份存卷足佐有高 雄市政府警察局小港分局109 年9 月17日高市警港分偵字第 10972143700 號函可稽，復查無其他積極證據足認此部分被告 竊盜犯行，自無從為被告不利之認定。是本案核被告所為，係 犯侵占脫離他人持有物罪嫌，報告意旨應屬誤會。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
檢 察 官 林俊傑