臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2175號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫永輝
選任辯護人 林信宏律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第13601號），本院判決如下：
主 文
孫永輝犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「監視錄影畫面翻拍照片 及現場照片各1份」更正為「監視錄影畫面翻拍照片及扣押 物品照片共6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告孫永輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 前因違反護照條例等案件，經本院以105 年審訴字第867 號 判決判處有期徒刑6 月確定，於民國106 年4 月17日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。其於有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。又依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本 刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑 相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 ，本件應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏 未論以累犯，應予補充。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院 判刑確定之紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍不 思循正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法 保護他人財產法益之規範，並危害治安及社會信任，所為實 有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，而所竊物品業已實際合 法發還告訴人蔡冬信領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見 警卷第20頁），犯罪所生損害已有減輕，且被告亦已與告訴 人達成和解，被告復已向告訴人當面致歉，告訴人並具狀表 述同意給予被告自新之機會等情，有本院調解筆錄及刑事陳 述狀在卷可查（見本院卷第63頁至第65頁），堪認被告極具 悔意，兼衡被告自陳其為果腹之犯罪動機、徒手竊取之犯罪 手段、所竊財物價值非高等節，以及其於警詢時自述之智識 程度、職業暨家庭經濟狀況，並領有中度身心障礙證明、現 為受輔助宣告人（見警卷第2 頁、本院卷第37頁至第47頁）
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 吳韻芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第13601號
被 告 孫永輝 男 44歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、孫永輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年6月29日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號之全 聯福利中心，徒手竊取店內之蜜汁炭烤豬肉乾2包（價值新 臺幣258元）得手，離去時為店員發現並報警處理，始悉上 情。
二、案經蔡冬信訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告孫永輝對於前開犯罪事實於警詢及偵訊均坦承不諱 ，核與證人蔡冬信警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局 鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監 視錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份在卷可稽，是被告前
開犯嫌應堪認定。
二、核被告孫永輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
檢 察 官 林 芝 君