臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1770號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳庠霖
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年
度偵字第7754號），本院判決如下：
主 文
陳庠霖犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄及待證事實欄關於 「左側手部及膝部擦挫傷」之記載均更正為「左側手部及膝 部挫擦傷」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳庠霖於偵查中固坦承有於徒手毆打告訴人余俊豊後， 辱罵「有病」等詞乙節，惟辯稱：我沒有指名道姓云云。經 查，本件係被告與告訴人因交通糾紛而生口角及肢體衝突， 觀諸檢察事務官於偵查中所製作之勘驗報告，於衝突過程中 被告係與告訴人當面對話並毆打告訴人，嗣於告訴人陳稱「 現在來報警，媽的」等詞後，被告隨即走至其所駕駛之車輛 旁，復辱罵「有病」一詞（見偵卷第33頁至第36頁），則自 被告發話當下之衝突脈絡以觀，顯能推認被告係因與告訴人 發生上開爭執而對告訴人有所不滿，遂以「有病」一詞辱罵 告訴人。是縱被告確未指名道姓，然客觀上當足以特定其所 侮辱之對象即為告訴人，被告上開所辯，顯為卸責之詞，無 從採信。
三、是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第 309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告係對告訴人為傷害犯行 後，始步行至其車輛旁，再另行起意而基於公然侮辱之犯意 ，對告訴人辱罵「有病」一詞，是被告所犯上開2 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式 解決與告訴人間之交通糾紛，竟徒手歐打告訴人而造成告訴 人受有如附件所示之傷害，復公然以「有病」一詞辱罵告訴 人，貶損告訴人於社會上之人格及名譽，所為實不足取；復
考量被告僅坦承傷害犯行之犯後態度、犯罪手段、犯罪情節 、告訴人身體及名譽所受損害程度，兼衡被告如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述之智識程度 、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）等一切具體情狀， 分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項 前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 吳韻芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 仟元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 仟元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7754號
被 告 陳庠霖 男 37歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號
居高雄市○○區○○○路0000巷00號
8樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳庠霖於民國110年2月26日16時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至高雄市鼓山區南屏路與大順一路口之統一超 商前時，因停車問題與告訴人余俊豊發生糾紛。陳庠霖竟基 於傷害、公然侮辱之犯意，徒手毆打余俊豊，致余俊豊受有 下唇撕裂傷(1X0.5X0.3公分)、臉部多處挫傷、左側手部及 膝部擦挫傷之傷害，並辱罵余俊豊「有病」，致不特定人得 以共見共聞，足以貶損余俊豊之名譽、社會評價及人格健全 。
二、案經余俊豊訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│㈠ │被告陳庠霖於警詢之供述及│全部之犯罪事實。 │
│ │偵查中之自白。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│㈡ │告訴人余俊豊於警詢及偵查│全部之犯罪事實。 │
│ │中之指訴 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│㈢ │監視器及錄影光碟翻拍照片│證明被告陳庠霖於上揭時、地│
│ │共14張 │徒手毆打告訴人余俊豊之事實│
├──┼────────────┼─────────────┤
│㈣ │本署檢察事務官勘驗報告1 │證明被告陳庠霖於毆打完告訴│
│ │份 │人後，有辱罵告訴人「有病」│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│㈤ │高雄市立聯合醫院出具之診│證明告訴人受有下唇撕裂傷( │
│ │斷證明書 │1X0.5X0.3 公分)、臉部多處 │
│ │ │挫傷、左側手部及膝部擦挫傷│
│ │ │等傷害等事實。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌及同 法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。被告所犯上開二罪名， 犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴意旨認被告於毆打告訴人前，曾以「你以為我不敢打 你，是不是」言語，恐嚇告訴人，而另犯同法恐嚇危害安全 罪嫌。惟刑法恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷
害人之身體係付諸實現之實害行為，被告於傷害告訴人前出 言恐嚇，其傷害人之身體時所表現之危險行為，應包括於實 害行為中，不另成立恐嚇危害安全罪。然此部分如果成立犯 罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具想像競合關係，屬 於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。
四、告訴意旨另認：被告陳庠霖於同一時、地，基於公然侮辱之 犯意，以「檢舉達人」、「瘋子」等詞辱罵告訴人余俊豊。 因認被告另涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。惟查： 告訴人於偵查中陳稱：我只有路人幫我錄到被告罵我「有病 」部分，「檢舉達人」、「瘋子」部分沒有錄到等語。被告 亦否認於上開時地有辱罵告訴人「檢舉達人」、「瘋子」， 是此部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極證據足認被告 陳確有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，然此部分如果成 立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具想像競合關係 ，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
檢 察 官 吳協展