臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1282號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林綉靜
選任辯護人 陳秉宏律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第25440 號、110 年度偵字第2644號）及移送併辦（110 年
度偵字第4789號、110 年度偵字第6609號、110 年度偵字第0000
0 號、110 年度偵字第15609 號），本院判決如下：
主 文
林綉靜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，林綉靜應於本判決確定後貳年內，分別支付新臺幣伍仟柒佰陸拾元、參仟元、肆萬元、參萬元、陸仟元、肆萬元、貳萬元予被害人王譽玲、告訴人柯俊羽、告訴人游泰祥、被害人郭育岑、告訴人張育仁、告訴人曾冠維、告訴人許雅雯。
未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、林綉靜雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之金融卡提領詐得財物， 而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人 以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民 國109 年9 月10日至109 年9 月18日間之某時，將其所有之 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在高雄市○○區 ○○路000 號之花鄉汽車旅館，交予真實姓名及年籍均不詳 、自稱「陳閔」之人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表 所示方式詐騙王譽玲、柯俊羽、游泰祥、郭育岑、張育仁、 曾冠維及許雅雯（下合稱王譽玲等7 人），致其等陷於錯誤 ，於附表所示之時間，將附表所示金額分別匯入本案帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣王譽玲等7 人察覺有異， 報警後循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告林綉靜於本院審理中坦承不諱（見
本院卷第85頁），核與證人即被害人王譽玲、郭育岑及告訴 人柯俊羽、游泰祥、張育仁、曾冠維及許雅雯於警詢中之證 述大致相符（見警㈠卷第30至36、48至52頁、警㈡卷第7 至 9 頁、警㈢卷第134 至138 頁、警㈣卷第15至20頁、警㈤卷 第46至49頁、警㈥卷第7 至13頁），並有本案帳戶交易明細 表及開戶基本資料、王譽玲提供之LINE對話擷圖、柯俊羽提 供之LINE對話擷圖、游泰祥提供之LINE對話擷圖、張育仁提 供之存摺交易明細、郭育岑提供之交易明細及網頁擷圖、曾 冠維提供之匯款申請書及LINE對話擷圖、許雅雯提供之交易 明細及LINE對話擷圖在卷可稽（見偵㈣卷第99頁、警㈠卷第 8 至15、42至47、58至75頁、警㈡卷第18至23頁、警㈢卷第 166 至167 頁、警㈣卷第77至85頁、警㈤卷第58至61頁、警 ㈥卷第113 至139 頁），足認被告前揭任意性之自白與事實 相符，應屬可信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告係將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺 集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾隱匿犯罪所得 去向，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內 證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行 為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以 幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防 制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本 案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙王譽玲等7 人，侵害 渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯 上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。聲請意 旨雖未敘及被告涉犯幫助一般洗錢罪，但此部分與業經聲請 之幫助詐欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴 訟法第267 條規定，亦為聲請效力所及，且本院於審理中已 告知被告上情並補充法條（見本院卷第59至61頁），已無礙 於被告防禦權之行使，本院自得一併審理；又移送併辦意旨 與本案經聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關 係，本院亦得一併審理。被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之；另被告於本院審理中已自白涉犯幫助一般 洗錢之犯行，亦應依洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其
刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得王 譽玲等7 人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念被告犯後 終能坦承犯行，態度尚可，又考量被告自陳之犯罪動機、提 供1 個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成7 人遭詐騙之金額 合計新臺幣（下同）72萬3,800 元，兼衡被告自述之教育程 度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷第69頁），及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致犯本罪， 且犯後於本院審理中坦承犯行，瞭解所為有所錯誤，頗有悔 悟之心，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應 無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。 又為兼顧王譽玲等7 人之權益，依刑法第74條第2 項第3 款 規定，命被告應向王譽玲等7 人履行如主文所示之金額，以 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本案緩刑目的。此外，倘被告未履行前開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依刑法75條之1 第1 項第4 款規定 ，向本院聲請撤銷緩刑宣告。又主文命被告支付王譽玲等7 人之金額，係本院依法對緩刑附加條件之裁量權限，參酌卷 內事證，就王譽玲等7 人因被告本件犯行可能受有之損害金 額先行彌補，並非謂其等因本件所得求償之金額以此為限， 故王譽玲等7 人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部 分，另於民事訴訟程序中向被告或其他應負損害賠償責任之 人為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所 定之金額，則主文所示金額且已給付之部分得作為民事損害 賠償之一部；而若民事法院認被告應負賠償金額低於本判決 所定之金額，就本判決逾民事法院認定部分，因屬本件緩刑 之附加條件，被告自不得拒絕給付，附此敘明。四、沒收部分
㈠被告於本院審理中自承有因交付本案帳戶而獲利2 萬元等語 （見本院卷第563 頁），故未扣案之2 萬元為被告本案之犯
罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。
㈡洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯 罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人 者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案帳 戶之提款卡及密碼交由詐欺集團成員使用，對匯入該等帳戶 內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，是 本案無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收。 ㈢被告交付之本案帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項 ，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第 2 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑及檢察官李宛凌、檢察官李怡增聲請移送併辦。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 林孝聰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────────────┬──────┬─────┐
│編號│被害人/告 │詐騙方法 │匯款時間 │匯款金額 │
│ │訴人 │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼──────────────┼──────┼─────┤
│1 │被害人 │109年9月間，在交友軟體Pairs │109年9月23日│28,800元 │
│ │王譽玲 │以暱稱「文豪」與王譽玲聯繫，│22時41分許 │ │
│ │ │並透過LINE通訊軟體向其佯稱可│ │ │
│ │ │加入投資平台投資外匯獲利云云│ │ │
│ │ │，致王譽玲陷於錯誤，依指示匯│ │ │
│ │ │款至系爭帳戶，旋遭提領一空。│ │ │
├──┼─────┼──────────────┼──────┼─────┤
│2 │告訴人 │109年9月24日，在交友軟體Omi │109年9月24日│15,000元 │
│ │柯俊羽 │以暱稱「小雨」與柯俊羽聯繫，│16時58分許 │ │
│ │ │並透過LINE通訊軟體向其佯可加│ │ │
│ │ │入投資平台投資獲利云云，致柯│ │ │
│ │ │俊羽陷於錯誤，依指示匯款至系│ │ │
│ │ │爭帳戶，旋遭提領一空。 │ │ │
├──┼─────┼──────────────┼──────┼─────┤
│3 │告訴人 │109年9月1日起，在交友軟體Omi│109年9月25日│100,000元 │
│ │游泰祥 │以暱稱「小白」與游泰祥聯繫，│12時38分許 │ │
│ │ │並透過LINE通訊軟體以暱稱「穎│ │ │
│ │ │莉」向其佯稱加入投資平台可投├──────┼─────│
│ │ │資外匯獲利云云，致游泰祥陷於│109年9月27日│100,000元 │
│ │ │錯誤，依指示匯款至系爭帳戶，│11時43分許 │ │
│ │ │旋遭提領一空。 │ │ │
├──┼─────┼──────────────┼──────┼─────┤
│4 │被害人 │自109年8月25日起，在交友軟體│109年9月18日│100,000元 │
│ │郭育岑 │HER以暱稱「王玉雲」與郭育岑 │15時48分許 │ │
│ │ │聯繫，並透過LINE通訊軟體向其├──────┼─────│
│ │ │佯稱可加入投資平台投資外匯獲│109年9月22日│30,000元 │
│ │ │利云云，致郭育岑陷於錯誤，依│19時49分許 │ │
│ │ │指示匯款至系爭帳戶內，旋遭提├──────┼─────│
│ │ │領一空。 │109年9月22日│20,000元 │
│ │ │ │23時3分許 │ │
├──┼─────┼──────────────┼──────┼─────┤
│5 │告訴人 │自109 年9 月18日起，在交友軟│109年9月28日│30,000元 │
│ │張育仁 │體PARIS 以暱稱「薛美玲」、「│12時29分許 │ │
│ │ │徐迎東」與張育仁聯繫，並透過│ │ │
│ │ │LINE通訊軟體向其佯稱可加入投│ │ │
│ │ │資平台投資外幣獲利云云，致張│ │ │
│ │ │育仁陷於錯誤，依指示匯款至系│ │ │
│ │ │爭帳戶內，旋遭提領一空。 │ │ │
├──┼─────┼──────────────┼──────┼─────┤
│6 │告訴人 │自109年9月17日起，在交友軟體│109年9月25日│200,000元 │
│ │曾冠維 │拍拖與曾冠維聯繫，並透過LINE│16時3分 │ │
│ │ │通訊軟體以暱稱「啊怡」向其佯│ │ │
│ │ │稱可加入投資平台投資外匯獲利│ │ │
│ │ │云云，致曾冠維陷於錯誤，依指│ │ │
│ │ │示匯款至系爭帳戶內，旋遭提領│ │ │
│ │ │一空。 │ │ │
├──┼─────┼──────────────┼──────┼─────┤
│7 │告訴人 │自109年9月18日起，在交友軟體│109年9月27日│32,000元 │
│ │許雅雯 │PARIS以暱稱「方誠駿」與許雅 │9時35分許 │ │
│ │ │雯聯繫，並透過LINE通訊軟體向├──────┼─────│
│ │ │其佯稱可加入投資平台投資期貨│109年9月27日│50,000元 │
│ │ │獲利云云，致許雅雯陷於錯誤，│22時35分許 │ │
│ │ │依指示匯款至系爭帳戶內，旋遭├──────┼─────│
│ │ │提領一空。 │109年9月27日│18,000元 │
│ │ │ │22時38分許 │ │
├──┴─────┴──────────────┴──────┴─────┤
│合計：723,800元 │
└────────────────────────────────────┘