臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第42號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳李彥
洪永俊
林再義
何健盛
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16599
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7 之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1-6 、8 之物沒收。
事 實
一、乙○○自民國109 年7 月5 日起以每月新臺幣（下同）5000 元之代價向丁○○承租裝設有監視器之高雄市○○區○○路 00巷00號房屋使用，並在丁○○知情且同意之情形下，將上 址作為賭博場所，提供予不特定人出入上址並聚集賭博財物 ，乙○○另請丙○○負責載送賭客、購買物品等工作，乙○ ○則負責則擔任洗牌、發牌及向賭客收取抽頭金等工作。乙 ○○、丁○○、丙○○即意圖營利，共同基於聚眾賭博、供 給賭博場所之犯意聯絡，在不特定人得出入之上址，由乙○ ○供天九骨牌、骰子等物作為賭具，並提供押寶盒1 個供賭 客下注時使用，其賭法係輪流由賭客1 人擔任莊家，3 人為
閒家，每家各發4 張（分為2 組）天九牌，閒家再以天九牌 與莊家比持牌之點數大小以決定輸贏，在場其他賭客皆可對 任一閒家下注，下注金額不一定，倘某一閒家2 注之點數均 贏莊家時，莊家必須以一賠一之比例賠付該閒家及其他賭客 下注在該閒家之賭金；反之，如係由莊家贏該閒家時，則下 注該閒家之賭金均歸莊家贏得，而莊家每贏得2000元時，必 須支付50元作為抽頭金，乙○○、丁○○及丙○○即以上開 方式牟利。嗣於同年8 月9 日23時起，戊○○基於在公眾得 出入之場所賭博財物之犯意，於上址以上開方式賭博財物並 曾任莊家。後因警方於8 月10日2 時50分許持臺灣高雄地方 法院核發之搜索票前往上址執行搜索，而當場查獲戊○○、 丙○○、侯羽珊、張郁茹、盧少蓉、劉明光、己○○、王柏 鈞、范氏創、斐芝緣、方志偉、林蔚芳、鄭雅芬、陳旭君（ 侯羽珊等12人未經移送）等人在該處，並在賭桌上扣得如附 表所示之物。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證 據，業據檢察官、被告丙○○、戊○○、丁○○及乙○○同 意有證據能力（見本院110 年度易字第42號卷宗【下稱本院 卷】第45-46 頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違 法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開 規定自得作為認定事實之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ：
㈠被告丙○○、戊○○及乙○○部分：
上揭犯罪事實業據被告丙○○、戊○○及乙○○於偵查及本 院審理時坦承不諱（見本院卷第197-198 頁），並有證人甲 ○○於偵查證述明確（見偵卷第140-141 頁），復有房屋租 賃契約書、現場照片在卷可參（見警卷第155-164 頁、聲搜 卷內所附照片），並有扣案如附表編號1-8 之物可佐，足認 被告丙○○、戊○○及乙○○上開任意性自白，與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告丙○○、戊○○及 乙○○犯行堪以認定，應依法論科。
㈡被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承有將高雄市○○區○○路00巷00號出 租予被告乙○○，惟矢口否認有何意圖營利提供賭博場所及 意圖營利聚眾賭博之犯行，並辯稱：我只是把房子租給乙○ ○，不知道他們有在那邊賭博云云。經查：
⒈證人即同案被告丙○○於警詢時證稱：屋主是麵粉丁○○， 我在幫客人買東西時，丁○○有在場，他有在裡面賭博，他 有跟我說他有贏錢等語；並於偵查及本院審理時證稱：我去 賭場有遇到丁○○，他說有贏錢，但我不知道他是說自己還 是說別人等語（見警卷第4-5 頁、偵二卷第145 頁、本院卷 第165 頁）；證人即同案被告戊○○於警詢時證稱：賭場負 責人是麵粉丁○○，他開門給我們進去賭博後，剛開始有看 到他，後來他就走了等語，有本院110 年9 月27日勘驗筆錄 附卷可查（見本院卷第141-142 、145 頁）；證人己○○於 審理時證稱：我在賭場裡面有聽到別人在講麵粉是賭場老闆 ，我去賭博有遇過一次丁○○等語（見本院卷第160-16 1頁 ）；證人甲○○於偵查及審理時證稱：我當時在鳳山分局擔 任督察組巡官，接到檢舉上址有賭博情事，除了查獲當天有 看到丁○○外，其他天蒐證時也有看到丁○○，查獲當天丁 ○○在門口整理紙箱，至少有半小時，現場有人進進出出， 後來丁○○進屋後，外面電燈就關掉，只剩客廳有亮度，當 天進去搜索時，丁○○已經跑掉了等語（見偵二卷第140-14 1 頁、本院卷第153-156 頁），衡諸證人丙○○、戊○○、 己○○、甲○○均為實際在場之人，對現場情形理應知悉甚 詳，且證人丙○○、戊○○、己○○、甲○○就被告丁○○ 確有在上址進出等情，證述一致，又與被告丁○○間無恩怨 糾紛，理應無設詞誣陷被告丁○○之必要，是證人丙○○、 戊○○、己○○、甲○○上開證述應為可採。再者，除前開 證人丙○○已明確證述被告丁○○曾提及贏錢等語，及證人 丙○○、戊○○、己○○均知悉、聽聞該址屋主、老闆為被 告丁○○外，審酌被告丁○○既尚有實際進出該址，可見被 告丁○○並非將高雄市○○區○○路00巷00號出租予被告乙 ○○後即不再使用該址之空間，又賭場客人進出人數眾多， 亦有現場照片附卷可查（見聲搜卷內所附照片），且該址房 屋內亦僅有客廳、雜物間、賭台等區域，空間尚非龐大，倘 同於該址房屋內，難認對賭台區域情形全然不知。又該址房 屋內部裝有監視器主機，對外鏡頭則有5 台以上監視器，拍 攝往來路況情形等情，有現場圖在卷可查（見偵二卷第191 頁），被告丁○○亦自承監視器係其所有等語（見本院卷第 41頁），且被告乙○○供稱：我在屋內看監視器，當天就是 從監視器看到警方要進來，為躲避查緝，我就從後門跑掉等
語（見警卷第28頁、偵二卷第143 頁），可認該址賭場確有 使用被告丁○○提供之監視器躲避警方查緝之情事，益徵被 告丁○○就提供賭博場所聚眾賭博有其犯意聯絡及行為分擔 ，至被告丁○○對此雖辯稱：監視器係為避免神明金牌及銅 製香爐會遺失云云，然衡諸常情，倘係為避免屋內物品遺失 ，監視器拍攝方向理應對準貴重物品擺放位置，然該址監視 器均無一對準屋內拍攝，反而均係於房屋外各巷道對準不同 方向拍攝，顯係為密切查看各巷道往來情形所用，是被告丁 ○○此部分抗辯自不可採。況倘僅係提供或轉租供他人使用 自身承租之場所，為免因該人行為致自身對出租人負擔民法 第443 條、第444 條等轉租之賠償責任，當會詳細確認該人 承租使用之用途，並時時刻刻確認轉租場所之情形，且一般 人均悉為免助長群眾效尤、誘發跟進參與賭博，進而增添僥 倖心態、影響社會風氣，我國現祇有政府特許開放之樂透、 刮刮樂、運動彩券等為合法，其餘賭博均認違法而加以禁止 ，員警破獲地下賭博等新聞更屢經媒體披露，被告丁○○案 發時既已約55歲，應有相當社會經驗，且自身亦有賭博前科 ，對此要無不知之理。基此，被告丁○○提供本案場所、監 視器之行為顯係供被告乙○○等人意圖營利提供賭博場所、 聚眾賭博等犯行所不可或缺，主觀上亦知被告乙○○等人確 係意圖營利以本案場所作為聚集眾人賭博之用，與被告乙○ ○等人具提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔， 至為明確，其上開辯詞，自無足憑。
⒉至證人即同案被告戊○○於審理時雖改稱：我沒有說是丁○ ○幫我開門，我是說我進去有看到他，警察問我這個地方是 誰的，我說是丁○○的等語（見本院卷第168 、172 頁）， 然證人戊○○上開所述，顯與本院110 年9 月27日勘驗證人 戊○○警詢光碟之勘驗結果不符，有勘驗筆錄附卷可參（見 141-143 、145 頁），且證人戊○○自陳與被告丁○○為朋 友等語（見本院卷第171 頁），彼此具有一定情誼，其證詞 本有迴護被告丁○○之風險存在，難認證人戊○○此部分證 述為可採。又證人即同案被告乙○○雖證稱：我跟丁○○租 屋時，是跟他說我要作為廟會開會地點，沒有說我要做賭場 ，丁○○租給我之後，他早晚會來進茶、用神明的東西，平 常我在的時候是沒有看到他等語（見警卷第29頁；本院卷第 173 、174 、178 頁），然證人乙○○證述與前開證人丙○ ○、戊○○、己○○、甲○○證述均無從勾稽，亦與客觀事 證不符，復衡諸證人乙○○係自被告丁○○承租該址作為賭 場之用，彼此具有一定情誼，其證詞本有迴護被告丁○○之 風險存在，亦難認證人乙○○之證述為可採。
⒊綜上所述，本件事證明確，被告丁○○上揭意圖營利提供賭 博場所、聚眾賭博等犯行，堪以認定，應依法論科。 ㈢論罪科刑：
⒈按圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為 要件；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在私 人住宅內仍應成立刑法第268 條之罪（司法院院解字第3962 號、院字第1921號解釋意旨參照）。核被告丙○○、丁○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利提供賭 博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告戊○○所 為，係犯刑法第266 條第1 項於公眾得出入之場所賭博罪嫌 。被告丙○○、丁○○、乙○○就上開各罪，彼此具有犯意 聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告丙○○、丁○○、乙○ ○以一行為觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應均依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭 博罪。
⒉次按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯 罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行 之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類 型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪 本身係持續實行之數次行為，具備反覆、延續之行為特徵， 而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制 成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實 行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害 單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行 為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一 罪（有學者諭為「法定的接續犯」）。其與一般所謂「接續 犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反 覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個 案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一 罪（學者諭為「自然的接續犯」）。故是否為集合犯之判斷 ，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單 一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意 涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必 然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷 ，俾與立法意旨相契合。查被告丙○○、丁○○、乙○○自 109 年7 月5 日起至109 年8 月10日2 時50分許為警查獲時 止，提供上址居所為賭博場所，供不特定人賭博，藉以牟利 ，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通 念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即 具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定
多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應 為集合犯一罪。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○前有多次意圖營 利供給賭博場所聚眾賭博、普通賭博等前科之素行及被告丙 ○○、戊○○、乙○○之前科素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，被告丙○○、丁○○、乙○○竟圖以不 法利益，無視於法令之禁止，仍意圖營利，由被告丁○○提 供原先承租之本案場所並提供監視器，被告乙○○負責則擔 任洗牌、發牌及向賭客收取抽頭金等工作，被告丙○○負責 載送賭客、購買物品等工作，用以供給賭博場所並聚眾賭博 ，被告戊○○則於上開場所擔任莊家賭博財物，足以助長僥 倖心理、有害社會風氣，行為實有不當。兼衡被告丙○○、 戊○○、乙○○坦承犯行，被告丁○○否認犯行之犯後態度 ，及被告丙○○自陳國中畢業、經濟狀況普通、離婚、無子 女；被告戊○○自陳國中畢業、經濟狀況不佳、離婚、有2 個未成年子女；被告丁○○自陳國中肄業、經濟狀況不佳、 未婚、有2 成年子女及3 個孫子；被告乙○○自陳高中肄業 、經濟狀況不佳、已婚、有1 個未成年子女等生活情況，暨 本案提供場所聚眾賭博之期間、集資與獲利金額相較大規模 、分層負責賭博集團之危害影響要屬有限，與其等擔任本案 犯行角色等犯罪動機、目的、手段、利得及其他一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準，以資警惕。
㈣沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。扣案如附 表編號1 至7 所示之物既各屬被告乙○○、丁○○，且為本 案犯罪所用之物，依前開規定，宣告沒收之。
⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。刑法第38條之1 第1 項定有明文。扣案如附 表編號8 所示之抽頭金10950 元，已經被告乙○○自承係賭 博所用云云（見本院卷第41頁），可認屬不法所得，自依前 開規定宣告沒收。
⒊被告丁○○以1 個月收取租金5,000 元為計，將房屋出租予 被告乙○○乙情，業經被告丁○○、乙○○供承在卷（警卷 第25、29頁），並有房屋租賃契約書1 份在卷可佐（警卷第 155 -164頁），此部分屬被告丁○○犯罪所得且未據扣案， 應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，附隨於被告丁 ○○所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⒋至其餘扣案物均經被告否認供本案犯罪使用，復無證據證明 各該扣案物與本案犯罪關聯性，均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第268 條、第266 條第1 項、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 林怡秀
附錄本案論罪科刑法條
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
附表：
┌──┬────────────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │
├──┼────────────────────┤
│1 │膠質天九牌1副 │
├──┼────────────────────┤
│2 │夾子1批 │
├──┼────────────────────┤
│3 │橡皮筋1批 │
├──┼────────────────────┤
│4 │骰子1批 │
├──┼────────────────────┤
│5 │紅包袋14個 │
├──┼────────────────────┤
│6 │押寶盒1個 │
├──┼────────────────────┤
│7 │監視機主機（含電源線）1台 │
├──┼────────────────────┤
│8 │抽頭金10950元 │
└──┴────────────────────┘